Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам-чатском 28 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к крае-вому государственному казенному учреждению «Служба по охране животного мира и государственных природных заказников Камчатского края» о признании незаконным приказа о прекраще-нии трудового договора (увольнении) № 107-к от 22 декабря 2015 года, восстановлении на работе, взыскании оплаты за период вы-нужденного прогула оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя Краевого государ-ственного казенного учреждения «Служба по охране животного мира и госу-дарственных природных заказников Камчатского края» ФИО3, за-ключение прокурора Соловьевой О.И., считавшей решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Краевому государственному казенному учреждению «Служба по охране животного мира и государствен-ных природных заказников Камчатского края» (далее по тексту КГКУ «Служба по охране животного мира») о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора (увольнении), восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, ссылаясь на то, что 18 февраля 1994 года был назначен на должность старшего егеря Управления охотничьего хозяйства администрации Камчатской области, ме-стом работы определен заказник «Таежный» Мильковского района. В даль-нейшем Управление неоднократно реорганизовывалось и в настоящее время преобразовано в КГКУ «Служба по охране животного мира», где он продол-жал трудовую деятельность в должности охотоведа второй категории, испол-няя фактически обязанности государственного охотничьего инспектора. 8 октября 2015 года им было получено уведомление о сокращении его должно-сти. 22 декабря 2015 года он был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С учетом изменения в ходе судебного разбирательства исковых требований просил признать приказ № 107-к от 22 декабря 2015 года об увольнении не-законным, восстановить его на работе с 23 декабря 2015 года в должности охотоведа 2-ой категории с исполнением обязанностей государственного охотничьего инспектора, взыскать оплату за период вынужденного прогула с 23 декабря 2015 года по 11 апреля 2016 года в размере 75348 руб.

В судебном заседании суда первой инстанций представитель истца Но-вицкий В.В. поддержал позицию истца.

Представитель КГКУ «Служба по охране животного мира» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края ФИО4 в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Полагая решение суда принятым с нарушением норм материального права, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, указы-вая, на то, что ответчиком при его увольнении нарушены требования ст. 179 ТК РФ, поскольку не учтены его стаж работы, качество работы, производи-тельность труда. Кроме того, полагает, что фактически сокращения штата в КГКУ «Служба по охране животного мира» не произошло, поскольку чис-ленность работников осталась прежней.

В письменных возражениях КГКУ «Служба по охране животного мира» на доводы апелляционной жалобы считает, что основания, предусмот¬ренные ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в апелляционном порядке отсутствуют.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность реше¬ния суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокраще¬ния численности или штата работников организации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с 26 января 2006 года работал в КГКУ «Служба по охране животного мира» в должности охотоведа 2-ой категории, с местом исполнения должностных обязанностей - заказник «Таежный», расположен¬ный на территории Мильковского района Камчатского края. 8 октября 2015 года истец уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению штата. Приказом № 107-к от 22 декабря 2015 года ФИО1 уволен 22 де¬кабря 2015 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Проверяя законность увольнения истца по основанию, предусмотрен-ному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд пришел к выводу, что основания у ответчика для увольнения истца имелись, так как организационно-штатные мероприя¬тия в КГКУ «Служба по охране животного мира» действительно произошли, а поскольку процедура увольнения истца была ответчиком соблюдена, то ос-нований для удовлетворения его исковых требований о признании незакон¬ным приказа об увольнении и восстановлении на работе не имеется.

При этом суд исходил из того, что 5 декабря 2014 года КГКУ «Служба по охране животного мира» утверждена и согласована Агентством лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края новая структура учреждения, введенная в действие с 9 февраля 2015 года, согласно которой две должности охотоведа 2-ой категории из Мильковского района передис-лоцированы в Пенжинский и Тигильский районы Камчатского края и в даль-нейшем были исключены из штата, вместо них введены штатные единицы инспекторов-охотоведов в Тигильском и Пенжинском муниципальных райо¬нах Камчатского края на основании приказа КГКУ «Служба по охране жи¬вотного мира» № 36к от 20 мая 2015 года. Работодателем в силу ст. 180 ТК РФ истцу трижды предлагались вакантные должности, соответствующие его квалификации и образованию, что подтверждается уведомлениями от 6 ок-тября 2015 года, 14 октября 2015 года и 22 декабря 2015 года, от занятия ко-торых он отказался.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных судом об-стоятельствах и исследованных материалах дела, а также на правильном применении норм действующего законодательства. Для признания указан¬ных выводов суда неверными судебная коллегия не усматривает оснований.

Довод ФИО1, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что ответчиком при его увольнении нарушены требования ст. 179 ТК РФ, по-скольку не учтены его стаж работы, качество работы, производительность труда, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и в решении суда ему дана соответствующая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Также судом был отвергнут довод истца и о том, что в КГКУ «Служба по охране животного мира» фактически сокращения штата не произошло.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку из материалов дела следует, что до 1 октября 2015 года численность охотоведов 2-ой категории в штате КГКУ «Служба по охране животного мира» значи¬лось 6 единиц: в Елизовском районе — 1 единица, в Усть-Камчатском районе — 1 единица, в Быстринском районе — 1 единица, в Тигильском районе — 2 единицы и в Пенжинском районе — 1 единица. После 1 октября 2015 года и на момент увольнения истца в штате ответчика значилось 4 единицы охото¬веда 2-ой категории: в Елизовском районе — 1 единица, в Усть-Камчатском районе — 1 единица, в Быстринском районе — 1 единица, в Тигильском рай¬оне — 1 единица. При этом в Тигильском и Пенжинском районах введены по 1 единицы инспектора-охотоведа, должностные полномочия которых отли-чаются от полномочий охотоведа 2-ой категории.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апел-ляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жа¬лобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи