Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «УО «Микрорайон №5» на решение Псковского городского суда Псковской области от 02 августа 2021 года по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «УО «Микрорайон №5» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Овчинникова А.Г., пояснения представителя истца ООО «УО «Микрорайон №5» - ФИО3, пояснения третьего лица ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «УО «Микрорайон №5», в котором просили взыскать с ответчика в пользу каждой из них ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 26 599,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя по 5 000 рублей. В пользу ФИО2 дополнительно расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6 000 руб., расходы по изготовлению копии заключения оценщика в сумме 300 руб.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартиры № (****) в доме № (****) по ул. <****> в г. <****>. В период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) происходило периодическое затопление квартиры по вине управляющей организации, что зафиксировано в акте обследования от (дд.мм.гг.). В результате залива в двух комнатах повреждены обои и потолки, в ванной комнате - потолок. В (дд.мм.гг.) произошло повторное затопление квартиры. Согласно отчету об оценке ООО «Псковская фондовая компания», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 106 505,08 руб.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 - адвокат Николаева И.Е. в судебном заседании требования поддержала с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «УО «Микрорайон №5» - ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что истцы пропустили срок исковой давности по обращению в суд с иском о взыскании ущерба после залива, произошедшего (дд.мм.гг.). Факт залива в (дд.мм.гг.) истцами не доказан. ФИО1 не вправе требовать возмещения ущерба, поскольку ее право собственности в квартире зарегистрировано только в 2020 году. Помимо истцов имеются иные сособственники спорной квартиры, поэтому истцы могут требовать возмещения ущерба соразмерно своей доле в праве собственности на квартиру.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена сособственник квартиры №(****) в доме №(****) по ул. <****> в г. <****> ФИО4, действующая как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5

Третье лицо ФИО4 уведомлена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, отношение к иску не выразила.

Решением суда первой инстанции исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены.

С учетом размера ущерба, установленного заключением судебно-технической экспертизы № (****), с ООО «УО «Микрорайон №5» в пользу ФИО1 и ФИО2 взысканы ущерб и судебные расходы в размере, соответствующем уточненному иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «УО «Микрорайон №5» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов указывает, что судом не применены последствия пропуска срока исковой давности, поскольку полагает, что истцам стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по делу (дд.мм.гг.) – в день составления акта о заливе, в котором имеется подпись ФИО2 Кроме того, настаивает на том, что взыскание всего размера ущерба в пользу двоих истцов незаконно, поскольку привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц собственники помещения ФИО5 и ФИО4, имеющие право на долю ущерба, с иском к обществу не обращались. Доказательства, подтверждающие наличие соглашения между третьими лицами и истцами о том, что ФИО5 и ФИО4 передали свое право на возмещение ущерба истцам, в материалах дела отсутствуют.

В суд апелляционной инстанции явились представитель ответчика ООО «ОУ «Микрорайон №5» - ФИО3, который поддержал доводы апелляционной жалобы, и третье лицо ФИО4

В судебное заседание не явились истцы ФИО1 и ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

При вынесении решения, судом первой инстанции сделан вывод о частичном удовлетворении требований, поскольку в результате залива вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества, повлекшего протечку развоздушника в системе отопления на чердаке многоквартирного дома, 30 июля 2017 года отделке квартиры истцов был причинен вред, стоимость восстановительного ремонта которой подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Согласно заключению ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г. <****>, ул. <****>, д.<****>, кв.<****> составляет 53 199 руб. (т.2 л.д.3-32).

Данные обстоятельства, включая размер ущерба, определенного экспертом, никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, поэтому по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в оценке суда апелляционной инстанции.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о пропуске истцами срока исковой давности являются несостоятельными исходя из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что с (дд.мм.гг.) по вине ответчика из-за протечки крана удаления воздуха из системы отопления на чердаке дома, произошел залив квартиры № (****) в доме № (****) по ул. <****> в г. <****>. По данному факту был составлен акт от (дд.мм.гг.), в котором отражены повреждения квартиры (т.1 л.д. 49).

Факт повторного залива квартиры истцов в (дд.мм.гг.) не нашел своего подтверждения в ходе разбирательства дела, относимые, допустимые доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцами не представлены. Поэтому срок давности определялся судом только в отношении вреда, причиненного в (дд.мм.гг.).

В силу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Таким образом, управляющая компания обязана составить акт в двух экземплярах и один акт передать потребителю в целях доведения до него информации в доступной форме о причинах аварии и ее последствиях.

Акт от (дд.мм.гг.) о заливе квартиры действительно был составлен в присутствии ФИО2, о чем свидетельствует ее подпись на акте. Однако в нарушение указанных выше Правил в акте нет указания о том, что он был составлен в двух экземплярах, один из которых вручен потребителю.

Вышеуказанный акт получен истцами лишь 10.04.2018, что подтверждается ответом прокуратуры г.Пскова на обращение ФИО2 о несвоевременном представлении ООО «УО «Микрорайон №5» акта о залитии (т.1 л.д. 10). Иных сведений о дате вручения акта потребителю представитель ответчика суду не представил.

Таким образом, управляющая компания нарушила нормативное предписание о способе оповещения лица о причинах образования вреда и лице его причинившем. Это нарушение было исправлено управляющей компанией только 10.04.2018, после вручения данного акта истцу ФИО2 по требованию прокуратуры.

Следовательно, только после получения акта истцы имели полную возможность установить обстоятельства, дающие право на обращение в суд. Иное означало бы предоставление недобросовестному участнику гражданских правоотношений, не исполнившему своих обязательств по надлежащему оформлению залива, преимуществ перед добросовестным потребителем, что прямо противоречило бы статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

С исковым заявлением истцы обратились в суд 11.12.2020, то есть в пределах срока исковой давности, установленного п.1 ст.196 ГК РФ.

Приведенный в апелляционной жалобе довод представителя ответчика относительно незаконности удовлетворения требований только в пользу истцов также является безосновательным. В соответствии со статьей 247 ГК РФ собственники могут самостоятельно определить порядок владения и пользования имуществом, включая порядок возмещения ущерба. Указанная норма права регулирует отношения долевых собственников между собой и не лишает права любого из них общаться в суд за защитой своих прав. В случае возникновения спора между сособственниками по поводу распределения причиненного ущерба такие лица не лишены права на судебную защиту.

В заседании суда апелляционной инстанции от третьего лица ФИО4 каких-либо возражений относительно заявленного иска не поступило. Напротив, она пояснила, что вместе с дочерью давно не живет в спорной квартире и расходов на ее содержание не несет.

Довод апелляционной жалобы о необходимости отказа в судебных расходах истцов в связи со злоупотреблениями процессуальными правами, которые выразились в завышении цены первоначально предъявленного иска, также является несостоятельным. Обращаясь в суд, истцы, в соответствии с требованиями процессуального закона, предъявили допустимое доказательство в обоснование размера вреда – отчет об оценке квалифицированного оценщика. Этот отчет был опровергнут посредством проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизой. Указанные процессуальные действия сторон является сутью состязательного процесса и не могут рассматриваться как злоупотребление участников судебного процесса.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что взысканные с ответчика в пользу истцов суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсация морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по проведению оценки ущерба и изготовлению копии заключения оценщика, обоснованны имеющимися в деле доказательствами и взысканы с ответчика в соответствии с требованиями законодательства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Псковского городского суда Псковской области от 02 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УО «Микрорайон №5» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 ноября 2021 года.

Председательствующий: А.Г. Овчинников

Судьи: В.Е. Игошин

В.А. Мурин

<данные изъяты>