Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика по первоначальному иску (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску) ФИО1 на определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 16 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

вступившим в законную силу решением Саяногорского городского суда от 29.10.2021 исковые требования ФИО2 . к ФИО3 ., ФИО4 . (после заключения брака – ФИО1 .) об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 . об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком отказано.

05.04.2022 ответчик по первоначальному иску (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску) ФИО1 . (далее – третье лицо по встречному иску ФИО11 .) обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с истца по первоначальному иску ФИО2 ., мотивируя свои требования тем, что в ходе рассмотрения настоящего дела интересы ответчика по первоначальному иску ФИО3 представлял ФИО5 ., в связи с чем были понесены расходы за составление между ФИО3 и ФИО5 . доверенности в размере 2 300 руб.; на оплату услуг представителя при рассмотрении дела и присутствие его при проведении судебной экспертизы в размере 22 500 руб.; расходы за составление встречного искового заявления в размере 5 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины при подаче встречного искового заявления в размере 600 руб. Также были понесены расходы на оплату межевых работ и составление схемы КПТ в размере 7 000 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Участники процесса, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Определением суда от 16.05.2022 (л.д. 145-146 том №2) ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

С определением не согласна ФИО1 ., в частной жалобе (л.д. 158-159 том №2) просит определение изменить и требования удовлетворить. Указывает на процессуальные нарушения при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку заявление было рассмотрено без ФИО3 ., тогда как она являлась на судебное заседание, тем самым суд лишил её возможности выразить мнение относительно данного вопроса. Считает, что несмотря на то, что данный иск неимущественного характера, при рассмотрении которого пропорциональность распределения судебных расходов не применяется, понесённые стороной ответчика судебные расходы можно оценить и применить к ним пропорциональность распределения судебных издержек. Кроме того, излагает доводы о несогласии с взысканием расходов в пользу ФИО2

В возражениях на частную жалобу представитель истца по первоначальному иску ФИО2 . – ФИО6 (л.д. 135-136 том №2) просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч.2 ст.7 ГПК РФ в случае, если настоящим Кодексом судье предоставлено право единолично рассматривать гражданские дела и совершать отдельные процессуальные действия, судья действует от имени суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 ст.88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, перечисленных в ст.94 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего дела рассматривались неимущественные требования, которые частично удовлетворены, сторона ответчика вопреки доводов заявителя жалобы не имеет права на возмещение своих расходов. В связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о возмещении ФИО7 судебных расходов соответствует нормам права.

Кроме того, отсутствие у ФИО1 надлежаще оформленных полномочий действовать от имени ФИО3 . правомерно послужило основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в пользу ФИО3 .

Иные доводы жалобы не относятся к существу рассматриваемого вопроса, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в частной жалобе на определение Саяногорского городского суда о взыскании судебных расходов от 21.04.2022, в связи с чем судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 16 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика по первоначальному иску (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску) ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Т.В. Долгополова