Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кузнецова М.В. на определение Привокзального районного суда города Тулы от 09 апреля 2013 года по заявлению Кузнецова М.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Привокзального районного суда города Тулы от 26 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Кузнецова М.В. к открытому акционерному обществу «Р», Дворцу культуры железнодорожников в городе Туле Дирекции социальной сферы Московской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Р» о восстановлении на работе в прежней должности, отмене приказа от 07 апреля 2012 года №, обязании оплаты вынужденного прогула, двух дней отпуска, компенсации морального вреда, замене трудовой книжки.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Кузнецов М.В. обратился в Привокзальный районный суд г.Тулы с заявлением о пересмотре решения Привокзального районного суда города Тулы от 26 июня 2012 года по вышеуказанному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Свои требования обосновал тем, что получил свою должностную инструкцию № от 10 декабря 2010 года, о которой не знал и согласно которой в период прогулов он в связи с методическими днями не должен был находиться на рабочем месте в ДКЖ и мог не отмечаться в журнале на вахте. Из полной копии трудовой книжки, которую ему удалось получить, следует, что он уволен на основании приказа №, а не на основании заявленного ответчиком приказа. Также он не знал, что в период прогулов ему был предоставлен отпуск без содержания, поскольку письмом № от 15.07.2011 его поставили в известность, что в марте 2012 года и апреле 2012 года (полными месяцами) ему будет предоставлен установленный законодательством отпуск без содержания как человеку с ограниченными возможностями (инвалиду). Данное письмо он не получал, узнав о его существовании только 13 февраля 2013 года. Данные новые, вновь открывшиеся, обстоятельства стали ему известны только 13 февраля 2013 года.

Дополнив 08 апреля 2013 года свое заявление, указал, что узнал вчера от сотрудников ДКЖ о попытке представителей ДКЖ скрыть факт отсутствия его подписи в Правилах внутреннего трудового распорядка ДКЖ при подготовке документов к судебному заседанию в первой инстанции в прошлом году. То есть ответчиками приобщено два варианта правил внутреннего трудового распорядка с одним и тем же подписным листом сотрудников. Полагал, что правил внутреннего трудового распорядка в 2011, 2012 году с подписью его ознакомления не существовало. Считал изложенные обстоятельства существенными для рассмотрения настоящего гражданского дела, просил решение суда отменить.

Истец Кузнецов М.В. в судебном заседании поддержал заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 26 июня 2012 года, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Р» по доверенности Гармаш И.Ю. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Пояснила, что представленной истцом должностной инструкции № от 10 декабря 2010 года не существует, полагала данный документ поддельным. В настоящее время действует только та должностная инструкция, с которой Кузнецов М.В. был ознакомлен под роспись и в соответствии с которой должен был исполнять свои обязанности. Журнал должностных инструкций не ведется, поскольку законодательством это не предусмотрено. Конверт, представленный истцом в качестве подтверждения направления ему дирекцией ответчика должностной инструкции и иных документов, является подтверждением направления Кузнецову М.В. письменных ответов на его заявления. При увольнении истца его трудовая книжка оформлена надлежащим образом, с внесением необходимой записи. Для предоставления работнику отпуска необходимо его заявление и приказ о предоставлении работнику отпуска, а не письмо. Об инвалидности Кузнецова М.В. работодателю стало известно лишь из его настоящего заявления.

Представитель ответчика ДКЖ в г. Туле - заместитель директора Смарыгина С.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Привокзального районного суда города Тулы от 09 апреля 2013 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения Привокзального районного суда города Тулы от 26 июня 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам Кузнецову М.В. отказано.

В частной жалобе Кузнецов М.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения по следующим основаниям.

Статья 392 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда кассационной инстанции, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом, о наличии таких обстоятельств, в силу п. 1 ч. 3 ГПК РФ, должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Привокзального районного суда города Тулы от 26 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Кузнецова М.В. к ОАО «Р», Дворцу культуры железнодорожников в городе Туле Дирекции социальной сферы Московской железной дороги-филиала ОАО «Р» о восстановлении на работе в прежней должности, отмене приказа от 07 апреля 2012 года №1-в, обязании оплаты вынужденного прогула, двух дней отпуска, компенсации морального вреда, замене трудовой книжки отказано.

Данное решение суда, вступившее в законную силу 06 сентября 2012 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06 сентября 2012 года оставлено без изменения.

Определением судьи Тульского областного суда от 22 марта 2013 года в передаче для рассмотрения суда кассационной инстанции кассационной жалобы Кузнецова М.В. на вышеуказанные судебные постановления отказано.

В заявлении Кузнецов М.В. просит пересмотреть указанное судебное решение по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми, по его мнению, являются: получение должностной инструкции, о которой он не знал; копии трудовой книжки с указанием иного приказа об увольнении, письма от 15 июля 2011 года о предоставлении ему отпуска как инвалиду, отсутствие правил внутреннего трудового распорядка с подписью заявителя.

Изучив материалы гражданского дела и представленные заявителем документы, выслушав объяснения и возражения сторон, оценив их в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные Кузнецовым М.В. обстоятельства не являются существенными для настоящего гражданского дела и не могут повлиять на законность и обоснованность вынесенного судебного решения.

Доводы заявителя, как справедливо отметил суд первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и выражают несогласие Кузнецова М.В. со вступившим в законную силу судебным решением, которое он обжаловал в установленном законом порядке.

Иных доводов в обоснование своих требований в соответствии с положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ заявитель суду не представил.

Применив вышеуказанную норму процессуального права, суд первой инстанции обоснованно отказал Кузнецову М.В. в удовлетворении заявленного требования в связи с отсутствием оснований для пересмотра вышеуказанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следует отметить, что те сведения, которые были получены Кузнецову М.В. после судебного разбирательства по гражданскому делу сопряжены с представлением новых доказательств, которые следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств.

Как следует из статьи 55 ГПК РФ, доказательства представляют собой не юридические факты, а сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Поэтому новое доказательство – должностная инструкция № от 10 декабря 2010 года не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства, как и иные факты, на которые ссылается заявитель не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, с наличием которых законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом исследования районным судом, получили надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, направлены на иное толкование норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований к отмене определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по указанным в частной жалобе обстоятельствам не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Привокзального районного суда города Тулы от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи