Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ГК Кристалл-Лефортово» сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, пеню в размере <данные изъяты> копеек, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ГК Кристалл-Лефортово» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга и пени.

Требования мотивированы тем, что 01 февраля 2012 года между сторонами был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик обязуется отвечать перед ООО «ГК Кристалл-Лефортово» за исполнение ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) обязательств по договору поставки ГК-020057 от 17 января 2012 года, заключенному между ООО «ГК Кристалл-Лефортово» и ООО «<данные изъяты>». На основании указанного договора поставки ООО «ГК Кристалл-Лефортово» была произведена отгрузка товара ООО «<данные изъяты>» на основании товарно-транспортной накладной № № от 28 июня 2012 года на сумму <данные изъяты> копеек (дата оплаты: до 12 августа 2012 года) и товарно-транспортной накладной № № от 15 июня 2012года на сумму <данные изъяты> копеек (дата оплаты: до 31 июля 2012 года). Однако, ООО «<данные изъяты>» погасило только часть задолженности перед поставщиком в размере <данные изъяты> рублей, полную оплату полученного товара до настоящего времени ООО «<данные изъяты>» не произвело. Сумма основного долга ООО «<данные изъяты>» перед поставщиком составила <данные изъяты> рублей, а размер пени, предусмотренной п. 4.9 договора поставки, – <данные изъяты> рублей.

12 июля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик обязался отвечать перед ООО «ГК Кристалл-Лефортово» за исполнение ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) обязательств по договору поставки № <данные изъяты> от 28 июня 2012 года, заключенному между ООО «ГК Кристалл-Лефортово» и ООО «<данные изъяты>». В соответствии с данным договором поставки ООО «ГК Кристалл-Лефортово» произвело отгрузку товара ООО «<данные изъяты>» на основании товарно-транспортной накладной № <данные изъяты> от 23 июля 2012 года на сумму <данные изъяты> копеек (дата оплаты: до 06 сентября 2012 года) и товарно-транспортной накладной № № от 31 июля 2012 года на сумму <данные изъяты> копеек (дата оплаты: до 14 сентября 2012 года). Товар был получен ООО «<данные изъяты>», однако до настоящего времени полная оплата не произведена. Сумма основного долга ООО «<данные изъяты>» перед поставщиком составила <данные изъяты> рублей, размер пени - <данные изъяты> рублей.

22 августа 2012 года и 11 сентября 2012 года истец направлял в адрес ответчика претензии с просьбой о погашении возникшей задолженности в течение 10 дней с даты получения претензии, однако ответчик должным образом не отреагировал.

На основании изложенного, ООО «ГК Кристалл-Лефортово» просило суд взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, пеню в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковое заявление поддержал.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика - адвокат ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований ООО «ГК Кристалл-Лефортово», просила в иске отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, действующая в интересах ФИО2 по доверенности, просит решения суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что вынесенное решение не является законным и обоснованным, вынесено с неправильным применением норм материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены неверно. Судом при вынесении решения неправильно применены ст. 307, 367, 421, 422, 431, 454, 455 ГК РФ, неверно истолкованы условия заключенных между сторонами договоров поручительства и договоров поставки, заключенных истцом с третьими лицами. Заявитель жалобы полагает ошибочным, основанным на неверном применении норм материального права вывод суда о том, что ФИО2 обязан отвечать за весь объем поставок вне зависимости от того, что каждая новая поставка увеличивала объем его ответственности и осуществлялась без его согласия. По мнению апеллянта, поручительство ФИО2 за исполнение обязательств ООО «<данные изъяты>» по Договору поставки прекратилось с 15 июня 2012 года, а за исполнение обязательств ООО «<данные изъяты>» - с 23 июля 2012 года, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Вывод суда первой инстанции о возможности принятия поручительства по обязательствам, окончательный (общий) объем которых поручителю неизвестен и не может быть им определен на основании имеющейся у него информации, и зависит исключительно от воли должника и кредитора, противоречит основным принципам института поручительства, закрепленным в ГК РФ и сложившейся судебной практике.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО2 – ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 17 января 2012 года между ООО «ГК Кристалл-Лефортово» (поставщиком) и ООО «<данные изъяты>» (покупателем) был заключен договор поставки № <данные изъяты> (л.д. 6-7), а 28 июня 2012 года между ООО «ГК Кристалл-Лефортово» (поставщиком) и ООО «<данные изъяты>» (покупателем) - договор поставки № <данные изъяты> (л.д. 28-29).

Согласно пунктам 1.1 указанных договоров, поставщик обязуется передать алкогольную продукцию (в дальнейшем Товар) по наименованию, в количестве и ассортименте, указанных в товарно-транспортных накладных (далее ТТН) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями настоящего договора. ТТН поставщика на каждую передаваемую покупателю партию товара являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

В пункте 1.2 указанных договоров поставки указано, что общая сумма договора не устанавливается и определяется как общая сумма стоимости всех партий Товара, переданных по всем накладным в течение всего действия настоящего договора.

В силу пункта 4.9 договоров поставки, в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты, а покупатель в этом случае в течение трех дней с даты получения такого требования выплачивает пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Срок действия договора поставки № <данные изъяты> от 17 января 2012 года определен сторонами по 30 июня 2012 года, срок договора поставки № <данные изъяты> от 28 июня 2012 года - по 30 июня 2013 года (п. 7.1 договоров поставки).

01 февраля 2012 года между ФИО2 (поручитель) и ООО «ГК Кристалл-Лефортово» (кредитор) был заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО2 обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «<данные изъяты>» (должник) обязательств по договору, заключенному между кредитором и должником, в полном объеме.

В соответствие с п. 1.2. договора поручительства, основанием обязательства, обеспеченного поручительством по настоящему договору является договор поставки товаров № <данные изъяты> от 17 января 2012 года, заключенный между кредитором и должником.

Пунктом 2.1. предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должником по указанному в п. 1.2. настоящего договора договору поставки в том же объеме, как и должник.

12 июля 2012 года между истцом и ответчиком был также заключен договор поручительства, по которому ФИО2 обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «<данные изъяты>» обязательств по договору, заключенному между кредитором и должником, в полном объеме.

В соответствие с пунктом 1.2. договора поручительства, основанием обязательства, обеспеченного поручительствам по настоящему договору, является договор поставки товаров № № от 28 июня 2012 года, заключенный между кредитором (ООО «ГК Кристалл-Лефортово») и должником (ООО «<данные изъяты>»).

Имеющимися в материалах дела копиями товарно-транспортных накладных подтверждается факт поставки товара истцом, а также размер заявленной к взысканию задолженности по основному долгу (<данные изъяты>) и пени (<данные изъяты>).

Удовлетворяя требования ООО «ГК Кристалл-Лефортово», предъявленные к поручителю ФИО2, о взыскании задолженности по договорам поставки, суд первой инстанции исходил из принципа свободы договора, добровольности заключения ФИО2 договоров поручительства, отсутствии доказательств заблуждения ответчика относительно его обязательств перед кредитором, а также соответствия договоров поручения норме ст. 361 ГК РФ, предусматривающей возможность заключения договора поручительства для обеспечения доказательства, которое возникнет в будущем.

Судебная коллегия не может согласиться с данной позицией суда по следующим основаниям.

В силу требований ст. ст. 361 - 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Гражданский кодекс РФ не содержит специальных правил относительно порядка заключения договора поручительства, за исключением требования об обязательной письменной форме такого договора, следовательно, порядок заключения договора поручительства регулируется общими положениями гражданского законодательства о договоре.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласование предмета договора поручительства предполагает описание пределов и существа обязательства, за которое выдается поручительство. Без подобной идентификации обязательства объем ответственности поручителя, а равно и предмет договора поручительства будет несогласован.

Таким образом, для признания договора поручительства заключенным необходимо установить факт согласования сторонами договора поручительства обязательства, за неисполнение которого отвечает поручитель.

Для признания договора поручительства заключенным для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, необходимо наличие в тексте договора поручительства сведений, позволяющих определить существенные условия обязательства, по которому предоставлено обеспечение. В частности, ссылка в договоре поручительства в порядке абзаца второго ст. 361 ГК РФ на обязательство, которое возникнет в будущем, возможно при условии определения в договоре поручительства суммы, в пределах которой поручитель несет ответственность.

В то же время ссылка в договоре поручительства на договор поставки, в котором отсутствуют сведения о количестве товара и его стоимости, не означает поручительства за обязательство, которое возникнет в будущем.

Учитывая изложенное, если ни в договоре поставки, ни в договоре поручительства не указана конкретная сумма, в пределах которой поручитель отвечает за покупателя-должника (объем ответственности поручителя), то независимо от возникновения основного обязательства по оплате товара договор поручительства является незаключенным, а, следовательно, ответственность поручителя не наступает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что договоры поручительства между ФИО2 и ООО «ГК Кристалл-Лефортово» нельзя признать заключенными, поскольку сторонами не согласован объем обеспечиваемого обязательства, договоры не содержат указание на сумму ответственности поручителя, в пределах которой он несет ответственность за неисполнение должниками своих обязательств по договорам поставки.

В связи с этим оснований для возложения на ФИО2 ответственности за неисполнение ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» обязательств перед ООО «ГК Кристалл-Лефортово» по исполнению договоров поставки не имеется. Следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ООО «ГК Кристалл-Лефортово» требований.

Учитывая изложенное, решение Пролетарского районного суда г. Твери от 20 февраля 2013 года подлежит отмене, а иск – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пролетарского районного суда г. Твери от 20 февраля 2013 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ГК Кристалл-Лефортово» к ФИО2 о взыскании суммы основного долга, пени и судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи