Гражданский кодекс часть 1

на решение Воскресенского городского суда Московской области от 06 февраля 2018 года по делу по иску Михальчук Надежды Григорьевны к ГУП МО «Учебно-опытное хозяйство «Леоновское» о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи,

по иску Министерства имущественных отношений Московской области к Михальчук Надежде Григорьевне, ГУП МО «Учебно-опытное хозяйство «Леоновское» о признании недействительными соглашений об оказании юридической помощи.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истицы, представителей ответчика – Тырышкиной Н.Е., Животягиной К., представителя 3-го лица – Министерства имущественных отношений Московской области – Петросяна А.А., судебная коллегия

установила:

Михальчук Н.Г. обратилась в суд с иском к ГУП МО «Учебно-опытное хозяйство «Леоновское» о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи. В обоснование иска она сослалась на то, что, будучи адвокатом Московской коллегии адвокатов «Свиридов, Кулешов и партнеры», 11 апреля 2014 года заключила с ГУП МО «УОХ «Леоновское» соглашение об оказании юридической помощи, по которому приняла на себя обязательство по представлению интересов ГУП во всех государственных, административных, нотариальных, судебных и иных официальных органах, организациях в порядке и на условиях, определенных указанным соглашением. П.п. 2.4 соглашения определено, что в ее обязанности входило представление интересов ГУП в арбитражных судах по земельным спорам, спорам о банкротстве и иным хозяйственным спорам. 20 мая 2015 года между ней и ГУП МО «УОХ «Леоновское» было заключено дополнительное соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому в соглашение от 11 апреля 2014г. сторонами обоюдно были внесены изменения и дополнения, действия которых распространялось на правоотношения сторон, действующие до заключения соглашения от 20 мая 2015г. Затем, 01 декабря 2015 года между ними же было заключено дополнительное соглашение об оказании юридической помощи, которым в дополнительное соглашение от 20 мая 2015 года были внесены изменения, действия которых распространялось на соглашение об оказании юридической помощи от 11 апреля 2014 года и дополнительное соглашение от 20 мая 2015 года. Согласно пп.4.1, 4.3 дополнительного соглашения от 20 мая 2015г., 01 декабря 2015г., размер ежемесячного вознаграждения составляет <данные изъяты> рублей, которое выплачивается ГУП МО «УОХ «Леоновское», начиная с 11 апреля 2014 г., не позднее 5 числа каждого текущего месяца. Кроме того, 10 июня 2016г. между ними было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому она как адвокат обязалась представить интересы ГУП в Арбитражном суде Московской области по делу <данные изъяты>. Она предусмотренные соглашениями услуги оказала в полном объеме, ответчик их принял, что подтверждается актами сверок от 01 декабря 2015г., 01 августа 2016г., актом сдачи-приемки выполненных работ от 02 ноября 2015 года, ежемесячными актами сдачи-приемки выполненных работ. В результате выбранной ею правильной и обоснованной правовой позиции по всем судебным делам, подкрепленной соответствующими письменными доказательствами, самостоятельно собранными ею в ходе судебных разбирательств, подготовленными аргументированными заявлениями, ходатайствами, отзывами, апелляционными и кассационными жалобами, было предотвращено банкротство Предприятия, государству был сохранен крупный имущественный комплекс с земельным участком в размере 4500 га, отказано кредиторам - МУП СЕЗ ЖКХ и ЗАО «Антикризисный консалтинг» во взыскании с предприятия денежных средств в размере <данные изъяты> руб., а также в удовлетворении требования конкурсного управляющего МУП СЕЗ ЖКХ о признании требований ГУП УОХ «Леоновское» в размере <данные изъяты> руб. частично погашенными. Также ею за период с 11 апреля 2014 года по октябрь 2016 года включительно, были выполнены следующие действия:

1. Принято участие в 119 судебных заседаниях Арбитражного суда г.Москвы, Арбитражного суда Московской области, 9 Арбитражном апелляционном суде, 10 арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Московского округа по следующим делам: Дело <данные изъяты>, Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам; Пересмотр по новым обстоятельствам; Обжалование мирового соглашения; Обжалование решения суда. Дело <данные изъяты>, Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам; Пересмотр по новым обстоятельствам; Обжалование мирового соглашения; Обжалование решения суда. Дело <данные изъяты>, Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам; Обжалование мирового соглашения; Обжалование решения суда. Дело <данные изъяты>, Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам; Обжалование мирового соглашения; Обжалование решения суда. Дело <данные изъяты>, Признание сделки недействительной. Дело <данные изъяты>, Признание сделки недействительной. Дело <данные изъяты>, Признание сделки недействительной. Дело <данные изъяты>, Признание сделки недействительной. Дело <данные изъяты>, Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам; Обжалование мирового соглашения. Дело №<данные изъяты> (банкротство), выезд в г.Воскресенск в ИФНС по г.Воскресенску по вопросу урегулирования задолженности по налогам по делу <данные изъяты>; Дело <данные изъяты> (банкротство). Дело <данные изъяты>, подготовлена и подана жалоба на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП СЕЗ ЖКХ Тарасова Ю.С.; изучены документы для подготовки возражений на отзыв конкурсного управляющего на жалобу; подготовлены возражения, отзывы по жалобе незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП СЕЗ ЖКХ Тарасова Ю.С.; изучены отчет аудитора, договора, бухгалтерские документы для подготовки отзыва на заявление конкурсного управляющего о частичном погашении требований ГУП УОХ «Леоновское»; подготовлены и представлены в суд отзывы и возражения на заявление конкурсного управляющего о частичном погашении требований ГУП УОХ «Леоновское»; проведено консультирование доверителя за период с апреля 2014г. по октябрь 2016г. по всем вопросам финансово-хозяйственной деятельности, по судебным делам и др.

2. Проведен правовой анализ представленных документов и информации, определена правовая позиция по судебным делам, подготовлены и поданы исковые заявления, заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, отзывы на исковые заявления, апелляционные и кассационные жалобы и возражения на отзывы ЗАО «Антикризисный консалтинг», МУП СЕЗ ЖКХ, подготовлены апелляционные и кассационные жалобы в Арбитражные суды всех инстанций, произведено неоднократное ознакомление с материалами всех судебных дел и снятие фотокопий.

3. Произведены неоднократные поездки в ГУП УОХ «Леоновское» с целью ознакомления со всеми финансовыми и первичными бухгалтерскими документами, регистрами бухгалтерского учета и отчетности, начиная с 2007 года, подборки необходимых документов и снятие их ксерокопий как письменных доказательств для судебных разбирательств.

4. Подготовлены и представлены в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области, директору ГУП МО «Леоновское» Высоцкой Е.Г., Клюкач Р.В. списки арбитражных дел с участием ГУП МО «Леоновское», с анализом состояния дел и проделанной работы по указанным делам.

5. Принято участие в ежемесячных и внеплановых совещаниях, начиная с апреля 2014 года по март 2016 года включительно, в Министерстве сельского хозяйства РФ, Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Московской области, Правительстве Московской области, 10 ААС и др.; изучено заключение финансово-экономической экспертизы (на 150 л.) для подготовки отзывов, возражений, заявлений по делу <данные изъяты>; подготовлены аналитические справки и отчеты по финансово- хозяйственной деятельности предприятия для Минсельхоза РФ;

6. Подготовлены письма, заявления и др. от ГУП УОХ «Леоновское» в ИФНС по г.Воскресенску, ТУ Росимущества по МО, Минсельхоз РФ, Минсельхоз по МО, Минпмущество по МО, Администрацию по г. Воскресенск, в банки и др.

7. Произведен правовой анализ договоров, заключенных ГУП УОХ «Леоновское» за период с 2007 по 2015 год, включительно.

8. Принято участие в подготовке договора с ГУП МОБТИ (изучение договора, консультирование, дача рекомендаций);

9. Произведено ознакомление и снятие фотокопий по следующим делам: ООО «Агровет»: дело <данные изъяты>; изучены материалы дела и бухгалтерская отчетность предприятия для проведения анализа кредиторской задолженности в размере <данные изъяты> руб. и подготовки правовой позиции с целью отказа во взыскании с ГУП УОХ «Леоновское» (в случае подачи иска), либо возможности списания как просроченной дебиторской задолженности; проведен правовой анализ и дана консультация по дальнейшим действиям; Министерство финансов Московской области: дело <данные изъяты>. Проведен правовой анализ и дана консультация по дальнейшим действиям; ООО Строительная фирма «Коника»: изучены бухгалтерские документы по кредиторской задолженности ГУП УОХ «Леоновское» в размере <данные изъяты> руб. для проведения анализа и подготовки правовой позиции с целью отказа во взыскании с ГУП УОХ «Леоновское» (в случае подачи иска), либо возможности списания как просроченной дебиторской задолженности; проведен правовой анализ и дана консультация по дальнейшим действиям. ООО «Астория»: изучены документы по контрагенту ГУП УОХ «Леоновское» - ООО «Астория», для подготовки искового заявления в Арбитражный суд МО о взыскании дебиторской задолженности, либо заявления в УМВД России по г.Воскресенску и др. правоохранительные органы для привлечения ООО «Астория» к уголовной ответственности; проведен правовой анализ и дана консультация по дальнейшим действиям. ООО «Вита-Гран»: изучены договора с контрагентом, первичные бухгалтерские документы, подготовлены необходимые письма в ООО «Вита-Гран», истребованы платежные поручения с целью подготовки письменной правовой позиции и последующего её представления в Арбитражный суд по делу о банкротстве; проведен правовой анализ и дана консультация по дальнейшим действиям;

10. Затребованы и изучены бухгалтерские документы (расшифровки, справки, бухгалтерские балансы по задолженности ГУП УОХ «Леоновское» в бюджет по налогам и сборам за период с 2000 г. по 2015г.; произведено ознакомление с материалами в ИФНС по г.Воскресенску о состоянии расчетов и по задолженности ГУП УОХ «Леоновское» за период с 2000 года по 2014 год с целью подготовки и подачи заявления в Арбитражный суд Московской области о признании задолженности безнадежной ко взысканию; проведен правовой анализ и дана консультация по дальнейшим действиям;

11. Произведена поездка в УМВД России по Воскресенскому району с целью ознакомления с материалами проверки по заявлению о привлечении к уголовной ответственности бывшего директора ГУП УОХ «Леоновское» Черныш Б.И. для подготовки правовой позиции и жалоб в вышестоящие органы.

12. Подготовлено и подано заявление в Арбитражный суд МО о выдаче справки на возврат госпошлины; получена справка на возврат госпошлины.

13. Подготовлено и подано заявление в Арбитражный суд МО об ускорении рассмотрения дел по ГУП УОХ «Леоновское»;

14. Подготовлено и подано заявление в Арбитражный суд МО о проведении служебной проверки по факту отсутствия части материалов дела №А41- 4269/07.

15. Произведено ознакомление с материалами дела в количестве 7 томов и снятие фотокопий;

16. Произведено ознакомление с материалами дела в количестве 22 томов и снятие фотокопий:

Все технические работы по юридической помощи, а именно: оплаты госпошлины, отправка почтовой корреспонденции, подача в суд подготовленных судебных документов, ксерокопирование документов, приобретение канцелярских товаров и др., все расходы, связанные с оказываемой юридической помощью ответчику, производились ею из собственных средств. Однако, ответчик, в нарушение п.п. 4.1, 4.3 дополнительного соглашения от 20 мая 2015г., 01 декабря 2015г. по настоящее время образовавшуюся задолженность перед ней в размере <данные изъяты> руб. не оплатил. С октября 2016 года ответчик на неоднократные обращения в свой адрес не реагирует, каких-либо мер по погашению задолженности не предпринимает, от урегулирования возникшего спора в мирном порядке полностью уклоняется. Сумма неустойки за просрочку уплаты вознаграждения составляет согласно расчету: по соглашению об оказании юридической помощи от 10 июня 2016г. - <данные изъяты> руб.; по соглашению об оказании юридической помощи от 11 апреля 2014г. - <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед ней, Михальчук Н.Г., составляет: сумма основного долга <данные изъяты> руб. На основании изложенного Михальчук Н.Г. просит суд: взыскать с ГУП МО «УОХ «Леоновское» задолженность в размере <данные изъяты> руб. по соглашению об оказании юридической помощи от 11 апреля 2014г.; неустойку в размере <данные изъяты> руб. по соглашению об оказании юридической помощи от 11 апреля 2014г. за период с 06 мая 2014г. по 13 сентября 2017г., и неустойку в размере 0,3%, подлежащую начислению на сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., начиная с 14 сентября 2017г. за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы задолженности; задолженность в размере <данные изъяты> руб. по соглашению об оказании юридической помощи от 10 июня 2016г.; неустойку в размере <данные изъяты> руб. по соглашению об оказании юридической помощи от 10 июня 2016г. за период с 16 июня 2016г. по 13 сентября 2017г. и неустойку в размере 0,1%, подлежащую начислению на сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., начиная с 14 сентября 2017г. за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Третье лицо – Министерство имущественных отношений Московской области предъявило самостоятельный иск к Михальчук Н.Г. и ГУП УОХ «Леоновское» о признании недействительными всех соглашений и дополнительных соглашений, заключенных между ними. Требования мотивированы тем, что 11 августа 2016г. распоряжением Правительства МО №172-РП принято в собственность Московской области ГУП «УОХ «Леоновское» Московской Государственной Академии ветеринарной медицины и биотехнологии имении К.И. Скрябина с одновременным переименованием последнего в ГУП МО «УОХ «Леоновское». Указанным распоряжением (п.5) функции и полномочия учредителя ГУП УОХ «Леоновское» были возложены на Минимущество МО. Ранее полномочия собственников в отношении имущества ГУП УОХ «Леоновское» осуществляли Министерство сельского хозяйства РФ и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. 26 января 2017г. в Минимущество МО поступило обращение Михальчук Н.Г. с просьбой разобраться по существу вопроса и принять все необходимые меры по погашению задолженности в сумме <данные изъяты> руб. за оказанную ею юридическую помощь ГУП УОХ «Леоновское» по соглашению об оказании юридической помощи (реквизиты соглашения в обращении не указаны, расчет задолженности не приложен). В дальнейшем вышеуказанное заявление было направлено для рассмотрения по существу в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области, и 14 февраля 2017г. поступило в Минмособлимущество. Так как ранее Министерству не было известно о существовании указанного в обращении Михальчук Н.Г. соглашения об оказании юридической помощи, то в целях проверки изложенных в обращении доводов Минимущество МО были проанализированы имеющиеся в его распоряжении документы о передаче ГУП УОХ «Леоновское» из федерального ведения в ведение Московской области и направлены запросы предыдущему собственнику. По результатам проверки было установлено, что между ГУП УОХ «Леоновское» и адвокатом Московской коллегии адвокатов «Свиридов, Кулешов и партнеры» Михальчук Н.Г. было заключено соглашение об оказании юридической помощи №27. Стоимость услуг по соглашению составляла <данные изъяты> руб. в месяц (п.4.1 соглашения), срок действия соглашения был определен как период с даты подписания до 11 апреля 2015г., с возможностью его продления на один календарный год на тех же условиях (п.п.7.1, 7.2 соглашения). 20 мая 2015г. было заключено дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи от 11 апреля 2014г., согласно которому стоимость юридической помощи по соглашению от 11.04.2014 была увеличена до <данные изъяты> руб. ежемесячно. Срок действия соглашения был продлен до момента полного исполнения сторонами своих обязательств. При этом условия дополнительного соглашения, в том числе, об увеличении стоимости услуг с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. и размера неустойки с 0,1% до 0,3%, были распространены в прошлое вплоть до даты заключения изменяемого соглашения. Даже до подписания дополнительного соглашения от 20 мая 2015г. соотношение стоимости услуг только за один месяц по соглашению от 11 апреля 2014г. <данные изъяты> и размера уставного фонда ГУП УОХ «Леоновское» <данные изъяты> с очевидностью свидетельствовало о том, что данные сделки являлись крупными, о чем адвокат Михальчук Н.Г. не могла не знать в силу своего образования и профессионального опыта. 01 марта 2017г. Минимущество МО обратилось в Минсельхоз с письменным запросом о предоставлении сведений о согласовании крупных сделок - соглашения от 11 апреля 2014г. №27 и дополнительного соглашения от 20 мая 2015г. В своем ответе Минсельхоз сообщило о том, что документы от ГУП УОХ «Леоновское» об одобрении заключенных с Михальчук Н.Г. соглашений на общую сумму <данные изъяты> руб. в Минсельхоз не поступали, совершение данных сделок Минсельхозом не согласовывалось. Соглашения об оказании юридической помощи от 10 июня 2016г. на общую сумму <данные изъяты> руб. по указанным выше причинам также являлось для ГУП УОХ «Леоновское» крупной сделкой, и до его заключения также должно быть получено согласие Минсельхоза РФ. Кроме того, заключение соглашения от 10 июня 2016г. является нецелесообразным, так как между сторонами уже имелось действующее соглашение об оказании юридической помощи от 11 апреля 2014г., по которому, к тому же у ГУП УОХ «Леоновское» имелась задолженность перед Михальчук Н.Г. в размере <данные изъяты> руб. Приведенные факты свидетельствуют о том, что соглашения об оказании юридической помощи и дополнительное соглашение являются в силу ст. 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и ст. 173.1 ГК РФ недействительными сделками, не порождающими юридических последствий.

Михальчук Н.Г. исковые требования Минимущества МО не признала и заявила о применении к этим требованиям срока исковой давности, указав, что Минимущество МО узнало о существовании оспариваемых соглашений от 11 апреля 2014г., 20 мая 2015г. более двух лет назад, а о соглашении от 10 июня 2016г. - более года назад, что следует из протоколов совещаний от 29 октября 2015г. и 11 ноября 2015г. у заместителя Председателя Правительства МО, на которых присутствовали: Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области; Министерство имущественных отношений Московской области; Министерство сельского хозяйства РФ; ТУ Росимущество по Московской области; обсуждались мероприятия, которые необходимо было провести в рамках передачи ГУП УОХ «Леоновское» в собственность Московской области, в том числе, обсуждался вопрос о проведении инвентаризации имущества предприятия и направлении ГУП УОХ «Леоновское» исходной информации о кредиторской задолженности в ТУ Росимущества по МО, Минимущество МО, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области, Минсельхоз России. Так, она неоднократно на совещаниях поднимала вопрос о задолженности предприятия перед ней как перед адвокатом за оказание юридической помощи предприятию с 2014 г. в размере <данные изъяты> руб. Более того, в связи с готовящейся передачей ГУП УОХ «Леоновское» в собственность Московской области, уже с 04 сентября 2015г. Минсельхоз МО стало истребовать у нее как у представителя ГУП УОХ «Леоновское» всю информацию по ведению судебных дел с участием ГУП УОХ «Леоновское». Ранее, 17 сентября 2015г. информацию по судебным делам ГУП УОХ «Леоновское» она представляла Минимущество МО в лице заместителя Министра имущественных отношений Метелицы А.В. Таким образом, из вышеизложенных обстоятельств следует, что с 17 сентября 2015г. Минимущество МО достоверно знало о том, что она, Михальчук Н.Г., является представителем ГУП УОХ «Леоновское» и, при отсутствии на предприятии штатного юриста, на возмездной основе представляет интересы предприятия во всех судебных разбирательствах, а также сопровождает текущую хозяйственную деятельность предприятия; с 29 октября 2015г. Минимущество МО достоверно знало, что у предприятия перед ней имеется кредиторская задолженность в сумме <данные изъяты> руб. и не только не потребовало расторжения оспариваемых соглашений об оказании юридической помощи в соответствии с п. 5.3 соглашения, но и не оспаривало их в течение длительного времени, пользуясь услугами адвоката без соответствующей оплаты, принимая их и заверяя ее в том, что эти услуги будут обязательно оплачены. Минсельхоз РФ также знало об оспариваемых соглашениях с момента заключения первого соглашения от 11 апреля 2014г., и именно оно и должно было давать или не давать свое согласие на заключение оспариваемых соглашений об оказании юридической помощи, тогда как согласия Минимущество МО на заключение соглашений не требовалось. Минимуществом МО не доказано, что его права и законные интересы были нарушены заключением оспариваемых соглашений.

Михальчук Н.Г. в ходе судебного разбирательства свои требования поддержала, в иске Минимущество МО просит отказать.

Адвокат Михальчук Н.Г. – Павлюченко Д.В. иск поддержал, с иском Минимущество МО не согласился.

Представители ГУП УОХ «Леоновское» - Тарышкина Н.Е. и Животягина К. в судебном заседании согласились с требованиями Минимущество МО, в удовлетворении требований Михальчук Н.Г. просили отказать, подтвердив, что ни одно из соглашений, заключенных с истицей, не было согласовано с учредителем. По их мнению, истица, заключая соглашение в 2014г., знала и должна была знать, о том, что сделка является крупной. Учитывая размер уставного капитала ГУП и размер оплаты по доп.соглашению от 20 мая 2015г. - <данные изъяты> рублей, учредитель не мог одобрить такую сделку. В 2015 году, несмотря на подписание актов с 1 июня по ноябрь задолженность пред истицей не отражалась ни в одном из кварталов, она была отражена только с подписанием акта от 2 ноября 2015 года и в размере <данные изъяты> руб. Представителями ГУП УОХ «Леоновское» было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки согласно ст.333 ГК РФ.

Представитель Минимущество МО - Петросян А.А. в судебном заседании требования Министерства поддержал, в удовлетворении требований Михальчук Н.Г. просил отказать, пояснив, что не согласен с заявлением истицы о пропуске срока исковой давности, так как о нарушении своего права Минимущество МО узнало только из письма истицы от января 2017г., поступившего в Министерство в феврале 2017г. Оспариваемыми соглашениями нарушены права собственника имущества, в связи с чем они не могли быть согласованы.

Решением суда от 06 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Михальчук Н.Г. отказано. Исковые требования Министерства имущественных отношений Московской области удовлетворены. Признаны недействительными соглашение об оказании юридической помощи №27 от 11 апреля 2014 г., дополнительное соглашение от 20 мая 2015 года к соглашению об оказании юридической помощи №27 от 11 апреля 2014 г., дополнительное соглашение от 01 декабря 2015 г. к соглашению об оказании юридической помощи от 20 мая 2015 г., соглашение об оказании юридической помощи от 10 июня 2016 г., заключенные между Михальчук Н.Г. и ГУП «Учебно-опытное хозяйство «Леоновское» Московской государственной академии ветеринарной медицины и биотехнологии имени К.И. Скрябина».

В апелляционной жалобе Михальчук Н.Г. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Михальчук Н.Г. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В силу подп. 15 п.1ст. 20 Федерального закона от 14 ноября 2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Пунктом п. 1 ст. 23 указанного Федерального закона установлено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Как видно из материалов дела, 11 апреля 2014 года между ГУП УОХ «Леоновское» Московской Государственной Академии ветеринарной медицины и биотехнологии имени К.И. Скрябина» и адвокатом Михальчук Н.Г., состоящей в Московской коллегии адвокатов «Свиридов, Кулешов и партнеры» Адвокатской палаты Московской области, было заключено соглашение об оказании юридической помощи №27, по которому адвокат принимает на себя обязательство по предоставлению интересов доверителя во всех государственных, административных, нотариальных, судебных и иных официальных органах, организациях любой организационно-правовой формы в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением. К обязанностям адвоката, в силу п. 2 соглашения, относится: подготовка письменных обращений, заявлений, ходатайств и т.п.; соблюдение действующих норм об адвокатской тайне; представление интересов в арбитражных судах по земельным спорам, спорам о банкротстве и иным хозяйственным спорам. На основании п.3 соглашения, доверитель обязан своевременно осуществлять оплату оказываемых услуг в соответствии с п.4 настоящего соглашения. Пунктом 4 соглашения, стоимость юридической помощи по настоящему соглашению определена в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно, подлежащих уплате доверителем не позднее 28-го числа каждого календарного месяца путем перечисления суммы на расчетный счет коллегии адвокатов на имя адвоката.

Пунктом 4.5 соглашения установлено, что указанная в п.4.1 сумма оплаты не является окончательной и может быть пересмотрена сторонами в зависимости от сложности дел, продолжительности процесса, появления новых обстоятельств по делу. В случае несвоевременной оплаты доверитель выплачивает адвокату неустойку в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (п.5.2). Согласно п. 7.1 соглашения, оно вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 11 апреля 2015 года. В случае если за 30 дней до окончания срока действия соглашения ни одна из сторон письменно не уведомит другую о его прекращении, соглашение автоматически продлевается на очередной календарный год и действует на тех же условиях.

20 мая 2015 г. между ГУП УОХ «Леоновское» и Михальчук Н.Г. заключено дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи от 11 апреля 2014 г. №27, которым в соглашение №27 внесены изменения и дополнения: пункт 4.1 изложен в следующей редакции: стоимость юридической помощи по настоящему соглашению составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно. Пункт 4.3 изложен в следующей редакции: доверитель обязуется уплачивать указанную в п.4.1 соглашения сумму за услуги адвоката не позднее 5 числа каждого текущего месяца, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет на имя адвоката или внесения в кассу коллегии адвокатов. В случае необходимости условия и порядок оплаты могут быть изменены по соглашению сторон. Также раздел 4 дополнен пунктом 4.6 следующего содержания: если при оказании юридической помощи предстоят обязательные расходы, связанные с исполнением настоящего соглашения (транспортные, почтовые, телефонно-телеграфные, делопроизводительские, связанные с истребованием документов, и пр.), то доверитель обязан компенсировать адвокату эти расходы. Пункт 5.3 изложен в следующей редакции: настоящее соглашение может быть досрочно расторгнуто сторонами обязательным уведомлением в письменном виде и предоставлением акта с взаиморасчетами за 30 дней до даты расторжения. Соглашение считается расторгнутым после полной оплаты доверителем услуг адвоката по оказанию юридической помощи и компенсации произведенных расходов. Пункт 6.1 изложен в следующей редакции: в случае несвоевременной оплаты доверитель выплачивает адвокату неустойку в размере 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Указано, что условия настоящего дополнительного соглашения распространяются на правоотношения сторон, возникшие до его заключения.

Кроме того, дополнительным соглашением от 01 декабря 2015 г. к соглашению об оказании юридической помощи от 20 мая 2015 года ГУП УОХ «Леоновское» и Михальчук Н.Г. согласились внести следующие изменения в дополнительное соглашение об оказании юридической помощи от 20 мая 2015 года: пункт 4.1 соглашения изложить в следующей редакции: Стоимость юридической помощи по настоящему соглашению составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно, начиная с 11 апреля 2014 года. Пункт 5.2 соглашения изложить в следующей редакции: в случае несвоевременной оплаты доверитель выплачивает адвокату неустойку в размере 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Условия настоящего дополнительного соглашения также распространены на дополнительное соглашение от 20 мая 2015 года и соглашение от 11 апреля 2014 года.

10 июня 2016 г. между Михальчук Н.Г. и ГУП УОХ «Леоновское» было заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является представление адвокатом интересов предприятия в арбитражном суде Московской области (не более трех судебных заседаний), подготовка необходимых документов для защиты интересов предприятия по иску ООО «Геодезия» о взыскании задолженности. Стоимость юридической помощи по настоящему соглашению составила 80 000 руб. (п.4.1), в случае несвоевременной оплаты доверитель выплачивает адвокату неустойку в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как видно из Устава ГУП УОХ «Леоновское» от 2016 года, предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства имущественных отношений Московской области. Полномочия собственника имущества предприятия осуществляют Правительство Московской области и Министерство имущественных отношений Московской области, которое осуществляет от имени Московской области полномочия Учредителя Предприятия. Согласно п.4.3 Устава, размер уставного фонда предприятия составляет 19 000 рублей.

Указанный размер уставного фонда Учхоза - <данные изъяты> рублей - установлен и п.3.1. Устава в редакции от 1997 года, согласно которому, имущество учхоза является федеральной собственностью и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения. Учредителем учхоза является Минсельхозпрод России.

Таким образом, сумма заключенного между Михальчук Н.Г., действующей по Соглашению от 11 апреля 2014 г. в интересах ГУП УОХ «Леоновское», и ГУП УОХ «Леоновское» дополнительного соглашения от 20 мая 2015 года, условия которого распространены на период с 11 апреля 2014 г., а также последующих соглашений, составляет более 10% уставного фонда ГУП УОХ «Леоновское», то есть для ГУП УОХ «Леоновское» спорная сделка являлась крупной и при ее заключении требовалось получение согласия собственника имущества предприятия; лица, осуществляющего полномочия собственника имущества - Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Минимущества МО, суд указал, что никаких доказательств того, что указанное дополнительное соглашение от 20 мая 2015 г., которым изменены условия ранее заключенного соглашения от 11 апреля 2014 г. в сторону увеличения стоимости услуг адвоката и увеличения размера ответственности предприятия в части неустойки, было согласовано с собственником имущества ГУП УОХ «Леоновское» - Минсельхоз и Росимущество, Михальчук Н.Г. суду не представлено.

При этом отсутствие такого согласия подтверждается письмом Департамента земельной политики, имущественных отношений и госсобственности Минсельхоз России от 21 апреля 2017 г. №15/488, согласно которому Минсельхозом России совершение сделки с Михальчук Н.Г. не согласовывалось.

Суд согласился с доводами ГУП УОХ «Леоновское» и Минимущество МО о том, что, действуя по соглашению в интересах ГУП УОХ «Леоновское», оказывая профессионально юридическую помощь, Михальчук Н.Г. не могло не быть известно о том, что заключенные сделки являлись крупными для предприятия.

Доводы Михальчук Н.Г. со ссылкой на акты приемки-сдачи выполненных работ, протоколы совещаний у заместителя Председателя Правительства МО, о том, что об условиях оспариваемых соглашений и дополнительных соглашениях собственникам имущества ГУП было достоверно известно, признаны судом несостоятельными, так как указанные документы, равно как и факт участия представителя ГУП УОХ «Леоновское» Михальчук Н.Г. и представителей ТУ Росимущество и Минсельхоз РФ, Минимущество МО в судебных разбирательствах в арбитражном производстве, не являются достоверным доказательством того, что оспариваемые соглашения были заключены при согласовании с собственником предприятия.

Признавая недействительными соглашение об оказании юридической помощи №27 от 11 апреля 2014 г., дополнительное соглашение от 20 мая 2015 года к соглашению об оказании юридической помощи №27 от 11 апреля 2014 г., дополнительное соглашение от 01 декабря 2015 г. к соглашению об оказании юридической помощи от 20 мая 2015 г. и соглашение об оказании юридической помощи от 10 июня 2016 г., заключенные между Михальчук Н.Г. и ГУП «Учебно-опытное хозяйство «Леоновское» Московской государственной академии ветеринарной медицины и биотехнологии имени К.И. Скрябина», суд, применив положения подп. 15 п. 1 ст. 20, пунктов 1, 3 ст. 23 ФЗ от 14.11.2002г. №161-ФЗ, правильно исходил из того, что спорные соглашения являются крупными сделками, однако представленные документы не подтверждают согласование данных сделок с собственником имущества предприятия, и верно принял во внимание, что истица знала организационно-правовую форму предприятия и должна была знать о том, какие ограничения по совершению сделок с лицом, обладающим специальной правоспособностью, установлены законодательством.

До вынесения судом решения по делу Михальчук Н.Г. заявлено о пропуске Минимущество МО срока исковой давности по требованию об оспаривании соглашений.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд правильно не согласился с заявлением истицы о пропуске срока исковой давности, сделав вывод о том, что Министерством имущественных отношений МО срок не пропущен, поскольку о заключении соглашения об оказании юридической помощи от 11 апреля 2014 года и дополнительных соглашений и, соответственно, о нарушении своих прав данными соглашениями Минимущество МО узнало из письма Михальчук Н.Г. на имя Заместителя Председателя Правительства Московской области - Министра инвестиций и инноваций Московской области от 23 января 2017 года, а с настоящим иском обратилось в суд 01 ноября 2017 года.

Оснований считать, что об оспариваемых соглашениях было известно правопредшественникам Минимущества МО – Министерству сельского хозяйства РФ и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, а также самому Минимущества МО еще в 2015 году, у суда не имелось, так как доказательств, с достоверностью подтверждающих данный факт, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований Минимущества МО и считает, что при разрешении данных требований судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы истицы о несогласии с решением суда в указанной части являются несостоятельными, так как повторяют доводы предъявленного требования и возражений против иска Минимущества МО, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении названных требований и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления в данной части, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда в этой части.

Что касается решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Михальчук Н.Г., то судебная коллегия с ним согласиться не может, так как суд в решении не привел никаких мотивов, по которым пришел к выводу об отказе в иске.

При этом судебная коллегия полагает, что требования истицы о взыскании с ГУП «УОХ «Леоновское» задолженности по соглашениям об оказании юридической помощи и неустойки, предусмотренной этими соглашениями, действительно заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат, так как соглашения признаны судом недействительными.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в период с 11 апреля 2014 года по 13 сентября 2017 года истица оказывала ГУП «УОХ «Леоновское» юридическую помощь, а именно: предоставляла интересы ГУП в государственных, административных, нотариальных и иных органах и организациях, а также в арбитражных судах по земельным спорам, спорам о банкротстве и иным хозяйственным спорам, осуществляла подготовку письменных обращений, заявлений, ходатайств и т.п., то есть по существу выполняла функции юриста предприятия.

При таких обстоятельствах, судебная коллеги считает, что, несмотря на признание соглашений об оказании юридической помощи недействительными, учитывая, что истица фактически оказала ответчику данные услуги, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде невыплаченных сумм за услуги; в связи с чем требование истицы о взыскании с ответчика денежных средств за оказанные услуги является обоснованным.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ. При этом отсутствие письменного договора не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании платы за фактически оказанные услуги.

В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Ответчик объективных доказательств, опровергающих утверждения истицы, а также свидетельствующих об оплате оказанных ему услуг, не представил.

Между тем, приняв исполнение истицей услуг в отсутствие между ними договорных отношений, ответчик неосновательно сберег за ее счет денежные средства в размере стоимости этих услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, а именно: сбережение имущества одним лицом за счет другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом оснований.

В данном случае, как сказано выше, ответчик фактически сберег имущество (денежные средства) в размере стоимости услуг юриста.

Исходя из вышеизложенного, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска Михальчук Н.Н. у суда первой инстанции не имелось, а потому решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Михальчук Н.Г.

При определении размера вознаграждения, подлежащего взысканию с ГУП «УОХ «Леоновское» в пользу истицы в качестве неосновательного обогащения, судебная коллегия учитывает, что, согласно пояснениям представителей ответчика, оклад юриста предприятия по штатному расписанию составляет <данные изъяты> руб. в месяц.

С учетом этого, принимая во внимание объем юридических услуг, представленные доказательства, судебная коллегия считает возможным взыскать с ГУП «УОХ «Леоновское» в пользу Михальчук Н.Г. неосновательное обогащение за оказанные услуги за период с 11 апреля 2014 года по 13 сентября 2017 года из расчета <данные изъяты> руб. в месяц, что составляет <данные изъяты>).

Кроме того, на основании п.2 ст. 1107 ГКРФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период.

Исходя из ключевой ставки Банка России, установленной в размере 7,5% годовых, размер процентов за названный период составит <данные изъяты> руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера процентов судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы должно быть взыскано в возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 06 февраля 2018 года оставить без изменения в части удовлетворения исковых требований Министерства имущественных отношений Московской области и признания недействительными соглашения об оказании юридической помощи №27 от 11.04.2014 г., дополнительного соглашения от 20.05.2015 года к соглашению об оказании юридической помощи №27 от 11.04.2014 г., дополнительного соглашения от 01.12.2015 года к соглашению об оказании юридической помощи от 20.05.2015 г., соглашения об оказании юридической помощи от 10.06.2016 г., заключенных между Михальчук Надеждой Григорьевной и ГУП «Учебно-опытное хозяйство «Леоновское» Московской государственной академии ветеринарной медицины и биотехнологии имени К.И. Скрябина».

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 06 февраля 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Михальчук Н.Г., постановить по делу в отмененной части новое решение, которым исковые требования Михальчук Н.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП МО «Учебно-опытное хозяйство «Леоновское» в пользу Михальчук Надежды Григорьевны неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. и в возврат госпошлины <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований Михальчук Н.Г. о взыскании задолженности по соглашениям об оказании юридической помощи и неустойки отказать.

Председательствующий:

Судьи: