Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 июня 2022 года апелляционную жалобу Данильченко Ирины Евгеньевны на Балашихинского городского суда Московской области от 26 октября 2021 года по делу по иску Данильченко Ирины Евгеньевны к ПАО РОСБАНК об обязании внести изменения в кредитную историю в части замены слов «карта Активна» на «карта неактивна», взыскании излишне уплаченных денежных средств, судебных расходов, процентов,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

установила:

Данильченко И.Е. обратилась в суд с иском к ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителей, о неисполнении банком обязательств согласно кредитного договора по использованию кредитной карты, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

07 июня 2010 года истец получила кредитную карту ООО «РусФинансБанк», которую активировала и использовала. 02 июня 2010 года ООО «РусФинансБанк» заключен договор на выдачу кредитной карты, который истец не подписывала.

В 2019 году в связи с истечением срока действия карты банк направил новую карту по некорректному адресу, которая истцом не активирована. С указанного времени в личном кабинете кредитная карта имеет статус «неактивна». 13 апреля 2019 года истец направила в банк заявление о прекращении договора, ответ на которое не получила. Излишне внесенные истцом на счет денежные средства в размере 4 525,62 руб. банк не вернул.

Впоследствии ООО «РусФинансБанк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК».

В апреле 2021 года истец направила ответчику претензию о возврате излишне внесенных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении компенсации морального вреда, почтовых расходов, выдаче справки об исполнении договора, внесении изменения в кредитную историю, указав, что карта неактивна. 14 мая 2021 года от ответчика получен ответ о наличии на счете остатка в размере 491,36 руб., которые были перечислены истцу в мае 2021 года. Остальные требования оставлены без ответа. Частичное удовлетворение требований истца полагает признанием всех требований.

С учетом уточненных требований просила суд обязать ответчика внести изменения в кредитную историю в части замены слов «карта активна» на «карта неактивна» с указанием периода с 13 апреля 2019 года, взыскать излишне уплаченные денежные средства в размере 4 034,26 руб., почтовые расходы в размере 475,28 руб., проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период с 06 апреля 2019 года по 31 мая 2021 года в размере 553,06 руб., неустойку за период с 06 апреля 2019 года по 31 мая 2021 года в размере 4 525,62 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию за фактическую потерю времени в размере 15 000 руб., госпошлину и штраф в пользу бюджета.

В судебном заседании представитель истца просила уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «РОСБАНК» не явились, извещался судом. В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения иска возражает.

Решением суда от 26.10.2021г. с учетом определения об исправлении описки от 25.01.2022г. в удовлетворении иска – отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Данильченко И.Е. подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Приведенные разъяснения прямо указывают на то, что заключение договора не обязательно связано с направлением и принятием оферты, а может быть и результатом совместных действий сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 июня 2010 года между ООО «РусФинансБанк» и Данильченко И.Е. заключен договор на выдачу кредитной карты посредством акцепта оферты.

Факт пользования кредитной картой истцом не оспаривается.

Согласно информации из личного кабинета плательщика по состоянию на 22 июля 2019 года статус карты по договору неактивный (л.д. 31).

03 апреля 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате излишне внесенных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении компенсации морального вреда, почтовых расходов (л.д. 16-19).

Согласно полученному истцом ответу ПАО «РОСБАНК» №2659 от 14 апреля 2021 года между сторонами были заключены кредитные договоры и , которые закрыты. После закрытия договора счете остались денежные средства в размере 562,15 руб., данные доступны в личном кабинете.

После закрытия договора на счете остались денежные средства в размере 491,36 руб., которые были 13 мая 2021 года перечислены по представленным Данильченко И.О. банковским реквизитам счета (л.д. 20).

Возврат денежных средств в размере 491,36 руб. подтверждается платежным поручением №5883 от 13 мая 2021 года (л.д. 97).

Согласно ответу ПАО «РОСБАНК» счет является внутренним счетом банка, открывается для учета кредитной задолженности физического лица, был закрыт 29 января 2021 года.

Счет , открытый в рамках кредитного договора , заключенного между банком и Данильченко И.Е. 02 июня 2010 года, был закрыт 01 февраля 2021 года.

В материалы дела ответчиком представлена выписка по счету , согласно которой последняя операция по счету произведена 15 июня 2018 года (л.д. 78-96).

Истцом также были заявлены требования об обязании ПАО «РОСБАНК» внести изменения в кредитную историю в части замены слов «карта активна» на «карта неактивна» с указанием периода с 13 апреля 2019 года, в удовлетворении которых судом отказано.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией установлено следующее.

В силу пункта 3.1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях", источники формирования кредитной истории - кредитные организации - обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 данного Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением предусмотренных действующим законодательством случаев.

Согласно пункту 4.1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях", источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях", в случае, если в течение установленного срока бюро кредитных историй не получило ответ на запрос, указанный в части 4.1 данной статьи, от источника формирования кредитной истории в связи с заявлением субъекта кредитной истории о внесении изменений в его кредитную историю, источник формирования кредитной истории несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях", Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 данной статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения.

Таким образом, в случае, когда кредитная организация предоставляет в силу установленной законом императивной обязанности информацию по кредитному обязательству, предусмотренную статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях", в Бюро кредитных историй, но эти сведения в дальнейшем не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что предоставление такой информации кредитной организацией не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить установленную законом обязанность, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из скриншота личного кабинета Данильченко И.Е. от 22.07.2019г. в отношении счета , открытого в рамках кредитного договора от 02.06.2010г. , статус кредитной карты «неактивный», кредитный лимит – 0 руб., доступная сумма – 0 руб., задолженность – 0 руб. (л.д. 31).

Согласно скриншота из бюро кредитных историй Данильченко И.Е. от 16.01.2021г. в отношении счета , открытого в рамках кредитного договора от 02.06.2010г. , статус кредитной карты «активный», кредитный лимит – 80 000 руб., задолженность – 0 руб., просрочено – 0 руб. (л.д. 18).

Истец указывает на то, что не активировала карту в 2019г., в связи с чем в бюро кредитных историй в отношении Данильченко И.Е. содержится недостоверная информация.

Как следует из отзыва на исковое заявление, задолженность по договору была погашена 23.04.2019г. Текущая задолженность – 0 руб., дата фактического исполнения обязательств в полном объеме – 29.01.2021г. Остаток денежных средств в размере 491,36 руб. 13.05.2021 г. были перечислены Данильченко И.О. (л.д. 20, 72, 113).

Внутренний счет банка закрыт 29.01.2021г., открытый в рамках кредитного договора счет закрыт 01.02.2021г.

В Национальном Бюро кредитных историй кредитный договор числится закрытым, дата закрытия – 29.01.2021г.

Настоящий иск подан в суд 02.07.2021г., то есть после закрытия счетов, выплаты остатка денежных средств и внесения изменений банком в Национальное Бюро кредитных историй в отношении Данильченко И.О.

На основании изложенного совокупности условий, влекущих возникновение у ответчика обязанности по компенсации морального вреда, взыскании штрафных санкций, о чем просит истец, не установлено, в связи с чем, вопреки доводам апеллянта, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора.

В случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с п. 3 ст. 859 ГК РФ вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика излишне уплаченных истцом банку денежных средств в размере 4 034,26 руб., рассчитанных по правилам ст.395 ГК РФ процентов в размере 553,06 руб. за период с 06.04.2019 г. по 31.05.2021 г. и неустойки в размере 4 525,62 руб., поскольку остаток денежных средств в размере 491,36 руб. был перечислен истцу 13.05.2021г. по представленным ею банковским реквизитам ПАО «Сбербанк» после закрытия 29.01.2021г. кредитного договора .

При этом банком была возвращена истцу сумма остатка ее денежных средств после закрытия договора за вычетом комиссии за ведение счета, что не учтено апеллянтом (л.д. 97).

Кроме того, банковские реквизиты своего счета в ПАО «Сбербанк» содержатся в претензии Данильченко И.О. с требованиями о выплате 4 525,62 руб., которая поступила в ПАО «РОСБАНК» - 12.04.2021г. (л.д. 98 – 100), а денежные средства перечислены 13.05.2021г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение (расторжение) кредитного договора автоматически является основанием для закрытия банковского счета, основаны на ошибочном толковании ст.ст. 846, 859 ГК РФ, а в претензиях от 08.04.2019г. и от 17.01.2019г. (л.д. 22, 23) истец не просила о закрытии своего банковского счета, однако на это ссылается в апелляционной жалобе (л.д. 147).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении прав истца, как потребителя, по своему содержанию повторяют позицию стороны, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований к которой не имеется, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм, о существенном допущении судом нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем основаниями для отмены правильного по существу судебного решения в силу положений ст. 330 ГПК РФ, названные доводы явиться не могут.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для его отмены по существу верного решения по указанным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 октября 2021 года с учетом определения от 25 января 2022 года об исправлении описки – оставить без изменения, апелляционную жалобу Данильченко Ирины Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи