Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Цыганова В. Н. на определение судьи Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л:

Цыганов В.Н., Цыганова О.В., Цыганов С.В. обратились в суд с исковым заявлением к администрации Ленинского городского округа, нотариусу Ленинского городского округа Плюсниной Е.А., ИФНС России №14 по МО, Ленинскому отделу УФСГРКиК по МО о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследуемое имущество, а именно земельные участки, расположенные по адресу: СТ «<данные изъяты>» <данные изъяты>, жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, автомобиль марки ВАЗ-21074, 2004 года выпуска, мотоцикл марки ИЖ 1971 года выпуска, пенсию.

Определением судьи от <данные изъяты> исковое заявление возвращено.

Не согласившись с указанным определением, Цыганов В.Н. обжалует его, в частной жалобе просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив исковой материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался ст. ст. 28, 30, 135 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», и установив, что истцами заявлены требования о правах на наследственное имущество, состоящее из вышеуказанных объектов недвижимости, расположенных вне территориальной юрисдикции Видновского городского суда, поскольку Постановлением Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации от 27.12.2011 N 560-СФ с 01 июля 2012 года утверждено изменение границ между субъектами Российской Федерации - городом федерального значения Москвой и Московской областью, в связи с чем, в настоящее время пос. Московский и Филимоновский сельский округ Ленинского района входят в состав Новомосковского административного округа г. Москвы, пришел к выводу о неподсудности данного дела Видновскому городскому суду Московской области.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы об обратном, об отсутствии оснований к возвращению искового заявления, не могут быть признаны состоятельными.

Статьей 30 ГПК РФ предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда судья пришел к верному выводу о неподсудности данного дела Видновскому городскому суду Московской области.

Обжалуемое определение является законным, обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

руководствуясь ст.ст.199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил

Определение судьи Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Цыганова В. Н. – без удовлетворения.

Судья