Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Рыбачук Е.Ю., при помощнике судьи Лугма О.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Люберецкого городского суда Московской области от 22 марта 2022 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

решением Люберецкого городского суда от 25.03.2021 г. удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования г. о. Люберцы Московской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконными постановления, договоров, признании права собственности отсутствующим, признании права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, относящиеся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, об установлении границ земельного участка по варианту № 6 дополнительной судебной экспертизы, об изменении границ земельных участков, встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об изменении границ земельного участка удовлетворено.

Решением суда постановлено установить границы земельного участка, необходимого для обслуживания многоквартирного жилого дома с кадастровым номером , расположенного по адресу: , в соответствии с данными о координатах характерных поворотных точек границ участка, содержащихся в варианте № 4 заключения дополнительной судебной экспертизы ООО ЭК «Аксиома» № 001416-03/2021 от 19.03.2021г. с учетом дополнений № 001416/1-03/2021 от 24.03.2021г.

Признать недействительными постановление администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области № 2743-ПА от 28.10.2014 г. о предоставлении в собственность ФИО2 земельного участка с кадастровым номером , постановление администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области № 350-ПА от 18.02.2014 г. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории с местоположением , в части передачи ФИО2 в собственность земельного участка, необходимого для обслуживания многоквартирного жилого дома с кадастровым номером , расположенного по адресу: .

Признать недействительными постановление администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области №2052-ПА от 22.08.2014г. о предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка с местоположением: и заключении договора купли-продажи, договор купли-продажи № 444/14 от 08.09.2014 г. земельного участка с кадастровым номером , общей площадью 656 кв.м, расположенного по адресу: , а также постановление администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области №5 84-ПА от 11.03.2014г. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории с местоположением , в части передачи в собственность ФИО1 земельного участка, необходимого для обслуживания многоквартирного жилого дома с кадастровым номером , расположенного по адресу: .

Признать недействительными постановление администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области № 3899-ПА от 26.12.2014г. о предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка с местоположением: и заключении договора купли-продажи, договор купли-продажи №780/14 от 31.12.2014 г. земельного участка с кадастровым номером , общей площадью 354 кв.м, расположенного по адресу: , постановление администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области №1721-ПА от 16.07.2014г. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории с местоположением , в части передачи в собственность ФИО1 земельного участка, необходимого для обслуживания многоквартирного жилого дома с кадастровым номером , расположенного по адресу: .

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области в остальной части о признании права собственности отсутствующим, признании права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, относящиеся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, об установлении границ земельного участка по варианту № 6 дополнительной судебной экспертизы - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании незаконными постановления, договоров, признании права собственности отсутствующим, признании права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, относящиеся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, об установлении границ земельного участка по варианту № 6 дополнительной судебной экспертизы, об изменении границ земельных участков - отказать в полном объеме.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.07.2021г. и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2021 г. решение Люберецкого городского суда от 25.03.2021г. оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалоба истца ФИО1 - без удовлетворения.

От ответчика ФИО4 поступило заявление о взыскании с истца ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб.

От ООО ЭК «Аксиома» поступили заявления о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 250 200 руб. и расходов по проведению дополнительной судебной экспертизы с истца ФИО1 в размере 18 750 руб.

Истец ФИО1 в суде первой инстанции возражал против удовлетворения указанных заявлений, представил письменные пояснения, согласно которым просил возложить расходы по оплате судебной экспертизы на ответчиков в равных долях. Заявленный ответчиком ФИО4 размер расходов на представителя полагает не соответствующим требованиям разумности.

Иные участники процесса в суд первой инстанции не явились.

Определением суда от 22 марта 2022 года заявление ФИО4 удовлетворено частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.Заявление ООО ЭК «Аксиома» удовлетворено. С ФИО1 в пользу ООО ЭК «Аксиома» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 83 400 руб. и расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 18 750 руб. С ФИО2 в пользу ООО ЭК «Аксиома» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 83 400 руб. С администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в пользу ООО ЭК «Аксиома» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 83 400 руб.

Не согласившись с ним, ФИО1 подана частная жалоба об его отмене, как незаконного.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком ФИО4 заявлены требования о взыскании с истца ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб., в подтверждение несения которых представлены квитанции об оплате ФИО4 адвокату Агасиевой Д.А. 11.09.2020 г. и 25.09.2020 г. денежных средств по соглашению № 72 от 11.09.2020г. в размере 50 000 руб. и 150 000 руб.

Принимая во внимание объем оказанных представителем ответчика ФИО4 услуг по составлению возражений на первоначальный и встречный исковые заявления, участие в судебных заседаниях, в том числе, дополнительной, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер и сложность спора, суд правомерно пришел к выводу о том, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 50 000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании незаконными постановления, договоров, признании права собственности отсутствующим, признании права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, относящиеся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, об установлении границ земельного участка по варианту № 6 дополнительной судебной экспертизы, об изменении границ земельных участков решением суда отказано в полном объеме, то вышеуказанные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с истца ФИО1

Кроме того, определением Люберецкого городского суда от 1.10.2020 г. по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭК «Аксиома». Определением Люберецкого городского суда от 09.03.2020г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза по ходатайству истца ФИО1 и ответчика ФИО2

Расходы ООО ЭК «Аксиома» по проведению судебной экспертизы составили 250 200 руб.

Заключение судебной экспертизы об определении границ под спорным многоквартирным жилым домом было положено в основу решения суда, при этом судом избран вариант № 4 установления границ земельного участка, с которым была согласна ответчик ФИО2, но не был не согласен истец, предлагая вариант № 6.

Исковые требования о признании незаконным постановлений администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области о предоставлении в собственность ФИО1 и ФИО2 земельных участков под многоквартирным жилым домом и заключении договора купли-продажи, договоры купли-продажи указанных земельных участков, заключенные между гражданами и органом местного самоуправления, постановление администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровой карте территории признаны решением суда незаконными.

Следовательно, со стороны администрации г.о. Люберцы при вынесении перечисленных постановлений и заключении договоров купли-продажи были допущены нарушения закона. Проведением судебной экспертизы осуществлена проверка наличия допущенных нарушений предусмотренного законом порядка предоставления земельных участков истцу и ответчикам и нарушением их прав и законных интересов.

В связи с чем, суд правомерно пришел к выводу, что расходы по проведению судебной экспертизы на основании определения суда от 1.10.2020г. в размере 250 200 руб. подлежат взысканию в пользу ООО ЭК «Аксиома» с истца ФИО1, ответчиков ФИО2 и администрации г.о. Люберцы в равных долях по 83 400 руб. с каждого.

Расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы определением суда от 9.03.2021г. были возложены на истца ФИО1 и ответчика ФИО2 в равных долях. ООО ЭК «Аксиома» заявлено ходатайство о взыскании данных расходов с истца ФИО1 в размере 18 750 руб.

Учитывая, что при проведении дополнительной судебной экспертизы разрешению экспертами подлежали вопросы, предложенные также истцом, суд счел данное заявление подлежащим удовлетворению и взыскал данные расходы с ФИО1

Судья апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов, с которыми полагаю возможным согласиться.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, не допущено. При таком положении оснований к отмене определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Рыбачук Е.Ю.