Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Цыганковой В.А.
судей	Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.
при секретаре	В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2016 года апелляционную жалобу Небанковской кредитной организации Закрытое акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» на решение Октябрьского районного суда Санкт –Петербурга от 16 мая 2016 года по иску Гуревича Я.М. к ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал», Небанковской кредитной организации ЗАО «Национальный расчетный депозитарий» об обязании списать акции.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя истца. - Л.Ю. , представителя НКО ЗАО «Национальный расчетный депозитарий» – Б.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуревич Я.М. обратился в суд с иском, в котором просил обязать ответчиков списать со своего счета обыкновенные именные акции и перечислить их на счет в ПАО «Банк ВТБ 24», ссылаясь на то, что между ним и ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» заключен договор на обслуживание на рынке ценных бумаг, а также депозитарный договор, с <дата> оказание предусмотренных договором услуг прекращено, в связи с чем им было принято решение о переводе принадлежащих ему ценных бумаг в другую брокерскую компанию, для чего между ним и ПАО «Банк ВТБ 24» был заключен депозитарный договор. Однако до настоящего времени выданные им <дата> поручения о переводе ценных бумаг не исполнены.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2016 года на ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал», Небанковскую кредитную организацию ЗАО «Национальный расчетный депозитарий» возложена обязанность списать со счета истца акции обыкновенные именные и перечислить их на счет истца в ПАО «Банк ВТБ 24».

В апелляционной жалобе НКО ЗАО «Национальный расчетный депозитарий» просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившегося лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, <дата> между истцом и ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» был заключен договор на обслуживание на рынке ценных бумаг. Согласно условиям договора компания приняла на себя обязательство за вознаграждение от своего имени или от имени истца за счет и по поручению истца совершать гражданско-правовые сделки с ценными бумагами, принадлежащими истцу, истец, в свою очередь, обязался выплачивать компании вознаграждение за оказанные услуги. Согласно п. 2 договора, компания обязалась для учета операций клиента открыть клиенту необходимые счета и обслуживать их, добросовестно исполнять поручения клиента.

<дата> между истцом и ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» был заключен депозитарный договор, согласно которому депозитарий выступает в качестве номинального держателя ценных бумаг. Передача ценных бумаг депозитарию не влечет за собой переход права собственности на них. Предметом договора является предоставление депоненту услуг по хранению сертификатов ценных бумаг, учету и удостоверению прав на ценные бумаги путем открытия и ведения депозитарного счета депо, услуг по переходу прав на ценные бумаги, а также оказание депозитарием услуг, содействующих реализации депонентом прав по принадлежащим ему ценным бумагам. Согласно п. 3.1.5 договора депозитарий обязан производить операции с ценными бумагами, депонированными на счете депо, только на основании поручений депонента, обеспечить выдачу депоненту ценных бумаг или перевод бумаг на указанный депонентом счет.

Из выписки по счету депо от <дата> усматривается, что истец имел в собственности и хранил на открытом ему счете депо: обыкновенные именные акции ПАО «Интер РАО ЕЭС» 30 080 штук, обыкновенные именные акции ПАО «Сбербанк России» 200 штук, обыкновенные именные акции ПАО «Газпром» 1 653 штук, обыкновенные именные акции ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» 5 штук, ПАО «Банк ВТБ 24» 666877 штук.

<дата> между истцом и ПАО «Банк ВТБ 24» заключен депозитарный договор о переводе принадлежащих ему ценных бумаг в другую брокерскую компанию, в связи с чем даны поручения о переводе.

Поручение истца исполнено не было.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» является депонентом НКО ЗАО «Национальный расчетный депозитарий». ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» открыты в НКО ЗАО «Национальный расчетный депозитарий» счета депо для учета прав на ценные бумаги клиентов ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал». Истец является одним из клиентов ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал».

Лицензия профессионального участника рынка ценных бумаг ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» на осуществление депозитарной деятельности была аннулирована решением Банка России от <дата>.

Сведения об истце, как владельце ценных бумаг, держателем которых является ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал», в НКО ЗАО «Национальный расчетный депозитарий» имеются. На счетах депо держателя ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» по состоянию на <дата> имеются ценные бумаги, указанные истцом в иске (л.д.94-95).

В своей деятельности НКО ЗАО «Национальный расчетный депозитарий» руководствуется ФЗ от 22.04.1996 года «О рынке ценных бумаг», Положением о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденным Постановлением ФКЦБ России № 36 от №....

Пунктом 4.3 Положения предусмотрено, что в целях обеспечения сохранности ценных бумаг клиентов депозитарий обязан обеспечивать обособленное хранение ценных бумаг и (или) учет прав на ценные бумаги клиентов от ценных бумаг, принадлежащих самому депозитарию. В этих целях депозитарий обязан выступать в качестве номинального держателя ценных бумаг клиентов в реестре владельцев ценных бумаг или у другого депозитария и обеспечивать разделение счетов, открываемых в реестре владельцев именных ценных бумаг или у другого депозитария и обеспечивать разделение счетов, открываемых в реестре владельцев именных ценных бумаг или у другого депозитария, на счет для собственных ценных бумаг и счет для ценных бумаг депонентов. Депозитарий также обязан обеспечить обособленное хранение ценных бумаг и (или) учет прав на ценные бумаги каждого клиента от ценных бумаг других клиентов депозитария, в частности, путем открытия каждому клиенту отдельного счета депо (п.4.5 Положения). Депозитарий обязан обеспечивать необходимые условия для сохранности ценных бумаг и записей о правах на ценные бумаги, в том числе путем использования систем дублирования информации о правах на ценные бумаги и безопасной системы хранения записей (п.4.6 Положения). Пункт 4.7 Положения позволяет депозитарию становиться депонентом другого депозитария на основании заключенного между ними договора. Пунктом 4.8 Положения предусмотрено, что в случае, если депозитарий является депонентом другого депозитария, указанные депозитарии обязаны проводить сверку данных по ценным бумагам клиентов и совершенным операциям по ценным бумагам клиентов. В силу пункта 4.10 Положения депозитарий обязан обеспечивать передачу информации и документов, необходимых для осуществления владельцами ценных бумаг прав по принадлежащим им ценным бумагам, в том числе путем получения информации о владельцах ценных бумаг, которая необходима для осуществления их прав по ценным бумагам, от депозитариев – депонентов данного депозитария, клиентами которых являются владельцы ценных бумаг. Депозитарий также обязан незамедлительно передать клиенту принадлежащие ему ценные бумаги по его первому требованию (п.4.11). Депозитарий обязан отчитываться перед депонентом по проведенным операциям, не вправе распоряжаться и использовать ценные бумаги по собственному усмотрению (п.п. 4.12, 4.13). Депозитарий обязан возместить депоненту убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей по хранению ценных бумаг (п. 4.14).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, руководствуясь названными выше нормативными актами, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что поскольку истец является владельцем заявленных в иске ценных бумаг, ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» является держателем принадлежащих истцу ценных бумаг, НКО ЗАО «Национальный расчетный депозитарий» является держателем счета, на котором ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» хранит, в том числе и ценные бумаги истца, поручение истца о переводе ценных бумаг не выполнено, то, при таких обстоятельствах, на ответчиков должна быть возложена обязанность по исполнению поручения истца, то есть списанию ценных бумаг со счета истца с перечислением их на указанный истцом счет.

Довод апелляционной жалобы НКО ЗАО «Национальный расчетный депозитарий» на то, что у НКО ЗАО «Национальный расчетный депозитарий» отсутствует правовое обоснование для списания со счета ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал», в котором открыт счет депо истца, и перечисления указанных бумаг в ПАО «Банк ВТБ 24», не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены постановленного решения, поскольку депозитарий, в котором фактически хранятся ценные бумаги, не имеет возможности исполнить возложенные на него обязанности, возложение судом обязанности по списанию на НКО ЗАО «Национальный расчетный депозитарий» не противоречит статьям 6, 146, 147, 209 ГК РФ, правовым основанием для указанной депозитарной операции будет являться вступивший в законную силу судебный акт.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт –Петербурга от 16 мая 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: