Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4, в лице представителя по доверенности ФИО5, на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22.11.2018 года, которым постановлено:

«Признать ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Выселить ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3ДД.ММ.ГГГГ г.р. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., выслушав объяснение представителя ФИО4 по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО6 по доверенности ФИО7, возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании утратившими право на жилое помещение, выселении, снятии с регистрационного учета, в обоснование заявленных требований указал, что в ходе торгов истцу был продан лот № - квартира (кадастровый №), расположенная по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежавшая ФИО1 и ФИО4

Квартира реализовывалась на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти, по гражданскому делу № по иску АО «ГЛОБЭКСБАНК» к ФИО1 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты>» (Организатор торгов) и ФИО6 (Покупатель) был подписан договор купли- продажи арестованного имущества.

Согласно п. 1.1. Договора Организатор торгов передает Покупателю следующий объект: кадастровый (или условный) номер объекта №, наименование объекта: квартира, назначение объекта: жилое помещение, площадь объекта <данные изъяты> кв.м., этажность (<данные изъяты>, адрес (местоположение) объекта: <адрес>

В силу п. 3.1. Договора передача Покупателю имущества произведена после полной оплаты стоимости имущества. Настоящий договор является Актом приема-передачи имущества.

В соответствии с п.2.1. общая стоимость имущества (покупная цена) составила <данные изъяты> руб. Зарегистрировано право собственности ФИО6 на квартиру, о чем в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области сделана запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ была получена Выписка из поквартирной карточки в ООО «ЕРЦ <адрес>» (ОГРН №, ИНН № согласно которой в квартире, на дату обращения, были зарегистрированы ответчики.

При обращении в <данные изъяты>», на обслуживании которого находится жилой дом по адресу: <адрес>», было установлено, что ответчики в настоящее время постоянно в квартире не проживают, однако, вещи не вывезли, ключи истцу не передали.

Истцом были предприняты попытки разрешить вопрос с проживанием в квартире ответчиков в досудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ адрес ответчика ФИО4 было направлено Уведомление о выселении и снятии с регистрационного учета, срок исполнения - в течение 15 дней, в данном уведомлении истец также потребовал передать ключи от квартиры.

В виду того, что ответчик в квартире постоянно не проживает, истцом было направлены уведомления по двум адресам, а именно: по адресу регистрации ответчика - <адрес>; адресу регистрации супруга ответчика ФИО1 - <адрес> (сведения об адресе регистрации ФИО1 находились в Акте передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сведениям сайта Почты России - <данные изъяты> Уведомление о выселении и снятии с регистрационного учета получено ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>. В данном уведомления были указаны контактные данные представителя истца в <адрес>, с целью разрешения вопроса с регистрацией и проживанием ответчиков в квартире в досудебном порядке, однако, данную возможность ответчик проигнорировала.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ООО «ЕРЦ <адрес>». Согласно полученной выписки из поквартирной карточки, требование истца о снятии с регистрационного учета ответчиков исполнено не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, утратившими право пользования жилым помещением, квартирой кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> Выселить указанных лиц из данного жилого помещения и снять их с регистрационного учета в квартире по адресу: <адрес>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4, в лице представителя по доверенности ФИО5, просит решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 22.11.2018 года, по делу №, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение является незаконным, подлежащим отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права. Считает, что вопрос о выселении не мог быть разрешен до исполнения встречной обязанности по возврату денежных средств, поступивших на депозитный счет ФССП и незаконно распределенных судебным приставом-исполнителем иным взыскателям.

В данном жилом помещении ответчица зарегистрирована и проживает вместе с двумя несовершеннолетними детьми.

Реализованное с торгов жилое помещение являлось единственным жильем ответчиков, в нем они зарегистрированы и проживают. Квартира продана с повторных торгов за <данные изъяты> рубля. От реализации вышеназванной квартиры на депозитный счет судебных приставов поступила сумма, в размере <данные изъяты> руб. После перечисления денежных средств от продажи квартиры на депозите службы судебных приставов оставалась сумма <данные изъяты> руб., которая являлась общей совместной собственностью супругов ФИО1.

Данная сумма в нарушение закона была полностью распределена в погашение задолженности по исполнительным производствам супруга и только частично супруги, без учета требований ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ о том, что доли в общем имуществе супругов равные, размер долей супругов может быть определен только в судебном порядке или по нотариальному соглашению и без учета требований ст. 446 ГПК РФ.

Поскольку квартира являлась предметом ипотеки и единственным жильем ответчицы, денежные средства от ее продажи не могли быть направлены на погашение иных обязательств, не являющихся предметом ипотеки.

Ответчица обоснованно рассчитывала, что после исполнения решения суда обеспеченного ипотекой, у нее останутся денежные средства на приобретение иного жилого помещения или аренду жилья, поскольку обращение взыскания на единственное имущество кроме, как во исполнение обязанности решения суда обеспеченного ипотекой, законом не допускается. От продажи квартиры ответчица не получила никаких денежных средств.

Ответчица, имея на содержании двоих несовершеннолетних детей объективно лишена возможности выселиться из квартиры, поскольку иного жилого помещения в ее распоряжении не имеется, денежных средств для аренды любого иного помещения у нее нет.

Ответчица воспитывает двоих детей 14 и 11 лет, которые ходят в школу рядом с домом. Размер ежемесячной зарплаты ответчицы составляет не более 30 000 рублей. С нее по-прежнему удерживается 50% дохода в счет погашения долга по исполнительным производствам. После удержаний в распоряжении ответчицы остаются денежные средства в размере менее прожиточного минимума.

Учитывая расходы на содержание детей, удержание 50% зарплаты, расходы на продукты питания и товары первой необходимости, на потенциальный съем жилья денежных средств не остается, родственников, готовых поселить семью ответчицы к себе, нет. Выселение несовершеннолетних детей на улицу недопустимо.

Считает, что поскольку реализация квартиры произведена от имени государства и денежные средства незаконно распределены (изъяты) у ФИО4 от имени государства, иск о выселении не мог быть рассмотрен до рассмотрения вопроса о возврате незаконно распределенных денежных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 поддержала доводы своей апелляционной жалобы, дала пояснения аналогичные жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО6 по доверенности ФИО7 возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 48, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, и не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Разрешая возникший спор, руководствуясь требованиями п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ, п. 2 ст. 292 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЖК РФ, п. 19 Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО6

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования акционерного общества «<данные изъяты> к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Указанным решением суда взыскано солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу акционерного общества «<данные изъяты> сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению экспертного заключения, в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) номер объекта: №, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, в размере <данные изъяты>

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом также установлено, что в ходе торгов истцу ФИО6 был продан лот № – квартира, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>.м., принадлежавшая ФИО1 и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Поволжская правовая компания» (организатор торгов) и ФИО6 был подписан договор купли-продажи арестованного имущества (л.д.9-10).

В соответствии с п. 3.1. договора, передача Покупателю имущества произведена после полной оплаты стоимости имущества. Настоящий договор является актом приема-передачи имущества.

В соответствии с п.2.1. общая стоимость имущества (покупная цена) составила <данные изъяты>.

В связи с реализацией спорной квартир право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО6, о чем в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области сделана запись регистрации № (л.д.12-13).

Таким образом, в соответствии с п.2 ст. 292 ГК РФ, ответчики утратили право пользования квартирой с момента регистрации перехода права собственности к истцу ФИО6

Согласно выписки из поквартирной карточки усматривается, что по адресу спорной квартиры, зарегистрированы ответчики (л.д.20).

Истец в обоснование заявленных требований указал, что им были предприняты попытки разрешить вопрос проживания в квартире ответчиков в досудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено уведомление о выселении и снятии с регистрационного учета, срок исполнения - в течение 15 дней, в котором истец также потребовал передать ключи от квартиры.

Согласно сведениям сайта Почты России, уведомление о выселении и снятии с регистрационного учета получено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ЕРЦ <адрес>». Согласно полученной выписки из поквартирной карточки, требование истца о снятии с регистрационного учета ответчиков исполнено не было, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Ссылки представителя ответчика на отказ в добровольном порядке исполнить требования истца в виду того, что денежные средства, поступившие на депозитный счет ФССП были незаконно распределены судебным приставом-исполнителем иным взыскателям, а также в той части, что в спорном жилом помещении ответчица зарегистрирована и проживает вместе с двумя несовершеннолетними детьми, а реализованное с торгов жилое помещение являлось единственным жильем ответчиков, учитывая, что квартира являлась предметом ипотеки и единственным жильем ответчиков, то денежные средства от ее продажи не могли быть направлены на погашение иных обязательств, не являющихся предметом ипотеки, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку не являются предметом рассмотрения настоящего спора и не имеют правового значения в рамках заявленного иска, направленного на защиту прав ФИО6, как собственника.

При этом судом также обоснованно принято во внимание, что представитель ответчика в судебном заседании не отрицала, что действия судебного пристава-исполнителя до настоящего времени не оспорены.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях, в частности: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, учитывая, что ответчики с момента регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес> на имя нового собственника ФИО6, утратили право пользования спорным жилым помещением, однако, в нарушение ст. 35 ЖК РФ, не освободили спорную квартиру, суд правильно пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем ответчики также подлежат выселению и снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных судом.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно истолковал нормы материального права. Напротив доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимании, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Выводы в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны при правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22.11.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, в лице представителя по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: