Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> материалы по заявлению Управления Росгвардии по <адрес> о признании оружия бесхозной вещью и разрешении на его принудительное уничтожение,

по частной жалобе представителя заявителя Якимовой Н.П.

на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: в принятии заявления Управления Росгвардии по <адрес> о признании оружия бесхозной вещью и разрешении на его принудительное уничтожение отказать,

установил:

Управление Росгвардии по <адрес> обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, просило признать огнестрельное оружие <данные изъяты>» клб. 12/76 мм №, <данные изъяты> клб. 5,56x45 мм № бесхозяйным. Разрешить Управлению Росгвардии по <адрес> уничтожение огнестрельного оружия марки <данные изъяты>» клб. 12/76 мм №, <данные изъяты> клб. 5,56x45 мм №

Судьей постановлено вышеназванное определение (л.д.1).

В частной жалобе представитель заявителя Якимова Н.П. выражает несогласие с определением судьи, полагает выводы, изложенные в определении судьи, ошибочными. Ссылаясь на Федеральный закон «Об оружии» №150-ФЗ от 13 декабря 1996 г., Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», положения ст.290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденные Указом Президента Российской Федерации от 30 сентября 2016 г. № 510, Положение об Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю, утвержденное приказом Росгвардии от 17 июля 2018 г. № 312 «О некоторых вопросах Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю», указывает, что ограничение круга государственных органов, имеющих право на предъявление заявления о признании бесхозным движимого имущества, только Федеральным агентством по управлению государственным имуществом не соответствует положениям ч.1 ст.290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право на обращение в суд с заявлением о признании движимой вещи бесхозной взаимосвязано с полномочиями государственного органа по изъятию вещей и вытекает из этих полномочий. Просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы, выслушав представителя заявителя Якимову Н.П., суд апелляционной инстанции не может согласиться с постановленным определением судьи по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления Управлению Росгвардии по Забайкальскому краю на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Вместе с тем, порядок подачи заявления о признании движимой вещи бесхозяйной или о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь установлен ст. 290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании движимой вещи бесхозяйной подается в суд лицом, вступившим во владение ею, по месту жительства или месту нахождения заявителя. Заявление о признании движимой вещи, изъятой федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией, бесхозяйной подается в суд финансовым органом по месту нахождения этой вещи.

Исходя из приведенных выше положений нормативных актов, суду надлежало выяснить, обладает ли Управление Росгвардии по Забайкальскому краю полномочиями по обращению в суд с настоящим заявлением.

Однако данное обстоятельство судьей не устанавливалось, таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы судьи первой инстанции об отказе в принятии заявления преждевременными.

При изложенном, вывод судьи первой инстанции об отказе в принятии заявления является необоснованным, в связи с чем определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, заявление принятию к производству Центрального районного суда г. Читы, а гражданское дело направлению в тот же суд со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата> отменить. Разрешить вопрос по существу.

Принять заявление Управления Росгвардии по Забайкальскому краю о признании оружия бесхозной вещью и разрешении на его принудительное уничтожение к производству Центрального районного суда <адрес>.

Направить гражданское дело по заявлению Управления Росгвардии по <адрес> о признании оружия бесхозной вещью и разрешении на его принудительное уничтожение в Центральный районный суд <адрес> со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Председательствующий Л.Л. Лещева