Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАНОРАМА-ПАРК» о признании правил ресторана незаконными и нарушающими права потребителя, взыскании морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой Л.Н., объяснения представителя ответчика ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, обратился в суд с иском, в котором просил суд признать незаконным и нарушающим права потребителя требование ООО «ПАНОРАМА-ПАРК» о запрете продажи крепких алкогольных напитков лицам, не достигшим 21-летнего возраста, взыскать с ООО «ПАНОРАМА-ПАРК» компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им планировалось посещение ресторана «Чайхона №1 Братьев ФИО3» ООО «ПАНОРАМА-ПАРК». Перед посещением указанного заведения из официальной страницы ресторана в сети «Интернет», информации от представителя ресторана в социальной сети и по телефону, а также информации, размещенной в уголке потребителя, ему стало известно о том, что крепкие алкогольные напитки продаются исключительно лицам, достигшим 21-летнего возраста. Поскольку посещение ресторана и угощение крепкими алкогольными напитками было обещано в качестве подарка лицу, достигшему 18-летнего возраста, но не достигшему 21-летнего возраста, незаконные требования ресторана привели к утрате доверия и разрушили отношения с близким человеком, чем причинили ему нравственные страдания.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 ноября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что действующие условия ресторана не позволили ему посетить данное заведение, на противоречивость показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля.

Относительно апелляционной жалобы представителем ответчика поданы письменные возражения, в которых полагает решение законным и обоснованным

Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, извещен своевременно заказной судебной корреспонденцией, которая возвратилась в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения», предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, по следующим основаниям.

Требования к правовым основам производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 данной статьи, несовершеннолетним.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 16 Закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Установление возрастного ценза для покупателя алкогольной продукции является прерогативой федерального законодателя и может быть изменено, только на основании федерального закона. Иные органы, в том числе субъекты экономической деятельности не вправе устанавливать возрастные ограничения лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации совершеннолетие наступает при достижении возраста 18 лет.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, по достижении гражданской дееспособности, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста, гражданин вправе приобретать алкогольную продукцию и заключать договоры розничной купли-продажи алкогольной продукции, и эти гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал на то, что его права как потребителя были нарушены отказом заведения «Чайхона №1 Братьев ФИО3» ООО «ПАНОРАМА-ПАРК» в продаже алкогольной продукции лицу, моложе 21 года. В обоснование своих доводов он сослался на официальную страницу ресторана в сети «Интернет», переписку в социальной сети, о чем предоставил скриншоты страниц. При этом, как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, ФИО1 заведение «Чайхона №1 Братьев ФИО3» ООО «ПАНОРАМА-ПАРК» в качестве гостя не посещал, в продаже алкогольной продукции ему не было отказано.

Согласно пункту 1 статьи 81 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Вопреки утверждению заявителя, при общении с сотрудником ресторана ему, в том числе, было предложено лично ознакомиться с правилами посещения ресторана, размещенными в уголке потребителя ресторана.

Представитель ответчика в суде первой инстанции предоставил фотографии общего вида уголка потребителя, расположенного в холле заведения, доступного для обозрения посетителям ресторана. Согласно информации размещённой на стенде, алкоголь не продается лицам, не достигшим 18 лет (л.д.76, 77).

Таким образом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не привел доказательств нарушения его прав как потребителя действиями ответчика, равно как и факту несоответствия федеральному законодательству правил заведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого кто к нему обратится.

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг может различаться для потребителей разных категорий, например для учащихся, пенсионеров, многодетных семей. Категории потребителей могут быть установлены законом, иным правовым актом или определены лицом, обязанным заключить публичный договор, например, правилами программы лояльности, исходя из объективных критериев, в том числе связанных с личными характеристиками потребителей, если названные критерии не противоречат закону.

Если категории потребителей определены лицом, обязанным заключить договор, то соответствующая информация должна быть доступна для потребителей, например, размещена на официальном сайте такого лица.

В материалах дела не содержатся сведения о размещении на официальном сайте «Чайхона №1 Братьев ФИО3» ООО «ПАНОРАМА-ПАРК» и в уголке потребителя информации о запрете продажи алкоголя лицам, не достигшим 21-летнего возраста.

То обстоятельство, что истец ресторан лично не посещал, никакие услуги ответчиком ему не оказывались, истцом не оспаривалось.

Таким образом, является несостоятельной ссылка истца на невозможность заключить публичный договор.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца права, нарушенного ответчиком, и подлежащего судебной защите в рамках заявленного иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Иные, чем у суда первой инстанции, толкование закона и оценка обстоятельств сами по себе не указывают на ошибочность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 ноября 2020 года по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАНОРАМА-ПАРК» о признании правил ресторана незаконными и нарушающими права потребителя, взыскании морального оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Апелляционное определение изготовлено 08 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Определение10.04.2021