Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Железнодорожная транспортная компания» на решение Сормовского районного суда [адрес] от [дата] по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «ТоргСпецСнаб» к ФИО1, ООО «Железнодорожная транспортная компания» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТоргСпецСнаб» обратилось в суд с иском к ФИО1,ООО «Железнодорожная транспортная компания» о взыскании солидарно задолженности по договору поставки от [дата][номер] в размере 76 697,5 руб. и пени за период с [дата] до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Сормовского районного суда [адрес] от [дата] исковые требования удовлетворены в части.

С ООО «Железнодорожная транспортная компания» в пользу ООО «ТоргСпецСнаб» взысканы пени в размере 166 415,24 руб. и судебные расходы в размере 2 700 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «ТоргСпецСнаб» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 32 399,76, с ООО «Железнодорожная транспортная компания» в размере 1 828,30 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Железнодорожная транспортная компания» просит об отмене решения суда как принятого в нарушение норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверной оценке собранных по делу доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО8 – представитель ООО «Железнодорожная транспортная компания», доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

ФИО9 – представитель ООО «ТоргСпецСнаб», с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Другие участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда – www.oblsudnn.ru. Дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями параграфа 3 «Поставка товаров», параграфом 5 «Поручительство», параграфом 2 «неустойка» гражданского кодекса РФ, проанализировав условия договора поставки [номер] от [дата], заключенного между ОО «ТоргСпецСнаб» (поставщиком) и ООО «Железнодорожная транспортная компания» (покупателем), договора поручительства от [дата], заключенного между ООО «ТоргСпецСнаб» и ФИО1, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, правильно квалифицировав правоотношения сторон, установил, что стоимость поставленного истцом товара, ответчиком во исполнение заключенного договора поставки в размере 766 890,5 руб. выплачена в полном объеме, что исключает взыскание задолженности в размере 82 602,62 руб., при этом ответчиком допущена просрочка оплаты товара: (последняя партия товара) должна быть проплачена не позднее [дата], однако совершена [дата], в связи с чем подлежит начислению неустойка с [дата] и (как заявлено в иске) до момента фактического исполнения обязательства, то есть с [дата] до [дата] в размере 166 415,24 руб. (766 890,5 (цена договора) х 0,7% х 31).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата][номер] «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

Из просительной части искового заявления следует, что ООО «ТоргСпецСнаб» заявляло требование, в том числе и о взыскании неустойки, как в определённой сумме, так и до исполнения ответчиком обязательства в полном объёме.

Решение суда в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, исходя из условий договора поставки и произведённого расчета, не оспоренного ответчиком, является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных требований являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата][номер] «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

С учетом характера заявленного требования и его обоснования правомерно было расценено судом первой инстанции как требование о взыскании долга по договору поставки и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы жалобы о том, что ответчик не смог заявить ходатайство в суде первой инстанции о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, поскольку не знал об изменении истцом исковых требований, не подтверждают нарушений судом норм права, повлиявших на исход дела.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата][номер] «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец не делал, в свою очередь ответчик также не ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

При этом ответчик участвовал в судебных заседаниях [дата] и после перерыва не явился, [дата] и после перерыва не явился. Протоколы судебных заседаний содержат данные о том, что представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки после объявленных перерывов отсутствуют. Замечания на протокол судебного заседания лицами, участвующими в деле, не подавались.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается и суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Требование кредитора о взыскании задолженности по договору поставки по настоящему иску предъявлено одновременно к обществу (должнику) и поручителю, в связи с чем, последний является соответчиком по делу. Следовательно, подведомственность данного спора суду общей юрисдикции определена судом правильно, исходя из субъектного состава возникших правоотношений. Прекращение договора поручительства правил подсудности в данном случае не изменяет.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации [номер] от [дата] «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сормовского районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Железнодорожная транспортная компания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи