Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, отказе в удовлетворении требований страхователя, распределении судебных расходов, заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2,

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Сургутского городского суда от 05 августа 2021 года, которым постановлено:

«Заявление САО ВСК об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, отказе в удовлетворении требований страхователя, распределении судебных расходов, заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просило отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 (номер) от 09.02.2021 года. Просило отказать в удовлетворении требований ФИО2 об обязании САО «ВСК» выдать ему направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей официального дилера LADA, с которой у САО «ВСК» заключен договор на оказание услуг ремонта, в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортных средств.

В обосновании требований истцом указано, что 09.02.2021 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение (номер) об удовлетворении требований ФИО2 и обязании САО «ВСК» выдать ФИО2 направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей официального дилера LADA, с которой у САО «ВСК» заключен договор на оказание услуг ремонта, в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортных средств.

Заявитель считает указанное Решение незаконным, поскольку оспариваемое решение постановлено финансовым уполномоченным, безу чета того, что наступившее событие не является страховым случаем согласно условиям договора страхования.

Так, 12.09.2020 г. между Заявителем обращения и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортных средств (номер), на срок страхования с 12.09.2000 по 11.09.2021. По Договору КАСКО застрахованы имущественные интересы Заявителя обращения в отношении транспортного средства Lada Granta, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), государственный регистрационный номер (номер). Согласно Договору КАСКО, застрахованными рисками являются в том числе «4.1.1. дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц»; «4.1.2. дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц»; «4.1.4. природные и техногенные факторы»; «4.1.5. действия третьих лиц»; «4.1.9. хищение Транспортного средства». Страховая сумма по указанным рискам установлена в размере 750 500 руб., страховая премия - 38 019 руб. Согласно пункту 1 «Особых условий» Договора КАСКО при повреждении Транспортного средства, кроме случаев, указанных в пункте 8.1.7 Правил страхования, САО «ВСК» в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на СТОА официального дилера марки LADA, с которой у САО «ВСК» заключен договор на оказание услуг ремонта. Согласно нормам закона, страховым случаем является не факт самого повреждения застрахованного автомобиля, а факт его повреждения вследствие наступления одного из определенных сторонами договора событий.

Договор КАСКО заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных № 171.1 от 27.12.2017 года. 16.10.2020 г. Страхователь обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. К указанному заявлению были приложены документы уполномоченных сотрудников полиции, в том числе сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, постановление от 06.10.2020 (номер) по делу об административном правонарушении, согласно которым Заявитель обращения 05.10.2020 нарушил правила стоянки транспортного средства (пункт 12.8 ПДД), вследствие чего Транспортное средство скатилось с пригорка и врезалось в дерево. Заявитель обращения привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.19 КоАП РФ.

САО «ВСК» письмом от 06.11.2020 (номер) уведомило страхователя об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что заявленное событие (самопроизвольное движение Транспортного средства) не является страховым случаем по Договору КАСКО.

Финансовым уполномоченным неправомерно постановлено решение об удовлетворении требований ФИО2 Со стороны САО «ВСК» не имеется нарушений прав ФИО2, следовательно, требование о взыскании страховой выплаты удовлетворению не подлежало.

При рассмотрении спора судом первой инстанции представитель САО «ВСК» ФИО4 настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явился, его представитель ФИО5 возражал против удовлетворения требований.

Финансовый уполномоченный ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, согласно которым в удовлетворении требований просил отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового, об удовлетворении исковых требований, просит в апелляционной жалобе САО «ВСК».

В жалобе апеллянт указывает на необоснованное отклонение и непринятие судом первой инстанции доводов о том, что наступившее событие не является страховым случаем, поскольку согласно п. 4.8.4 Правил страхования не может быть признано страховым случаем событие, наступившее вследствие эксплуатации ТС с нарушением правил эксплуатации, установленным заводом-изготовителем. В частности, согласно Руководству по эксплуатации автомобиля и его модификации Lada Granta (Ф. 974-1) «… при остановке или стоянке на подъеме или спуске включите стояночный тормоз и, соответственно, первую или заднюю передачи в коробке передач». В настоящем случае, стояночный тормоз не был включен, в связи с чем, апеллянт считает, что поскольку событие исключено из перечня страховых случаев, предусмотренных договором страхования, взаимоотношения между истцом и САО «ВСК» по договору страхования были урегулированы в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, а также условиями договора страхования, включая Правила страхования.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что12.09.2020 г. между ФИО2 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортных средств (номер) (далее - Договор КАСКО), на срок страхования с 12.09.2000 по 11.09.2021 г. Выгодоприобретателем является ФИО2

По Договору КАСКО застрахованы имущественные интересы Заявителя обращения в отношении транспортного средства Lada Granta, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), государственный регистрационный номер (номер) (далее - Транспортное средство).

Застрахованными рисками являются в том числе «4.1.1. дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц»; «4.1.2. дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц»; «4.1.4. природные и техногенные факторы»; «4.1.5. действия третьих лиц»; «4.1.9. хищение Транспортного средства».

Страховая сумма по указанным рискам установлена в размере 750 500 рублей 00 копеек, страховая премия - 38 019 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1 «Особых условий» Договора КАСКО при повреждении Транспортного средства, кроме случаев, указанных в пункте 8.1.7 Правил страхования, САО «ВСК» в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на СТОА официального дилера марки LADA, с которой у САО «ВСК» заключен договор на оказание услуг ремонта.

Из материалов дела следует, что ФИО2 нарушил правила стоянки транспортного средства (пункт 12.8 ПДД РФ) вследствие чего Транспортное средство скатилось с пригорка и врезалось в дерево, за что последний привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.19 Кодекса КоАП РФ.

16.10.2020 г. ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования, что ответчиком не оспаривается.

Письмом 06.11.2020 (номер) САО «ВСК» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения, указав, что заявленное событие (самопроизвольное движение Транспортного средства) не является страховым случаем по Договору КАСКО.

04.12.2020 г. ФИО2 обратился в САО «ВСК» с претензией с требованиями выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера LADA, возместить расходы в размере 3 000 рублей 00 копеек на проведение дефектовки, по результатам которой была составлена ремонт-калькуляция.

САО «ВСК» письмом от 29.12.2020 (номер) уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Согласно пункту 1.3.20 Правил страхования, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пунктом 1.3.21 Правил страхования установлено, что страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования и настоящими Правилами страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

САО «ВСК» письмом от 06.11.2020 (номер) отказало Заявителю в выплате страхового возмещения, указав, что заявленное событие (самопроизвольное движение Транспортного средства) не является страховым случаем по Договору КАСКО.

Договор КАСКО заключен на основании Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью Договора КАСКО.

По Договору КАСКО застрахованы имущественные интересы потребителя, связанные в том числе с риском «4.1.1. дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц» в отношении принадлежащего потребителю транспортного средства.

Согласно пункту 4.1.1. Правил страхования, страховым риском является дорожное происшествие, произошедшее по вине страхователя (выгодоприобретателя) или допущенного лица, управлявшего Транспортным средством в момент ДТП (в том числе, когда указанное лицо признано виновным наряду с другими участниками ДТП) или по вине неустановленных третьих лиц, либо при отсутствии виновных лиц, при условии, что указанное событие не попадает под описание пунктов 4.1.2 («Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц»), 4.1.6 («Поломка двигателя из-за гидроудара») Правил страхования.

Событие считается наступившим, если факт наступления и обстоятельства события подтверждены и оформлены в установленном законом порядке одним из указанных ниже способов:

- документами, выданными органами МВД РФ в соответствии с действующим административным и/или уголовным, уголовно-процессуальным законодательством и внутренними актами МВД РФ;

- документами и сведениями в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 12.8 ПДД РФ водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя

Документами уполномоченных сотрудников полиции установлен факт повреждения транспортного средства в результате ДТП, произошедшего вследствие действия потребителя, который нарушил пункт 12.8 ПДД РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал наступление страхового случая по Договору КАСКО вследствие ДТП, имевшего место 05.10.2020 и удовлетворил требования ФИО2 в части возложения обязанности САО «ВСК» выдать ФИО2 направление на ремонт.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, полагает, что достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о том, что наступившее событие не является страховым случаем, поскольку согласно п. 4.8.4 Правил страхования не может быть признано страховым случаем событие, наступившее вследствие эксплуатации ТС с нарушением правил эксплуатации, установленным заводом-изготовителем, судебная коллегия находит необоснованными.

Данные положения Правил по своей сути являются абстрактными и прямо не свидетельствуют о наличии обязательных условий договора о том, что самопроизвольное движение автомобиля и получение в связи с этим повреждений не является страховым случаем. Данное обстоятельство как исключающее страховое возмещение прямо не предусмотрено в Правилах и как следствие не является условием заключенного договора.

Более того, выводы страховщика о самопроизвольном движении автомобиля и неверной его эксплуатацией водителем постановлен без наличия достаточных на то данных. Так, из объяснений ФИО2 данных сотрудникам полиции следует, что стояночный тормоз им был активирован и по неизвестным причинам произошло движение автомобиля.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание положения Правил страхования, а именно п. 4.1.1. согласно которого страховым риском является дорожное происшествие, произошедшее по вине страхователя (выгодоприобретателя) или допущенного лица, управлявшего Транспортным средством в момент ДТП.

В настоящем случае все элементы страхового случая имеются, в частности страхователь привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, и имеется причинная связь между допущенными нарушениями и последствиями в виде дорожного происшествия.

Приведенные в жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 05 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2022 года.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Кармацкая Я.В.

Кузнецов М.В.