Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по частной жалобе Колесникова А.А. на определение Рудничного районного суда г.Кемерово от 14 декабря 2016 года об отказе в предоставлении отсрочки,

У С Т А Н О В И Л А:

В Рудничный районный суд города Кемерово обратился Колесников А.А. с заявлением об отсрочке исполнения решения Рудничного районного суда города Кемерово от 28.04.2016 г. по делу по иску Руслякова С.Н. к Колесникову о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы его затруднительным материальным положением, что в настоящее время он не имеет возможности погасить сумму долга. Плата, получаемая им от сдачи в аренду заложенного недвижимого имущества, является единственным источником дохода его семьи. У него на иждивении двое малолетних детей, его мать является инвалидом <данные изъяты> группы, нуждается в постоянном уходе. Фактически исполнить решение суда ему представится возможным после 31 мая 2017 года, после получения вознаграждения по договору № от 30.10.2016 г., во исполнение дополнительного предварительного договора купли-продажи земельных участков ему будет выплачено вознаграждение 2800000 рублей. Это позволит ему произвести расчет с Русляковым С.Н.

В судебном заседании Колесников А.А. поддержал свои требования, изложенные в заявлении.

Взыскатель Русляков С.Н. просил рассмотреть заявление Колесникова А.А. в его отсутствие, с участием его представителя Матюхиной Е.Г. При этом возражал против удовлетворения заявления Колесникова А.А. об отсрочке исполнения решения суда.

Представитель Руслякова С.Н. - Матюхина Е.Г., действующая по доверенности от 23.07.2015 г., в судебном заседании также возражала против предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Судебный пристав исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам Иванова В.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление Колесникова А.А. в ее отсутствие.

Определением Рудничного районного суда г.Кемерово от 14 декабря 2016 года в удовлетворении заявления Колесникова А.А. об отсрочке исполнения судебного решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 28.04.2016 г. по делу по иску Руслякова С.Н. к Колесникову о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В частной жалобе Колесников А.А. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам заявления об отсрочке исполнения решения суда от 28.04.2016.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ, согласно которой суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» в пункте 12 также разъяснил, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, исчисление которых начинается со времени поступления искового заявления, а заканчивается только в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как неотъемлемая составляющая судебного разбирательства.

С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Согласно абзацу 3 п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.Аналогичные разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с п.25 которого, по смыслу положений ст.37 Закона об исполнительном производстве, ст.434 ГПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться лишь неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом, при толковании правовых норм, регламентирующих спорные правоотношения, также следует руководствоваться их конституционно-правовым смыслом, определенным Конституционным Судом Российской Федерации, согласно которому, ч.1 ст.203 и ст.434 ГПК РФ, предоставляя указанным в них лицам право ходатайствовать об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения, выступают процессуальной гарантией надлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обеспечивают баланс прав и законных интересов взыскателя и должника и не позволяют должнику вообще отказаться от исполнения наложенной на него судом обязанности, поскольку предполагают наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению соответствующего судебного постановления (Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 года № 662-О).

Отказывая в удовлетворении заявления Колесникову А.А. об отсрочке исполнения решения суда, вынесенного 28.04.2016, сроком до 31.05.2017, изучив доводы заявителя о его материальном положении, суд не счел данные обстоятельства исключительными основаниями для отсрочки исполнения решения суда на столь длительный срок.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

Заявляя требование об отсрочке исполнения вышеуказанного судебного решения, в обоснование невозможности его исполнения, Колесников А.А. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представили суду доказательств о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность исполнения решения суда.

Ходатайство об отсрочке исполнения решения суда мотивировано Колесниковым А.А. затруднительным материальным положением.

В обоснование своего заявления Колесниковым А.А. представлены: предварительный договор купли-продажи от 15.10.2016 заключенный между <данные изъяты> и <данные изъяты> на продажу земельных участков в <данные изъяты> общей площадью 8 831 кв.м на сумму 35 000 000 рублей, агентский договор от 30.10.2016 заключенный между <данные изъяты> и Колесниковым А.А., по которому Колесников А.А. принял обязательство на согласование разрешительной документации на строительство и доверенность от 19.07.2016 от имени <данные изъяты> представлять его интересы по вопросам, связанным с подключением необходимых коммуникаций на земельных участках <данные изъяты>; получать разрешения на строительство с оформлением документации (л.д. 173-178,185).

Между тем, суд правильно исходил из того, что представленные доказательства не являются безусловным основанием получения Колесниковым А.А. после 31.05.2017 денежных средств по представленным договорам, сделки по ним не совершены, работы не выполнены, отсутствуют сведения кому фактически принадлежат указанные в договорах земельные участки ко дню рассмотрения ходатайства Колесникова А.А., какова их стоимость, будут ли выполнены представленные договоры к указанному должником Колесниковым А.А. сроку, обеспечены ли они денежными средствами.

При этом Колесников А.А. не представил суду сведений о размере своих ежемесячных доходов; о материальном положении своей семьи, в том числе об участии его в содержании детей, которые проживают отдельно от Колесникова А.А., доказательств оказания материальной помощи своей матери; сведений об отсутствии другого движимого и недвижимого имущества; сведений о погашении других долговых обязательств.

С учетом отсутствия на момент рассмотрения настоящего дела исключительных обстоятельств, обусловливающих объективные препятствия для своевременного исполнении решения суда, оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного решения у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения Рудничного районного суда г. Кемерово от 14 декабря 2016 года не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Рудничного районного суда г.Кемерово от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Колесникова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Т.В. Фролова

О.А. Овчаренко