Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Зверева Бориса Борисовича к Федеральному казенному учреждению высшего профессионального образования «Воронежский институт Федеральной службы исполнения наказаний» о признании незаконным снятие с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий, восстановлении в очереди граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий,

по частной жалобе представителя Зверева Бориса Борисовича по доверенности Сыпко Ольги Ивановны,

по частной жалобе представителя Федерального казенного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский институт Федеральной службы исполнения наказаний» Санайлова Т.А.

на определение Левобережного районного суда г.Воронежа

от 23 ноября 2017 года

(судья райсуда Лозенкова А.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Зверев Б.Б. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению высшего профессионального образования «Воронежский институт Федеральной службы исполнения наказаний» о признании незаконным снятие с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, признании нуждающимся в улучшении жилищных условий, восстановлении в очереди граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 09 июня 2016 года исковые требования Зверева Б.Б. удовлетворены (т.1 л.д.174, 175-184).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 сентября 2016 года решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 09 июня 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федерального казенного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский институт Федеральной службы исполнения наказаний» - без удовлетворения (т. 1 л.д. 212, 213-217).

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский институт Федеральной службы исполнения наказаний» в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя. С учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 69 600 руб. (т. 1 л.д. 228-230, т. 2 л.д. 26).

Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 23 ноября 2017 года заявление удовлетворено частично, с Федерального казенного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский институт Федеральной службы исполнения наказаний» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 23600 рублей (т.2 л.д.30-39).

В частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб., принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных судебных расходов в полном объеме. При этом заявитель указывает на то, что суд не вправе уменьшать судебные расходы по своему усмотрению в отсутствие доказательств явной неразумности (чрезмерности) заявленной суммы. Понесенные расходы соответствуют минимальной стоимости услуг адвоката, установленной постановлением адвокатской палаты Воронежской области, и доказательства, подтверждающие чрезмерность понесенных расходов, в материалах дела отсутствуют (т.2 л.д.43-44).

В частной жалобе представителя Федерального казенного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский институт Федеральной службы исполнения наказаний» ставится вопрос об отмене определения суда в части удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов в размере 23 600 руб., полагая данную сумму не отвечающей критериям разумности, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме (т.2 л.д.53-55).

В письменном возражении на частную жалобу ответчика представитель истца ФИО2, выражая несогласие с доводами жалобы ответчика, просит оставить ее без удовлетворения, поддерживая при этом доводы и требования жалобы стороны истца (т.2 л.д. 59-61).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, и заслушивания сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оце-нивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Указанные положения были учтены судом при разрешении требований истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях суда первой инстанции интересы ФИО1 по доверенности представляла ФИО2 и ФИО3 В суде апелляционной инстанции интересы ФИО1 представляла ФИО2

ФИО3 и ФИО2 являются сотрудниками ООО «Юридическая компания «Каменный мост».

12.02.2016 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Каменный мост» и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг (представлении интересов в ходе судебного разбирательства), по условиям которого, ФИО1 оказывались услуги правового характера, связанные с представлением его интересов в связи с обращением в Левобережный районный суд г.Воронежа с административным иском к Федеральному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Воронежский институт Федеральной службы исполнения наказаний» о признании незаконным снятие с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и восстановлении в очереди в том числе с подготовкой материалов к рассмотрению судебного дела в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, непосредственное разбирательство судебного дела судом первой инстанции, подготовкой судебного дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции и непосредственное рассмотрение судебного дела судом апелляционной инстанции. Согласно акта о завершении оказания услуг от 01.06.2017г. ООО «ЮК «Каменный мост» оказаны ФИО1 все необходимые и достаточные услуги правового характера, связанные с представлением интересов ФИО1 по вышеуказанному судебному делу, а именно: анализ представленных клиентом документов, подготовка к судебному разбирательству, в том числе административного иска, представление интересов клиента в судебном заседании в суде первой инстанции 18.04.2016 г., 12.05.2016 г., 07.06.2016 г., 09.06.2016 г., подготовка объяснений по делу, подготовка возражений относительно доводов апелляционной жалобы, представление интересов клиента в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. Общая стоимость услуг составляет 69 000 руб. Указанная сумма была перечислена ФИО1 на счет ООО «ЮК «Каменный мост».

Также при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 600 руб.

Разрешая заявление и определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд первой инстанции исходил из объема выполненной представителями правовой работы, продолжительности судебных заседаний, характера спора, с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и принципа разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и разъяснениям, данным в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Доводы частной жалобы стороны истца о несогласии с размером взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, ввиду того, что данная сумма является заниженной, со ссылкой на практику оплаты юридических услуг при оказании адвокатами Воронежской области юридической помощи, судебной коллегией отклоняются, поскольку размеры ставок вознаграждения адвокатов, установленные постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области, носят рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ, что и было сделано судом первой инстанции в данном случае, кроме того, представители истца статусом адвоката не обладают.

Доводы частной жалобы стороны ответчика о завышенном размере, не отвечающем критерию разумности, взысканных судебных расходов, судебная коллегия также отклоняет, поскольку в соответствии со статьей 100 ГПК РФ к полномочиям суда отнесено определение размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя исходя из принципов разумности, справедливости и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителей, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы в указанном размере, поскольку они документально подтверждены. Определенная к взысканию судом первой инстанции сумма расходов на представителя обеспечивает соблюдение разумного баланса интересов сторон.

Доводы жалобы стороны ответчика о заключении договора оказания юридических услуг по административному иску, в то время как услуга была оказана в рамках гражданского судопроизводства, и об отсутствии данных, что представители истца являлись работниками ООО «Каменный мост», судебная коллегия также отклоняет, поскольку данные доводы заявлялись в качестве возражений на заявление стороны истца о взыскании судебных расходов и судом первой инстанции им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

В части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины определение суда не обжалуется.

Судебная коллегия полагает, что требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении вопроса по судебным расходам на представителя были соблюдены, и законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Левобережного районного суда г.Воронежа от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, частные жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 и представителя Федерального казенного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский институт Федеральной службы исполнения наказаний» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии