Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2018 г. гражданское дело по иску < Ф.И.О. >12 к < Ф.И.О. >13 о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий ее недействительности по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., выслушав объяснения ФИО1, его представителя < Ф.И.О. >14 действующей в том числе и в интересах третьего лица ФИО2 по доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО3, ее представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2017 г. удовлетворены исковые требования иску ФИО3 к ФИО1 о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий ее недействительности. Признан недействительным в силу его ничтожности заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор о переходе права собственности на земельный участок и находящиеся на нем нежилые помещения и жилой дом, расположенные по адресу: <...>. Применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Истицей выбран неверный способ защиты права. Суд принял доводы истицы, которые не подкреплены доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит, что заочное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К апелляционной жалобе ФИО1 приобщил новые доказательства, которые не были исследованы судом: акт сверки взаимных расчетов; нотариальное согласие ФИО3 на продажу земельного участка с нежилыми помещениями и жилым домом; договор аренды нежилых помещений; акт приема-передачи помещений арендатору; договор купли-продажи нежилых помещений и земельного участка с жилым домом от 27 июня 2017 г.

Судебная коллегия приходит к выводу, что данные новые доказательства подлежат принятию и исследованию судом апелляционной инстанции, так как они не были представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости определения имеющих для дела обстоятельств суд не предложил сторонам представить договоры купли-продажи, правоустанавливающие документы, на основании которых у третьего лица возникло право собственности на спорные объекты.

Удовлетворяя иск ФИО3, суд исходил из того, что сделка, между ФИО1 и матерью ФИО2 совершена лишь для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что спорное недвижимое имущество приобретено супругами в период брака.

Для осуществления сделки ФИО5 дала супругу ФИО1 нотариальное согласие, из которого следует, что она согласна на совершение ФИО1 сделки за цену и на условиях по его усмотрению. Имущественных претензий к ФИО1 не имеет.

ФИО1 спорное имущество по договору купли-продажи от 27 июня 2017 г. отчуждено ФИО2

Как следует из материалов дела, спорная сделка отвечает положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации: договор исполнен, объекты переданы покупателю, денежные средства по договору переданы продавцу. Доказательств обратному не представлено.

Как следует из имеющихся в материалах дела договоров аренды, ФИО2 (арендатор) передала спорные помещения в аренду ИП ФИО6

Таким образом, указанное обстоятельство подтверждает тот факт, что помещениями пользуется новый собственник, сдавая их в аренду.

В связи с изложенным, обжалуемое заочное решение подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований ФИО5 судебная коллегия отказывает, так как вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица не представила доказательств в подтверждение ее доводов о мнимости сделки.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2017г. отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий ее недействительности отказать.

Председательствующий:

Судьи: