Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 июня 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Воскресенского городского суда Московской области от 12 февраля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Международная школа английского языка «ПРЕМИУМ» о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг по обучению, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Международная школа английского языка «ПРЕМИУМ» - ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АНО ДО «Международная школа английского языка «ПРЕМИУМ» о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг по обучению, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 19 сентября 2017 года между ФИО1 и АНО ДО «ПРЕМИУМ» (был заключен договор № Р-К-26841. Согласно условиям заключенного договора, Компания АНО ДО «ПРЕМИУМ» обязалось предоставить истцу услуги в сфере дополнительного образования, связанные с обучением английскому языку, по собственной методике «Wall Street English» (WSE). Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 132 000 рублей, оплата была произведена ею в полном объеме. С этой целью был заключен кредитный договор № <данные изъяты>. К обучению истица не приступала. 13.10.2017 года истец обратилась в Компанию АНО ДО «ПРЕМИУМ» с заявлением о расторжении договора. Устно ей сообщили, что расторжение договора возможно только при условии удержания из оплаченной по договору суммы денежных средств в размере 41 250 рублей за оказанные услуги. Акт оказанных услуг был подписан ею одновременно при подписании договора. Таким образом, Компания АНО ДО «ПРЕМИУМ» подписали акт выполненных работ еще до того, как могли исполнить свои обязательства по договору, пользуясь отсутствием у нее специальных познаний, а также её доверительным отношением к компании. При расторжении договора истице было отказано в возврате денежных средств, оплаченных по договору в полном объеме, в связи с тем, что услуги ей были оказаны и были ею приняты.

Условиями договора (п. 6.5.1) предусмотрена возможность расторжения договора с возвратом полной стоимости по договору заказчику, в случае, если заявление о расторжении поступило до истечения срока в 3 дня, в то время как акт оказанных услуг на сумму 41 250 руб. подписывается заказчиком в момент подписания договора.

Просила суд взыскать с АНО ДО «ПРЕМИУМ» в ее пользу оплаченные по договору денежные средства в размере 41250 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 132 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика АНО ДО «ПРЕМИУМ» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, в ходе судебного разбирательства пояснил, что 19.09.17 года с истицей был заключен договор на оказание услуг по обучению английскому языку. Ранее истица проходила тестирование, на основании которых истице был изготовлен индивидуальный набор знаний и их интеграция в программные продукты обучения, выдан код доступа в систему программного обучения. За изготовление индивидуального набора заданий и их интеграции в программные продукты обучения и выдачу электронных пособий определена конкретная сумма 41 250 рублей. С истицей подписан акт выполненных работ. 02 октября истица активировала программу, выполнила некоторые задания.. В электронном виде подтверждается, что она пользовалась новой программой, это также подтверждается картой и активационным листом. Невозможно было пользоваться новой программой со старым логином и паролем. Удержанные денежные средства обоснованы, что подтверждено документально.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 12 февраля 2018 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 19.09.2017г. между ФИО1
и АНО ДО «Международная школа английского языка «ПРЕМИУМ» заключен договор № <данные изъяты> на оказание комплекса услуг в сфере дополнительного образования.

Согласно п. 1.1 Договора, на основании настоящего Договора
исполнитель предоставляет заказчику услуги в сфере
дополнительного образования, связанные с обучением английскому языку,
до собственной методике «Wall Street English» (WSE) с использованием
интерактивного метода, а также изготавливает для заказчика (учащегося)
индивидуальный набор (объем) заданий, интегрируемый в
специализированные интерактивные программы обучения, а заказчик
оплачивает заказанные услуги. Форма обучения: очно-заочная, с
дистанционным использованием интерактивного метода обучения.

Пункт 1.4 Договора предусматривает, что начальный курс обучения выбирается на основании результатов компьютерного входного тестирования, в ходе которого определяется уровень подготовки учащегося.

В соответствии с п. 1.6. Договора дата начала обучения 25.09.2017, дата
окончания обучения 25.09.2018.

С<данные изъяты>

В соответствии с Актом оказанных услуг от 19.09.2017 года, подписанному сторонами, с целью выполнения условий Договора № Р-К- 26841 от 19.09.2017, исполнителем выполнены и приняты заказчиком следующие действия: по результатам тестирования и анализа образовательной компетенции заказчика (учащегося), исполнителем произведено изготовление индивидуального набора (объеме) заданий, и их интеграция в программные продукты обучения WSE с предоставлением индивидуального кода доступа для удаленного обучения учащегося и выдачей электронных учебных пособий (п. 1.1 Акта).

Согласно п. 1.2. Акта, произведено подключение учащегося к интерактивным системам: «English Any Time», «Village», «Student Manual Reader», в том числе содержащим электронные цифровые учебные пособия. Согласно п. 1.3 Акта, Учащемуся присвоен и выдан индивидуальный код для доступа к интерактивным системам обучения.

Оплата за активацию индивидуальных интерактивных программ обучения в международной системе Wall Street Institute (WSL) P-K-26841 в размере 41 250,00 рублей состоялась, что подтверждается Актом № 2605 от 19.09.2017г. В данном акте указано, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Данный акт также подписан сторонами.

Истица приняла оказанные услуги, что подтверждается подписанным Актом.

Судом первой инстанции установлено, что 13.10.2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора № Р-К-26841. Сообщила, что к обучению не приступала, тестирование не проходила.

Заключенный договор сторонами расторгнут, истцу при расторжении Договора возвращена часть денежных средств, что не оспорено истцом, с удержанием денежной суммы в размере 41 250 рублей за оказанные ответчиком услуги.

В ответе на претензию истца, ответчиком указано, что специализированные ключи (коды) доступа выдавались истцу в день заключения договора, что подтверждено Актом оказанных услуг на основании индивидуально разработанного набора программ и заданий для истца, определяемого тестированием до заключения договора, в виду чего услуги в этой части при использовании дистанционного метода были истцу оказаны. Заявленные истцом фактические обстоятельства при проверке не подтвердились, услуги в части, определенной условиями договора, были истцу оказаны. Расчет оказанных услуг исходит из условий самого договора, акций, действующих на момент его заключения, и не противоречит содержанию Закона «О защите прав потребителей». Как показала проведенная проверка - тестирование, разработка индивидуального объема (набора) заданий и их интеграция в специализированные системы и передача цифровых учебных пособий состоялись, что подтверждается и Актом оказанных услуг, активацию программ и их использование было истцом осуществлено лично.

Департамент информационных технологий АНО ДО «ПРЕМИУМ» сообщил, что 19.09.2017 г. на основании информации по интеграции индивидуального набора заданий по Договору № Р-К-26841, поступившей, по результатам тестирования абитуриента, была проведена проверка работоспособности программы по результатам интеграции, и произведена генерация ключа (кода доступа) № mow04201726841. Логин и пароль для доступа к программным продуктам и цифровым учебным пособиям был передан в учебный центр для выдачи клиенту.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции указал, что картой студента подтверждается, что истица к обучению приступила 02.10.2017г. по очно-заочной части программы. Из выкопировки с сайтах также усматривается, что истица вошла в программу 02.10.2017г в 19:24, выполнила здания и закончила 02.10.2017г в 20:25, следовательно, активация произошла.

Таким образом, суд пришел к выводу о правомерности удержания ответчиком денежной суммы в размере 41 250 рублей, связанных с исполнением обязательств по договору, поэтому в силу положений п. 4 ст. 453 ГК РФ истец не вправе требовать с ответчика возврата денежных средств, полученных им в счет оказанных услуг. Денежные средства в части неоказанных услуг в размере 88 015 рублей были возращены на расчетный счет истицы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Ответчиком правомерно удержана сумма в размере 41 250 рублей, поскольку ответчиком были оказаны услуги на указанную сумму, что подтверждается Актом № 2605 оказанных услуг. Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы жалобы о том, что Акт подписывался одновременно с подписанием договора, не свидетельствует о том, что часть услуг, указанных ответчиком ФИО1 не оказывалась.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и основаны на иной оценке обстоятельств дела. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: