Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ядыкина Владимира Константиновича к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Практик», Сандакову Денису Викторовичу, Чудному Сергею Евгеньевичу о взыскании убытков и процентов,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.05.2023.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения представителей истца Кассихина В.П., Оносова Ю.В., представителя ответчика государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Салогуб Н.Н., судебная коллегия

установила:

истец Ядыкин В.К. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обосновании иска указал, что 07.02.2011 в отношении ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» открыто конкурсное производство №А60-45787/2010, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которая выполняла функции исполнительного органа ОАО «Уралфинпромбанк». В результате открытых торгов ОАО «Уралфинпромбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» заключил договор уступки прав требования (цессии) №ПП-01 2014-233/16-21 от 05.03.2014 с индивидуальным предпринимателем Сандаковым Д.В. в отношении прав требования к должникам ООО «Стомакъ». 09.06.2014 Чудный С.Е. в соответствии с договором об уступке прав требования (цессии) уступил права ООО «Лемис». 08.09.2020 ООО «Лемис» в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) уступил вышеуказанные права Ядыкину В.К. Истец Ядыкин В.К. занял место ОАО «Уралфинпромбанк» в реестре требований кредиторов ООО «Энерготехмаш-ТМ» в качестве залогового кредитора. После приобретения указанных прав, Ядыкин В.К. в сети Интернет обнаружил публикацию в газете «Коммерсант» № 132 от 27.07.2013 о внесении изменений в существенные условия проведения торгов, а именно, что предмет торгов (права требования) обременен залогом в пользу ОАО «МСП Банк. В этой связи Ядыкин В.К. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы о передаче документов. В рамках рассмотрения дела Никулинским районным судом г. Москвы 04.10.2021 «МСП Банк» представил договор залога прав требований № 2Б-3-650/10 от 25.06.2010 заключенный между ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» (Залогодатель) и ОАО «Российский банк развития» (Залогодержатель), которым подтвердилось наличие залога у залогодержателя в отношении приобретенного Ядыкиным В.К. права требования. Существенным и неизвестным для истца обстоятельством явился тот факт, что право требования по кредитному договору № 23/10 К/Д от 05.03.2010 являлось самостоятельным предметом залога перед Акционерным обществом «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства». Поэтому, как считает истец Ядыкин В.К., если бы он был осведомлен о наличии залога в пользу ОАО МСП банк денежные средства распределялись бы в другой очередности (по дате регистрации залога) и не представляло бы интерес к покупке. Наличие залога в отношении договора не являлось и не могло являться (не было известно) предметом рассмотрения при разрешении вопроса очередности гашения задолженности из денежных средств, вырученных от реализации предмета залога. По мнению истца, в результате несообщения ему информации о том, что купленный лот заложен в другом банке (МСП Банк) он лишился того, на что вправе был рассчитывать при его (лоте) приобретения. В связи с этим, уточнив исковые требования, ссылаясь на положения статей 15, 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», просит суд взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 18000000 руб., проценты в размере 12132733, 77 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.05.2023 исковые требования Ядыгина В.К. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что решение основано на неправильном применении нормы права ст. 432.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма права начала действовать с 01.06.2015, а порочная сделка была совершена 05.03.2014. Таким образом, к данным правоотношениям указанная норма права не подлежала применению. Полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению, не привел мотивов его неприменения. Указывает на то, что к спорным правоотношениям необходимо было применить положения ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой продавец обязан передать покупателю товар свободных от любых прав третьих лиц. Последствиями нарушения данной обязанности является право требовать расторжения договора, поскольку это являлось существенным условием договора. Суд не определил в качестве значимых обстоятельств, для правильного разрешения спора, условия договора от 05.03.2014. В пункте 1.1, 1.5 договора подготовленного конкурсным управляющим, указано, что имущественные права свободны от прав третьих лиц и в залоге не находятся. С момента публикации сведений в газете «Коммерсант» №132 27.07.2013 до подписания договора цессии прошло 7 месяцев, в ходе которых залог мог быть погашен. К моменту подписания договора покупатель, исходя из предмета договора цессии, был уверен, что обременение отсутствует. Суд, усмотрев основания для отказа в признании сделки недействительной в связи с не проявлением истцом должной осмотрительности не учел, что покупателем прав требований являлся не истец, а его предшественник истца Чудный С.Е. Суд не привел мотивов отклонения доводов истца о том, что на момент заключения договора права требования не находились в залоге, а действия ответчика носили недобросовестный характер. Вывод суда первой инстанции об отказе в признании сделки по ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании того, что истец не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки является необоснованным. Применение срока исковой давности сделано без выяснения обстоятельств того, с каким юридическим фактом связано возникновения прав у покупателя. Суд не указал, какое правовое значение имеют различные публикации об отсутствии/наличии обременения, а также наличие разных протоколов проведения торгов, при наличии самого договора и акта приема передачи, в котором продавец указал, что имущество не обременено правами третьих лиц. Указывает на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку никому из цепочки покупателей не было известно о наличии залога до 04.10.2021 в ходе рассмотрения дела в Никулинском районном суде г.Москвы, по иску Ядыкина В.К. к ООО «Лемис» о требовании передать документы, в материалы которого был предоставлен договор залога прав требований № 2Б-3-650/10 от 25.06.2010, заключенный между ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» (залогодатель) и ОАО «Российский банк развития» (залогодержатель).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов» указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы, отсутствие основания для отмены решения.

Представителей истца Кассихин В.П., Оносов Ю.В. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе, настаивали на наличие оснований к отмене решения.

Представитель ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов» - Салогуб Н.Н. в суде апелляционной инстанции поддержала возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между 07.02.2011 года в отношении ОАО «Уральский финансов-промышленный банк» открыто конкурсное производство № А60-45787/2010 года, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которая выполняла функцию исполнительного органа ОАО «Уралфинпромбанк».

Между ИП Сандаковым Д.В. и ОАО «Уралфинпромбанк» в лице конкурсного управляющего был заключен договор уступки прав требования (цессии) №ПП-01 2014-233/16-21 от 05.03.2014.

Согласно представленным отзывам между Сандаковым Д.В. (Агент) и Чудным С.Е. (Принципал) заключен агентский договор №1-02, предметом которого являлось приобретение на торгах права требований к ООО «Стомакъ» в сумме основного долга 50000000 руб. Сторонами данный факт в судебном заседании не оспаривался.

09.06.2014 Чудный С.Е. уступил права требования ООО «Лемис» в соответствии с договором №1-02-Ц. Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-8412/2013 от 03.06.2016 на основании вышеуказанного договора уступки прав требования ООО «Лемис» произведено процессуальное правопреемство, и оно заняло место ОАО «Уралфинпромбанк» в реестре требований кредиторов ООО «Энерготехмаш-ТМ» в качестве залогового кредитора.

08.09.2020 между Ядыкиным В.К. (цессионарий) и ООО «Лемис» (цедент) заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования в части и наделяется правами «Кредитора» по кредитному договору №23/10 К/Д от 05.02.2010 заключенного между ОАО «Уралфинпромбанк» и ООО «Стомакъ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-8412/2013 от 21.01.2021 на основании указанного договора уступки прав требования Ядыкиным В.К. произведено процессуальное правопреемство и он занял место ОАО «Уралфинпромбанк» в реестре требований кредиторов ООО «Энерготехмаш-ТМ» в качестве залогового кредитора.

Данные договоры уступки не расторгнуты, не признаны недействительным, обратного суду не доказано. Договоры уступки требования соответствуют требованиям закона, не оспорены.

Как следует из Договора №ПП-01 2014-233/16-21 от 05.03.2014 п.1.1, он заключен по результатам электронных торгов имуществом Банка по лоту № 1 (Протокол от 25.05.2014), проводимых посредством публичного предложения на условиях и в порядке, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2013 № 122.

Предметом договора являются принадлежащее Банку права требования, вытекающее из Кредитного договора №23/10К/Д от 05.02.2010 (с учетом доп.соглашения №1 от 01.06.2010г. и доп.соглашения №2 от 16.09.2010) заключенного между Банком и ООО «Стомакъ» обеспеченные:

- поручительством гражданина РФ Волынкина А.В. – договор поручительства № 23/10 П/Д от 05.02.2010, заключенный между ОАО «Уралфинпромбанк» и Волынкиным А.В.;

- поручительством ООО «ПК «Партнеры и Смак» - договор поручительства №23/10-1 П/Д от 05.02.2010, заключенный между ОАО «Уралфинпромбанк» и ООО «ПК «Партнеры и Смак»;

- поручительством ООО «Энерготехмаш-ТМ» - договор поручительства №23/10-2 П/Д от 05.02.2010, заключенный между ОАО «Уралфинпромбанк» и ООО «Энерготехмаш-ТМ»;

- залогом товаров в обороте – договора залога товаров в обороте № 23/10 3/Д от 05.02.2010, заключенный между ОАО «Уралфинпромбанк» и ИП Волынкиной Е.Я.;

- залогом движимого имущества – договор залога движимого имущества №25/10-1 3/Д от 05.02.2010, заключенный между ОАО «Уралфинпромбанк» и ООО «Энерготехмаш-ТМ»;

- залогом недвижимого имущества – договор залога недвижимого имущества №12/10 3/Д от 17.02.2010, заключенный между ОАО «Уралфинпромбанк» и ООО «Энергомаш-ТМ».

Согласно п. 1.2. Договора, права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали ко дню вступления в силу Договора.

За приобретаемые права требования Цессионарий уплачивает Банку цену в размере 18000000 руб. (п.1.3.).

Указанное имущество, обременено залогом в пользу ОАО «МСП-Банк» на основании договора залога прав (требований) № 2Б-З-650/10 от 25.06.2010.

Полагая, что данное обстоятельство не было доведено до сведения истца к моменту заключения договора цессии, в результате чего может повлечь причинение ему убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Если сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законах, а также статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если заверение предоставлено лицом при осуществлении предпринимательской деятельности или в связи с корпоративным договором или договором об отчуждении акций (долей в уставном капитале) хозяйственного общества, то в случае недостоверности заверения последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к предоставившему заверение лицу независимо от того, было ли ему известно о недостоверности таких заверений (независимо от вины), если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 № 99-О).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на июль 2013 года) сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Доступ к официальному изданию, в котором осуществляется опубликование сведений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, его тираж, периодичность, порядок и срок опубликования сведений о банкротстве в таком официальном издании, цена опубликования сведений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в таком официальном издании (устанавливаются регулирующим органом) не должны являться препятствием для быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к указанным сведениям (п.4 указанной статьи).

Поскольку сведения о наличии залога в отношении предмета торгов были надлежащим образом размещены в открытом доступе в официальном издании, предусмотренном законом о банкротстве, еще в июле 2013 года, истец Ядыкин В.К. не был лишен доступа к данному изданию, то с учетом необходимой добросовестности и осмотрительности Ядыкин В.К. мог и должен был узнать о наличии залога до заключения договора цессии и до подачи заявки на участие в торгах.

Кроме того, сведения о наличии обременения на предмет торгов содержатся в протоколе о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 25.02.2014. Получение протокола о результатах проведения торгов стороной истца подтверждено.

Сторонами представлены суду разные экземпляры данного протокола, которые отличаются по своему содержанию.

Закрепленное в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, следует из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчиком представлен протокол о результатах проведения торгов с визой «утверждаю» директора ООО «Юридическая компания «Практик», его подписью, и скреплен печатью. Истцом Ядыкиным В.К. редставлен протокол о результатах проведения торгов в виде напечатанного документа без каких-либо отметок, подписей, печатей. Учитывая, что ООО «Юридическая компания «Практик» является организатором торгов, то протокол, подписанный его директором, суд признал достоверным и допустимым доказательством. В п. 3 протокола «Наименование публичного предложения и лота» указано на электронные торги в форме публичного предложения имуществом ОАО «Уралфинпромбанк», обремененным залогом в пользу ОАО «МСП Банк» - права требования к должникам банка по кредитный договорам, Лот № 1: ООО «Стомакъ».

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворении иска Ядыкина В.К. к ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Юридическая компания «Практик» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе истец Ядыкин В.К. указывает, что не был осведомлен о наличии залога в пользу ОАО «МСП-Банк» на приобретенные им на торгах (проведенных в рамках конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уральский финансово-промышленный банк» № А60-45787/2010, права требования к ООО «Стомакъ» - лот № 1. Данный довод отклоняется судебной коллегией как не соответствующий действительности. Материалами дела подтверждается, что истец Ядыкин В.К. узнал или должен был узнать о наличии залога в отношении спорного имущества в 2013 году. Судом установлено, что торги по продаже имущества ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» были организованы и проведены ответчиком ООО «Юридическая компания «Практик» на основании агентского договора № 11/ПП-13 от 08.07.2013 (пунктом 1.2 договора предусмотрено, что предметом торгов (лоты) является имущество принципала, обремененное залогом в пользу ОАО «МСП-Банк»). 13.07.2013 организатором торгов размещено объявление в газете «Коммерсантъ» (объявление № 77030853111/№122) о проведении электронных торгов посредством публичного предложения имуществом Банка. Предметом торгов указано, в том числе право требования к ООО «Стомакъ» (кредитный договор №23/10- К/Д от 05.02.2010, заключенный между Банком и ООО «Стомакъ» в сумме 50000000 руб. 27.07.2013 организатором торгов размещено объявление в газете «Коммерсантъ» № 77030863905/132 (5163), где сообщено о внесении изменений в вышеуказанное объявление, а именно внесены следующие изменения: организатор торгов - ООО «Юридическая компания «Практик» (город Екатеринбург, улица Белинского, 34-328), действуя на основании агентского договора с ОАО «Уралфинпромбанк» (ОГРН 1026600000844, ИНН 6622001917, город Екатеринбург, улица Юмашева,7) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» (на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2011 по делу №А60-45787/2010), объявление 77030853111/№122, «Коммерсантъ» № 122 от 13.07.2013 сообщает о внесении изменений: предметом торгов является следующее имущество: «права требования к должникам банка (в скобках указана в том числе сумма основного долга) - начальная цена продажи лота, читать как «предметом торгов является следующее имущество, обремененное залогом в пользу ОАО «МСП-Банк»: права требования к должникам банка по кредитным договорам (в скобках указана сумма основного долга) - начальная цена продажи лота». Факт размещения данного объявления подтверждается материалами дела (распечатками объявлений, размещенных на официальном сайте газеты «Коммерсантъ»).

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р газета "Коммерсантъ" утверждена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, информация о залоге прав требований в пользу ОАО «МСП Банк» также усматривается из протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 от 25.02.2014. Также сведения о залоге прав требований отражены на официальном сайте электронной торговой площадки по реализации имущества банкротов «UralBidIn», что подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам жалобы истца о том, что суд первой инстанции не определил в качестве значимых обстоятельств, для правильного разрешения дела спора, условия договора от 05.03.2014, судом исследованы все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Как верно указал суд первой инстанции, первоначальный покупатель знал и должен был знать о наличии залога до заключения договора цессии и до подачи заявки на участие в торгах? так как сведения находились в открытом доступе. Вместе с тем, с учетом необходимой добросовестности и осмотрительности Ядыкин В.К., ООО «Лемис», Чудный С.Е. могли ознакомиться с информацией о наличии залога, соответственно знали и должны были знать о наличии залога.

Кроме того, суд отмечает, что при подписании договора с банком победитель торгов подтвердил, что претензий к передаваемым правам требования не имеет.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не привел мотивов отклонения доводов истца о недобросовестном характере действий ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что действия ответчика были направлены исключительно на причинение вреда истцу, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной истца не представлено.

Доводы истца о неправильном исчислении срока исковой давности не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку в удовлетворении иска было отказано не только на основании пропуска срока исковой давности, а также на том основании, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение законных прав и интересов Ядыкина К.В. (не представлены доказательства, подтверждающие незаконность действий (бездействия) ответчиков, неисполнения или ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей, повлекших нарушение прав или законных интересов истца, причинение ему убытков, и ввиду отсутствия оснований для признания сделки недействительной в виду ведения истца в заблуждение.

Доводы истца относительно неприменения судом положений статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия основанием для отмены или изменения судебного решения признать не может, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела, как судом первой, так и апелляционной инстанции, не установлено обстоятельств, позволяющих применить положения названной правовой нормы.

Ссылки ответчика на необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации принимаются судом апелляционной инстанции.

Как установлено выше правоотношения сторон возникли с момента заключения договора цессии от 05.03.2014.

Положения статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали применению, поскольку согласно п. 2 ст. 2 Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В данном случае спорные правоотношения возникли до 01.06.2015 (даты вступления в силу указанного Закона и введения в действие статьи 431.2 ГК РФ).

Вместе с тем, неверное применение судом первой инстанции указанной нормы не привело к принятию неправильного судебного акта с учетом установленных выше обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны правовой позиции, высказанной истцом в суде первой инстанции, были предметом исследования суда, не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а по существу основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова