Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайпхали Мэруи Пангереевны, Муркатовой Любови Владимировны к Закрытому акционерному обществу «Родина» о взыскании задолженности по арендной плате,

по апелляционным жалобам Хайпхали Мэруи Пангереевны, Муркатовой Любови Владимировны в лице представителя М.Ж.

на решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 20 октября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований с учетом последующего уточнения Хайпхали Меруи Пангереевне и Муркатовой Любови Владимировне о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды за 2015 год – отказать».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., объяснения представителя Муркатовой Л.В. по доверенности М.Ж.., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Хайпхали М.П. и Муркатова Л.В. обратились в суд с иском к ЗАО «Родина» о признании соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 21 июля 2015 года недействительным и взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды за 2015 год.

В обоснование исковых требований указали, что являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью <.......> га, кадастровый номер № <...>.

20 августа 2008 года с ответчиком был заключен договор аренды земельного участка, согласно условиям которого, арендодатели передали арендатору в аренду часть указанного земельного участка общей площадью <.......> га, а арендатор обязан был оплачивать арендодателям арендную плату в размере 800 килограммов фуражного зерна. Срок аренду предусмотренный договором составляет 25 лет.

Указанный договор аренды с ЗАО «Родина» подписывали собственники 98 долей из 98 через представителя по доверенности У.Т.

Условия договора о выплате арендной платы арендатором исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, арендодатели вынуждены были обращаться за её взысканием в судебном порядке.

Впоследствии им стало известно о том, что 21 июня 2015 года указанный договор аренды расторгнут по инициативе арендатора на основании Соглашения с собственниками земельных долей.

Полагают, что порядок расторжения договора аренды не был соблюден ЗАО «Родина», поскольку не все собственники были об этом уведомлены.

В связи с чем, просили признать недействительным соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 21 июня 2015 года и взыскать с ЗАО «Родина» задолженность по арендной плате за 205 год в виде натуроплаты в размере 800 киллограммов зернофуража.

В процессе рассмотрения дела истцы от требований в части признания недействительным соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 21 июня 2015 года отказались, отказ был принят судом и определением от 20 октября 2016 года производство по делу в этой части прекращено.

В остальной части иска истцы настаивали на удовлетворении, просили суд взыскать с ЗАО «Родина» в их пользу задолженность по арендной плате в виде зернофуража по 800 кг в пользу каждой.

Старополтавским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Хайпхали М.П., Муркатова Л.В. в лице представителя М.Ж.. оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения, просят его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендатор в силу п. 1 ст. 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 4 ст. 22 ЗК РФ, размер арендной платы определяется договором аренды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Хайпхали М.П. и Муркатова Л.В. являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, из земель сельскохозяйственного назначения, площадью <.......> га.

20 августа 2008 года между собственниками указанного земельного участка и ЗАО «Родина» заключен договор аренды земельного участка, согласно условиям которого, арендодатели, в том числе истцы, передали арендатору 98 из 98 долей земельного участка общей площадью <.......> га сроком до 20 августа 2033 года, а арендатор обязался оплачивать арендную плату в размере 800 кг зернофуража за каждую земельную долю.

Арендная плата выплачивается в течении каждого календарного года действия договора, но не позднее 25 декабря (п. 2.2).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, по смыслу Договора аренды, арендная плата начисляется и выплачивается с 20 августа текущего года по 20 августа следующего, но не позднее 25 декабря.

21 июня 2015 года ЗАО «Родина» (арендатор) и арендодатели 98 долей в лице уполномоченного общим собранием дольщиков С.А.. (арендодатель) заключено соглашение о расторжении договора аренды от 20 августа 2008 года земельного участка с кадастровым номером № <...>, из земель сельскохозяйственного назначения, площадью <.......> га. Со дня заключения соглашения обязательства сторон по договору аренды земельного участка прекратились.

Из материалов дела следует, что арендная плата за земельный пай за период с 20 августа 2008 года по 20 августа 2015 года выплачивалась ежегодно, в том числе Муркатовой Л.В. и Хайпкали М.П. Кроме того, за выданную плату истцами оплачивался налог в размере xxx рублей.

Таким образом, учитывая специфику предмета договора аренды – земельный участок из земель сельхозназначения, принимая о внимание буквальное токование условий договора аренды, согласно которым арендная плата за текущий год, выплачивается не позднее 25 декабря, поскольку это обосновано необходимостью обрабатывания земли, засеивании её сельскохозяйственными культурами и уборки урожая, расторжение договора аренды 21 июня 2015 года, оснований для взыскания с ответчика арендной платы за спорный период у суда первой инстанции не было, в связи с чем его вывод об отказе истцам в удовлетворении исковых требований следует признать правильным. Иное бы привело к неосновательному обогащению стороны по договору в отсутствие использования земли ответчиком.

Доводы апелляционных жалоб о том, что имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка №52 которым установлена обязанность ответчика оплатить арендную плату за 2015 год, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, поскольку указанное решение не противоречит выводам мирового судьи, ввиду того, что мировым судьей вопрос о наличии задолженности за 2015 год не выяснялся, согласно его выводам, содержащимся в решении, истцы на указанную задолженность претендуют, однако их претензии преждевременны.

Наличие описок в решении суда его отмену не влекут, поскольку в силу ст. 200 ГПК РФ сторона не лишена права обратиться в суд с заявлением об их исправлении.

Не влияют на законность и обоснованность выводов суда и доводы об отказе судом первой инстанции истребования доказательств в порядке ст. 57 ГПК РФ, поскольку все ходатайства судом разрешены по правилам процессуального законодательства, согласно которому суд ходатайство удовлетворяет признав его обоснованным, обязанности удовлетворять все ходатайства сторон у суда нет. Кроме того, отсутствие материалов дела рассмотренного мировым судьей судебного участка №52 не повлекло принятия Старополтавским судом неправосудного решения, не повлияло на его законность и обоснованность.

Доводы апелляционных жалоб относительно недействительности соглашения о расторжении договора аренды также не влекут отмены решения суда, поскольку истцы от таких требований отказались, отказ был принят судом и производство в этой части по делу прекращено определением, которое сторонами не оспаривалось.

Не влекут отмены решения суда доводы о наличии заочного решения по иному делу, которым признано недействительным указанное соглашения и взыскана задолженность за спорный период, ввиду отсутствия доказательств наличия вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Хайпхали Мэруи Пангереевны, Муркатовой Любови Владимировны в лице представителя М.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: