Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Росгосстрах Банк» на заочное решение Советского районного суда г.Краснодар от 28 мая 2014г., которым частично удовлетворен иск Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ОАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

17 июня 2013 г. между ФИО1 и ОАО «Росгосстрах Банк» был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк выдал ФИО1 кредит в размере <...> <...> руб. под 23,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

КРОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что банк обусловил выдачу кредита непременным включением заемщика в программу страхования. За подключение к программе страхования ФИО1 уплачена комиссия в размере <...> руб.; проценты, начисленные на сумму комиссии за присоединение к программе страхования в размере <...> руб.; комиссия за обналичивание денежных средств в размере <...> руб.; проценты, начисленные на сумму комиссии за обналичивание денежных средств в размере <...> руб.

КРОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 просил суд признать недействительным условия кредитного договора <...> от 17 июня 2013 г., заключенного между ФИО1 и ОАО «Росгосстрах Банк» об уплате комиссии за присоединение к программе страхования и комиссии за обналичивание денежных средств и применить последствия недействительности сделки; взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу ФИО1 комиссию за присоединение к программе страхования в размере <...> руб.; проценты, начисленные на сумму комиссии за присоединение к программе страхования в размере <...> руб.; комиссию за обналичивание денежных средств в размере <...> руб.; проценты, начисленные на сумму комиссии за обналичивание денежных средств в размере <...> руб.; неустойку в размере 3 % от невыполненного требования в размере <...> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.; <...> руб. в счет компенсации морального вреда; расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., судебные расходы - <...> руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, в том числе 25 % в пользу ФИО1 и 25% в пользу КРОО «Общество по защите прав потребителей».

Заочным решением Советского районного суда г. Краснодар от 28 мая 2014г. иск удовлетворен частично.

Признано условие об оплате комиссии за подключение к программе страхования и комиссии за обналичивание денежных средств ОАО «Росгосстрах Банк», предусмотренное п. 2.2. кредитного договора <...> от 17 июня 2013 г., заключенного между ФИО1 и ОАО «Росгосстрах Банк», ничтожным и применено последствие недействительности ничтожной сделки.

Взысканы с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу ФИО1 комиссия в размере <...> руб.; проценты, начисленные на сумму комиссии за присоединение к программе страхования в размере <...> руб.; комиссия за обналичивание денежных средств в размере <...> руб.; проценты, начисленные на сумму комиссии за обналичивание денежных средств в размере <...> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.; неустойка в размере <...> руб.; в счет компенсации морального вреда <...> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.; судебные расходы - <...> руб.; штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере <...> руб., а всего <...>,<...> руб.

Взыскан с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» штраф за отказ в удовлетворении отдельных требований потребителя в размере <...>,<...> руб.

Взыскана с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу федерального бюджета госпошлина в размере <...> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Росгосстрах Банк» просит отменить решение, ссылаясь на то, что ФИО1 добровольно присоединился к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщика; основания к применению ответственности банка по закону о защите прав потребителей не установлены.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя КРОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1, судебная коллегия находит основание к отмене решения суда, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд, удовлетворяя иск КРОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 пришел к необоснованному выводу об отсутствии у ФИО1 возможности влиять на условия кредитного договора в части подключения к программе страхования; о возложении на него обязанности по страхованию в принудительном порядке.

Действительно, в соответствии с п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Однако, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, т.к. в соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора ( п.1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4). А поскольку исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ст.329 ГК РФ способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором, то в соответствии с перечисленными статьями ГК РФ в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае, в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Таким образом, при предоставлении кредитов, банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, но вместе с тем, закон не исключает возможность заключения банком соответствующих договоров страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщика.

Как следует из дела, ФИО1, будучи уведомленным о том, что присоединение к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщика не является условием для получения кредита, ознакомленным с информацией по подключению к программе страхования и о платежах за подключение к данной Программе, собственноручно подписал заявление – анкету о страховании, выразив согласие на подключение к программе страхования и взимание с него платы в соответствии с тарифами банка, состоящей из комиссии за подключение к данной Программе и компенсации расходов банка на уплату страховых премий страховщику. Таким образом, услуга по присоединению к программе страхования с уплатой комиссионного вознаграждения Банку является волеизъявлением ФИО1 Добровольность выбора варианта получения кредита при условии страхования своей жизни и здоровья с увеличением суммы запрашиваемого кредита на стоимость страхования подтверждается также Анкетой–заявлением на получение кредита, подписанной ФИО1 собственноручно. При получении согласия ФИО1 на страхование жизни была подписана типовая форма Кредитного договора, предусматривающая условие страхования. До заключения Кредитного договора Заемщику разъяснены все существенные условия, на которых Банк осуществляет кредитование; действующие в Банке программы кредитования физических лиц; рассчитана и доведена информация о полной стоимости кредита; разъяснены порядок и сроки погашения кредита.

Перечисленные доказательства подтверждают достоверность доводов банка о том, что заемщик был ознакомлен и согласен с подключением к программе страхования, не возражал против взимания с него платы в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение к данной Программе и компенсации расходов банка на уплату страховых премий страховщику.

Доказательства того, что отказ истца от подключения к Программе страхования повлечет за собой отказ в заключении кредитного договора, по делу не представлены, а собственноручные подписи ФИО1 в заявлении – анкете о страховании, в кредитном договоре, содержащем условие о подключении к Программе страхования, подтверждают, что ФИО1 осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Данным обстоятельствам судом надлежащей правовой оценки не дано, в связи с чем постановлено незаконное решение, которое подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ОАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителя.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Советского районного суда г. Краснодар от 28 мая 2014г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ОАО «Росгосстрах Банк» о признании недействительным условий кредитного договора <...> от 17 июня 2013 г., заключенного между ФИО1 и ОАО «Росгосстрах Банк» об уплате комиссии за присоединение к программе страхования и комиссии за обналичивание денежных средств и применении последствий недействительности сделки; о взыскании с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу ФИО1 комиссии за присоединение к программе страхования в размере <...> руб.; процентов, начисленных на сумму комиссии за присоединение к программе страхования в размере <...> руб.; комиссии за обналичивание денежных средств в размере <...> руб.; процентов, начисленных на сумму комиссии за обналичивание денежных средств в размере <...> руб.; неустойки в размере 3 % от невыполненного требования в размере <...> руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.; в счет компенсации морального вреда <...> руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., судебных расходов в размере 3 000 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, в том числе 25 % в пользу ФИО1 и 25% в пользу КРОО «Общество по защите прав потребителей», - отказать.

Председательствующий

Судьи