Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам Г.Р.Р., М.Р.Н., С.Э.Л. на решение Приволжского районного суда г.Казани от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности Г.Р.Р. на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Г.Р.Р. и Н.К.И. от 24.12.2012 г.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности Н.К.И. на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Н.К.И. и М.Р.Н. от 25.07.2013 г.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности М.Р.Н. на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать недействительным соглашение (договор) об отступном от 7.11.2013г., заключенный между М.Р.Н. и С.Э.Л. от 7.11.2013 г.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности С.Э.Л. на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать право собственности на квартиру по адресу: <адрес> за К.А.Ф..

Истребовать квартиру по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения С.Э.Л. в пользу К.А.Ф..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Г.Р.Р. гос.пошлину в доход бюджета МО г. Казани в размере 8200 рублей.

Взыскать с Н.К.И. гос.пошлину в доход бюджета МО г. Казани в размере 8200 рублей.

Взыскать с М.Р.Н. гос.пошлину в доход бюджета МО г. Казани в размере 8200 рублей.

Взыскать с С.Э.Л. гос.пошлину в доход бюджета МО г. Казани в размере 8200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Г.Р.Р. – А.А.И. и представителя С.Э.Л. – З.Р.Р., поддержавших доводы жалоб, К.А.Ф. и его представителя О.Ю.Н., возражавших относительно доводов жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

К.А.Ф. обратился в суд с иском Г.Р.Р., С.Э.Л., в котором просил признать договор залога недвижимого имущества от 30 мая 2011 года, заключенный между К.А.Ф. и Г.Р.Р., недействительным. В обоснование иска указал, что 30 мая 2011 года между К.А.Ф., К.Е.А. и Г.Р.Р. был заключен договор денежного займа с процентами, согласно которому К.А.Ф. и К.Е.А. получили денежные средства в размере 500 000 рублей. В тот же день между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому К.А.Ф. в обеспечение обязательств, принятых на себя по договору займа от 30 мая 2011 года передал в залог Г.Р.Р. 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решением третейского суда «Право» при ООО «Фортуна-Казань» от 24 февраля 2012 года было прекращено право собственности К.А.Ф. на вышеуказанную квартиру. Впоследствии К.А.Ф. стало известно, что ответчик при заключении договора залога ввел его в заблуждение относительно природы сделки, а именно, что право собственности К.А.Ф. на квартиру может быть прекращено. При заключении договора залога К.А.Ф. не было разъяснено, что он может лишиться квартиры, единственного жилья. Таким образом, Г.Р.Р. ввел его в заблуждение при совершении сделки.

В ходе рассмотрения истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил и увеличил исковые требования, просил признать договор залога недвижимого имущества от 30 мая 2011 года, заключенный между К.А.Ф. и Г.Р.Р., недействительным; признать недействительным зарегистрированное право собственности Г.Р.Р. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать договор купли-продажи квартиры, заключенный между Г.Р.Р. и Н.К.И. от 24 декабря 2012 года недействительным; признать недействительным зарегистрированное право собственности Н.К.И. на указанную квартиру; признать договор купли-продажи квартиры, заключенный между Н.К.И. и М.Р.Н. от 25 июля 2013 года, недействительным; признать недействительным зарегистрированное право собственности М.Р.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать соглашение (договор) об отступном от 07 ноября 2013 года, заключенное между М.Р.Н. и С.Э.Л. недействительным; признать недействительным зарегистрированное право собственности С.Э.Л. на указанную квартиру; признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; истребовать квартиру из чужого незаконного владения С.Э.Л. в пользу истца.

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчики Г.Р.Р., С.Э.Л., М.Р.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представители ответчиков Г.Р.Р., С.Э.Л. в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик Н.К.И. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по последнему известному месту жительства. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Н.К.И. с привлечением в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката в качестве его представителя.

Представитель ответчика Н.К.И. – адвокат Б.Р.К. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд исковые требования удовлетворил частично и постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционных жалобах Г.Р.Р., М.Р.Н., С.Э.Л. просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалоб указывают на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе С.Э.Л. отмечается, что при совершении сделки он не знал и не мог знать о притязаниях К.А.Ф. на спорное имущество, поскольку на момент заключения соглашения об отступном в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в качестве собственника значился М.Р.Н., сведения о наличии судебных споров в отношении имущества не содержались. До заключения соглашения об отступном квартира была передана С.Э.Л. в залог, обременение зарегистрировано в Росреестре по РТ, иных способов проверить юридическую чистоту сделки у С.Э.Л. не было. Соответственно, он является добросовестным приобретателем. Общие положения Гражданского кодекса РФ о последствиях недействительности сделки не могут распространяться на добросовестного приобретателя.

В апелляционной жалобе М.Р.Н. отмечается, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку извещался судом по другому адресу, в связи с чем он был лишен возможности заявить возражения относительно предъявленного иска, представить доказательства необоснованности иска.

Г.Р.Р. в своей жалобе указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, необоснованное принятие судом изменения исковых требований, изменение процессуального положения третьего лица, и неправильное распределение судебных расходов. Считает, что суд необоснованно удовлетворил виндикационное требование истца, сделав вывод о том, что право собственности истца на квартиру прекратилось помимо его воли. Между тем, суд отказал в удовлетворении требований истца о признании договора залога недействительным. Поскольку право собственности истца было прекращено в результате заключения и последующего исполнения договора залога, действительность которого подтверждена в судебном порядке, то вывод о выбытии имущества из владения истца помимо его воли противоречит материалам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное применение норм материального права.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

свидетельства о праве на наследство;

вступившие в законную силу судебные акты;

акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;

иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В силу ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как видно из материалов дела, 30 мая 2011 между Г.Р.Р. и К. А.Ф., Е.А. был заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого Г.Р.Р. предоставил последним денежные средства в сумме 500 000 рублей, на срок до 29 мая 2016 с уплатой процентов в размере 6% от суммы займа ежемесячно, не позднее 29 числа каждого месяца.

Кроме того, 30 мая 2011 года между Г.Р.Р. и К.А.Ф. заключен договор залога недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого К.А.Ф. в обеспечение обязательств, принятых на себя по договору денежного займа с процентами от 30.05.2011 г. передает в залог Г.Р.Р. 2-комнатную квартиру, общей площадью 44,7 кв.м., в том числе жилой – 30,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Третейского суда «Право» при ООО «Фортуна-Казань» от 24 февраля 2012 года исковые требования Г.Р.Р. к К.А.Ф., К.А.Ф. о взыскании задолженности по договору денежного займа от 30 мая 2011 года с процентами и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества от 30 мая 2011 года удовлетворены. Указанным решением, в том числе, постановлено: прекратить право собственности К.А.Ф. на заложенный объект недвижимости двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,7 кв.м., в том числе жилой 30,2 кв.м., расположенную по адресу: РТ, <адрес>. Признать право собственности на заложенный объект недвижимости двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,7 кв.м., в том числе жилой 30,2 кв.м., расположенную по адресу: РТ, <адрес>, принадлежащую К.А.Ф. на праве собственности за Г.Р.Р., о чем внести в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующую запись. Применить правила об отступном (ст. 409 ГК РФ) и определить порядок отступного следующим образом:

Стоимость заложенной квартиры по адресу: РТ, <адрес> зачесть в уплату задолженности по договору денежного займа от 30 мая 2011 года с процентами.

Разъяснить Управлению Росреестра по РТ необходимость произвести следующие регистрационные действия:

Прекратить право собственности К.А.Ф., <дата> г.р., место рождения: <адрес> на заложенный объект недвижимости двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,7 кв.м., в том числе жилой 30,2 кв.м., расположенную по адресу: РТ, <адрес>, о чем внести в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующую запись.

Зарегистрировать право собственности на объект недвижимости – двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,7 кв.м, в том числе жилой 30,2 кв.м., расположенную по адресу: РТ, <адрес>, принадлежащую К.А.Ф. на праве собственности за Г.Р.Р., <дата> г.р., о чем внести в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующую запись.

К.Е.А. умер <дата> г., что следует из свидетельства о смерти.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 10 мая 2012 года в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда «Право» при ООО «Фортуна-Казань» от 24 февраля 2012 года Г.Р.Р. отказано.

Как установлено судом по ранее рассмотренному делу, законных оснований для прекращения права собственности К.А.Ф. на квартиру по адресу: <адрес> не имеется, а решение третейского суда «Право» при ООО «Фортуна-Казань» от 24 февраля 2012 года нарушает основополагающие принципы российского права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 18 июня 2012 года определение Приволжского районного суда г. Казани от 10 мая 2012 года оставлено без изменения, частная жалоба Г.Р.Р. – без удовлетворения.

Г.Р.Р. повторно обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 11 октября 2012 года заявление Г.Р.Р. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 07 июля 2014 года определение Приволжского районного суда г. Казани от 11 октября 2012 года отменено и разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления Г.Р.Р. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда «Право» при ООО «Фортуна-Казань» от 24 февраля 2012 года отказано.

Из дела правоустанавливающих документов, представленных Управлением Росреестром по РТ, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> следует, что на основании исполнительного листа серии ВС №018816272, выданного Приволжским районным судом г. Казани на основании определения Приволжского районного суда г. Казани от 11 октября 2012 года, решения третейского суда «Право» при ООО «Фортуна-Казань» от 24 февраля 2012 года за Г.Р.Р. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Далее, по договору купли-продажи от 24 декабря 2012 года указанная квартира была приобретена Н.К.И. у Г.Р.Р. за 500 000 рублей.

25 июля 2013 года между Н.К.И. и М.Р.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым последний приобрел у Н.К.И. квартиру по адресу: <адрес> за 2 200 000 рублей.

7 ноября 2013 года между М.Р.Н. и С.Э.Л. заключено соглашение об отступном, по условиям которого в собственность С.Э.Л. была передана квартира по адресу: <адрес>.

Принимая оспариваемое решение, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания недействительным зарегистрированного права собственности Г.Р.Р. на спорную квартиру, поскольку решение третейского суда «Право» при ООО «Фортуна-Казань» от 24 февраля 2012 года нарушает основополагающие принципы российского права, а судебный акт, ставший основанием регистрации права собственности на спорную квартиру, отменен.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку при указанных обстоятельствах оснований для возникновения права собственности на спорную квартиру у Г.Р.Р., предусмотренных ст. 8 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Г.Р.Р. о том, что право собственности истца было прекращено в результате заключения и последующего исполнения договора залога, то есть по воле истца, неосновательны, поскольку заключение договора залога само по себе не влечет прекращение права собственности залогодателя на заложенное имущество. Прекращение права собственности истца произошло на основании судебного акта, который впоследствии был отменен, в связи с чем выводы суда о том, что квартира выбыла из обладания истца помимо его воли обоснованны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Н.К.И., М.Р.Н., С.Э.Л. не знали о противоправном приобретении Г.Р.Р. права собственности на спорную квартиру и, соответственно, являются добросовестными приобретателями. Однако, поскольку квартира выбыла из обладания истца помимо его воли, требования истца об истребовании квартиры из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с изложенным судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции о том, что последующие сделки по отчуждению указанной квартиры являются недействительными.

С учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О.М., Н.А.В., С.З.А., С.Р.М. и Ш.В.М.» конституционно-правового смысла положений пунктов 1 и 2 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса РФ и данного в нём истолкования норм статьи 302 Гражданского кодекса РФ, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путём удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.) (пункт 3.1 Постановления).

Поскольку в данном случае имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя, право истца подлежит защите путем удовлетворения виндикационного иска, а выводы суда о необходимости признания недействительными последующих сделок купли – продажи, соглашения об отступном ошибочны, не соответствуют вышеприведенным нормам права.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела неправильно применены нормы права, а потому решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований о признании недействительными сделок купли – продажи, соглашения об отступном, зарегистрированного права собственности Н.К.И., М.Р.Н., С.Э.Л.

На основании ч.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как обстоятельства дела установлены, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд в сумме 200 руб. Исходя из того, что удовлетворены требования имущественного характера, не подлежащие оценке, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с Г.Р.Р. в пользу истца. Неоплаченная истцом при увеличении исковых требований государственная пошлина подлежит взыскания с ответчика С.Э.Л. в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в сумме 200 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы М.Р.Н. о том, том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, не известив надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, лишив права представлять свои возражения и доказательства, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку как усматривается из материалов настоящего дела, суд надлежащим образом извещал ответчика, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по известным суду адресам. М.Р.Н. в установленном порядке извещался судом как по адресу постоянной регистрации с 08.02.2013 года: <адрес>, так и по адресу временной регистрации с 21.09.2011 года, по 21.09.2016 года: <адрес>, который был указан в адресной справке ОАСР УФМС России по РТ. Почтовая корреспонденция М.Р.Н. получена не была ни по одному из указанных адресов.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин неявки ответчика.

При этом суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако не полученные им на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документы свидетельствуют об его целенаправленном уклонении от получения судебных извещений, что влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.

Доводы жалобы С.Э.Л. о том, что он не знал и не мог знать о притязаниях К.А.Ф. на спорное имущество, правового значения по делу не имеют, поскольку данное обстоятельство не исключает возможность защиты прав истца путем удовлетворения виндикационного иска.

Доводы жалобы Г.Р.Р. о нарушении судом норм процессуального права судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку изменение процессуального положения третьего лица Н.К.И. произведено судом путем принятия заявления истца об увеличении исковых требований, где в качестве ответчика указан Н.К.И., при этом, все требования, заявленные в ходе рассмотрения дела, касаются одного и того же предмета спора.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 330, п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Приволжского районного суда г. Казани от 26 сентября 2014 года по данному делу отменить в части признания недействительными:

договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между Г.Р.Р. и Н.К.И. от 24.12.2012 г.,

договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного между Н.К.И. и М.Р.Н. от 25.07.2013 г.,

соглашения (договора) об отступном от 7.11.2013 г., заключенного между М.Р.Н. и С.Э.Л. от 7.11.2013 г.,

зарегистрированного права собственности Н.К.И., М.Р.Н., С.Э.Л. на указанную квартиру.

Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Это же решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить и взыскать с Г.Р.Р. в пользу К.А.Ф. в возврат государственной пошлины 200 руб., со С.Э.Л. в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в сумме 200 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи