Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2016 года апелляционную жалобу ФИО3 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2016 года по делу № 2-1843/16 по иску ФИО3к АО «Банк Русский Стандарт» о признании незаконными действий, о снижении размера неустойки, о взыскании комиссии, неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морально вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя АО «Банк Русский Страндарт» - М.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о признании незаконными действии по безакцептному списанию денежных средств со ее счета, о снижении неустойки, взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании с ответчика удержанной комиссии в размере 5 655 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 922,12 рублей, штрафов в размере 1200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 214,76 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы судом.

По мнению истицы, условия договора противоречат Закону «О защите прав потребителей», являются ничтожными по основанию ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда Санкт – Петербурга от 11 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ФИО3, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Бремя доказывания обстоятельства недействительности сделки лежит на лице, обратившимся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ссылаясь на приведенные нормы права, истица указала на ничтожность условий заключенного с ответчиком 28.02.2010 кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 28.02.2010 года между Банком и ФИО3 был заключен договор кредитной карты №..., в соответствии с условиями которого истцу была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Каких-либо доказательств заключения истицей договора под принуждением, лишения возможности заключить договор на иных условиях суду представлено не было.

Ссылки истицы в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что, будучи экономически слабой и зависимой стороной в правоотношениях с банком, она была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях, в ходе судебного разбирательства по делу не подтверждены.

Доказательств злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, равно как и доказательств того, что контрагент был поставлен банком в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, не представлено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы содержание кредитного договора прямо свидетельствует о том, что при его подписании стороны согласовали существенные условия кредитного договора, форма договора не является стандартной, стороны, будучи свободными в определении его условий, могли их корректировать.

В случае неприемлемости условий договора, истица не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя обязательства по договору, в том числе отказаться от них.

Однако, собственноручная подпись истицы в договоре подтверждает, что ФИО3 была ознакомлена с условиями кредитования, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, в том числе согласилась и с размером неустойки (пункт 5.28 Условий) в случае нарушения ею условий договора. Начисление неустойки является правом банка, требований о ее взыскании банком предъявлено истцу не было, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о ее снижении не имеется.

Доводы истицы о том, что оспариваемые условия кредитного договора, предусматривающие согласие заемщика на списание банком со счета денежных средств в погашение задолженности перед банком в безакцептном порядке, нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона, противоречат положениям ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с условиями и тарифным планом кредитного договора заемщик ФИО3 предоставила банку право списывать со счета денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору, что свидетельствует о заранее данном потребителем банку акцепте на списание денежных средств в пользу банка и соответствует положению тарифного плана Банка АО «Русский Стандарт».

Указанное распоряжение заемщиком в установленном порядке не отозвано, что ответчицей не оспаривается.

Таким образом, условия кредитного договора о праве кредитора на безакцептное списание денежных средств не свидетельствует о недействительности договора, поскольку наличие такого условия в кредитном договоре не лишает заемщика права на внесение изменения в договор банковского счета в части отказа в предоставлении банку указанного права.

Довод истца о незаконно списанных ответчиком денежных суммах, на которые по ее мнению, должны быть начислены проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку списание денежных средств в качестве платы за конверсионные операции, плата за перевод денежных средств, плата за выпуск кредитной карты, платы за выдачу наличных денежных предусмотрены тарифным планом к кредитному договору, заключенному с ФИО3, с условиями которого последняя согласилась, поставив свою подпись.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истица вступила в кредитные отношения с ответчиком по собственной инициативе и воле, не была лишена возможности заключить аналогичный договор с иными кредитными организациями, имела возможность влиять на формулирование конкретных условий договора, выводы суда об указанных обстоятельствах истицей не опровергнуты, в связи с чем оснований полагать права истицы как потребителя финансовых услуг нарушенными не имеется.

Нарушений личных неимущественных прав истицы со стороны банка судом не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: