Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО "Ингосстрах" на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 22 мая 2017, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Публичного акционерного общества «Ингосстрах» невыплаченное страховое возмещение по договору страхования автотранспортных средств серии № от 06.01.2016 г. в сумме 1 022 494 руб., неустойку в связи с нарушением срока оказания услуги по договору страхования автотранспортных средств серии № от 06.01.2016 г. в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы – 180 000 руб. за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать в пользу ФИО1 с Публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение расходов по оплате юридических услуг денежные средства в сумме 10 000 руб., по оплате услуг по оценке – в сумме 15 000 руб., по оплате копирования документов для суда – в сумме 1 050 руб., а всего - на сумму 26 050 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета – муниципального образования город Рязань – госпошлину в сумме 13 862,47 руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2, возражения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, мотивируя заявленные требования тем, что 06.01.2016г. между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков серии № сроком действия с 06.01.2016г. по 05.01.2017г. в отношении автомобиля <скрыто>, принадлежащего истцу на праве собственности. Договором страхования предусмотрена как денежная, так и натуральная форма выплаты страхового возмещения. 20 августа 2016 года, в период действия договора страхования в результате противоправных действий третьих лиц автомобиль истца получил множественные механические повреждения. 23 августа 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, представив необходимые документы, и автомобиль для осмотра. Ответчик, рассмотрев заявление ФИО1, признал случай страховым, 12.09.2016г. направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в отношении переднего и заднего левых колесных дисков, а также выдал направление на ремонт на СТОА ООО «М-Сервис». По мнению истца, ремонтные воздействия, указанные в направлении на ремонт (шлифовка стекол и окрашенных деталей), не соответствовали требованиям завода-изготовителя, в связи с чем последний 20.09.2016г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также возмещении ему затрат на приобретение бокового стекла передней двери. Сообщением № от 27.09.2016г. СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения в денежной форме, мотивируя тем, что выбор формы возмещения в рамках каждого конкретного случая осуществляется страховщиком. Согласно отчетам об оценке ООО «Эоника» №, 331 от 12.10.2016г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 1115739 руб., величина утраты товарной стоимости составила – 43 820 руб., стоимость проведения экспертиз №, 331 от 23.08.2016г. составила 15 000 руб.

Уточнив в ходе слушания дела заявленные требования, ФИО1 окончательно просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 1 058 489 руб., неустойку в размере 151 709 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя, судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 000 руб., оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., копированию судебных документов в размере 1 050 рублей.

Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда и постановлении нового – об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы апеллятор ссылается на то, что по условиям договора страхования право выбора формы выплаты страхового возмещения принадлежит страховщику, в связи с чем права истца, как потребителя, ничем не нарушены. Указывает, что право на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте возникает у страхователя в рассматриваемом случае лишь при неисполнении обязательств по договору страховщиком. Однако, истцом не представлены доказательства уклонения страховщика от выдачи направления на ремонт, в связи с чем у истца отсутствует право на взыскание со страховщика суммы страхового возмещения в денежной форме. Несогласие истца с перечнем ремонтных воздействий, которые должны были быть применены СТОА к его транспортному средству, могло быть устранено непосредственно в процессе ремонта путем корректировки данного способа устранения повреждений. Кроме того, указывает, что истцом не была уплачена гос. пошлина при предъявлении иска, что привело к нарушению районным судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 апелляционную жалобу поддержала по тем же основаниям, полагая, что действиями страховщика права страхователя не нарушены.

Истец ФИО1 в назначение время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Сведениями об уважительных причинах неявки в суд судебная коллегия не располагает.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указывая на то, что правовые основания для отмены постановленного решения отсутствуют.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца при состоявшейся явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит, что решение районного суда отмене и изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 в период с 06.01.2016г. по 05.05.2017г. на праве собственности принадлежал автомобиль <скрыто>.

06 января 2016 года между сторонами заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств указанного автомобиля серия № в по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей» сроком действия с 12 час. 02 мин. 06.01.2016г. по 23 час. 59 мин. 05.01.2017г. Пунктом 1 полиса страхования предусмотрены как денежная, так и натуральная формы выплаты страхового возмещения.

20 августа 2016 года, в период действия договора страхования в результате противоправных действий третьих лиц наступил страховой случай - автомобиль истца получил множественные механические повреждения.

23 августа 2016 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы (последний документ представлен 24.08.2016 г.) и автомобиль для осмотра.

По результатам проведения осмотра автомобиля СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, однако, 12.09.2016г. выдало истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «М-Сервис», указав в качестве вида объема ремонтных воздействий в отношении поврежденных деталей: стекло двери багажника, фонарь задний правый, крыло переднее левое, фара наружная левая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, фонарь задний правый, капот, фара наружная правая, дверь передняя правая, стекло опускное двери передней правой, диск колеса переднего правого, диск колеса заднего правого, стекло ветровое – полировочные работы.

20 сентября 2016 года истец, не согласившись с предложенным ответчиком вариантом выполнения ремонтных работ, как не соответствующим требованиям завода-изготовителя, обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой выразил желание воспользоваться денежной формой выплаты страхового возмещения, а также просил возместить ему затраты на самостоятельное приобретение бокового опускного стекла передней двери, в размере 9 166 руб.22 сентября 2016 года платежным поручением № СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 9166 руб. (затраты на восстановление бокового опускного стекла передней двери).

Одновременно сообщением № от 27.09.2016г. СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения в денежной форме, мотивируя отказ ссылкой на положения п. 3 Приложения к договору страхования, согласно которому выбор формы возмещения в рамках каждого конкретного случая осуществляется страховщиком.

По результатам проведения ООО «Эоника» по заказу истца оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства и утраты им товарной стоимости платёжными поручениями № от 23.11.2016г., № от 11.05.2017г. ответчик дополнительно произвел истцу страховую выплату в части возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в суммах 13302,5 руб. и 35 995 руб. соответственно.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются полисом страхования с приложениями, правоустанавливающими документами на автомобиль истца, материалами проверки по факту его повреждения, отчетами об оценке ООО «Эоника» №, 331 от 12.10.2016г., а также материалами выплатного дела по заявлению ФИО1, получившими надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 943 ГК РФ, ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", проанализировав представленные в дело доказательства и материалы в их логической взаимосвязи и совокупности, правильно исходил из того, что выдав истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА и указав в направлении на ремонт виды ремонтных воздействий, неприменимых при восстановительном ремонте автомобилей марки «Toyota» согласно технологии завода-изготовителя, ответчик нарушил права истца как потребителя, обусловленные заключенным сторонами договором страхования автотранспортных средств № от 16.01.2016г., в связи с чем у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в форме по его выбору, в том числе в денежном эквиваленте.

С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных районным судом на предмет соответствия признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения заявленного спора по существу.

На основании п. 2 ст. 68 Правил страхования автотранспортных средств, договором страхования может быть предусмотрено, что осуществление восстановительного ремонта по технологиям, альтернативным заводским (предусмотренным заводом-изготовителем) в отношении транспортного средства либо его отдельных элементов является допустимым и приоритетным.

Пунктом 2 Приложения №1 к договору добровольного страхования автотранспортных средств указанного автомобиля серия № от 06.01.2016г. предусмотрено, что в соответствии с п. 70 Правил страхования автотранспортных средств стороны договорились, что при повреждении колесных шин и дисков, внешних деталей и стекол кузова ТС, стекол внешних световых приборов приоритетным является выполнение работ по сертифицированным технологиям, альтернативным заводским (предусмотренным заводом-изготовителем).

Таким образом, заключая договор страхования, стороны в порядке ст. 421, 929 ГК РФ предусмотрели, что восстановление поврежденного транспортного средства в случае наступления страхового случая, должно производиться в соответствии с требованиями завода-изготовителя. Иное является отступлением от условия договора добровольного страхования и нарушает права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.

Согласно имеющемуся в деле заключению эксперта № от 04.04.2017г. ИП «ФИО8», оцененному районным судом по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, составила 1 022 494 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 49 297.5 руб.

При этом в процессе производства судебной экспертизы экспертом исследовался вопрос о возможных ремонтных воздействиях на автомобиль истца в виде полировки деталей из стекла и окрашенных деталей автомобиля, после чего эксперт пришел к выводу о том, что спорные детали не подлежат полировке, необходима их окраска либо замена, в зависимости от конкретной детали.

Аналогичная информация содержится и в сообщениях официальных дилеров автомобилей <скрыто>: от 07.10.2016 г. «Тойота Центр Шереметьево», от 06.10.2016 г. «Тойота Центр Измайлово», от 06.10.2016 г. «Дилерский Центр «Тойота Каширский», согласно которым такой вид ремонтного воздействия как полировка в отношении повреждённых деталей не предусмотрен заводом-изготовителем автомобилей марки «Toyota».

Актами осмотра автомобиля истца ООО «Оценка консалтинг» от 23.08.2016 г. №, «Независимая экспертиза и оценка» от 23.08.2016 г. № установлено, что повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля истца представляют собой глубокие царапины до базового слоя.

Проанализировав указанные обстоятельства, районный суд пришел к правильному выводу о том, что повреждения окрашенных деталей и деталей из стекла автомобиля согласно технологии завода-изготовителя автомобилей марки «Toyota» не могли быть устранены путем полировки соответствующих деталей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выдача страховой компанией 12.09.2016г. истцу направления на ремонт автомобиля на СТОА ООО «М-Сервис» с указанием в качестве вида объема ремонтных воздействий в отношении поврежденных деталей их полировку не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств СПАО «Ингосстрах» перед ФИО1, поскольку данный перечень ремонтных работ не соответствует вышеприведенным согласованным сторонами условиям добровольного страхования.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Учитывая изложенное, ответчика нельзя признать исполнившим свои обязательства перед истцом в полном объеме, в связи с чем судом правильно признаны обоснованными требования ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, с учетом ранее произведенных выплат в добровольном порядке, в общей сумме 1 022 494 руб.

Судебная коллегия отвергает доводы апеллятора относительно того, что по условиям страхования решение о форме страхового возмещения принимается самим Страховщиком, поскольку положения ст. 68 Правил страхования автотранспортных средств, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, должны применяться в контексте п. 2 Приложения №1 к договору добровольного страхования и ст. 70 указанных Правил, не допускающих проведение восстановительного ремонта с отступлением от технологий, предусмотренных заводом-изготовителем.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы представителя ответчика о том, что спорные ремонтные воздействия, указанные в направлении на ремонт, могли быть изменены впоследствии. Соглашаясь с выводами районного суда и отклоняя доводы апеллятора об обратном, судебная коллегия исходит из того, что возможность корректировки указанного перечня ремонтных работ не предусмотрена ни полисом добровольного страхования, ни декларацией к договору страхования транспортного средства, ни Правилами страхования автотранспортных средств.

Таким образом, правильным является вывод районного суда о том, что ответчик нарушил права истца как потребителя, вследствие чего у последнего возникло право требования выплаты страхового возмещения в удобной для него денежной форме при том, что такая форма и договором и правилами страхования предусмотрена.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» нарушены права ФИО1, суд обоснованно, на основании ст. 15, ч. 6 ст. 13, ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей удовлетворил производные от основного требования, взыскав со страховщика в пользу страхователя компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за нарушение сроков страховой выплаты и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которых снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб. и 180 000 руб. соответственно.

Данные выводы районного суда в полной мерее корреспондируют с положениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которым отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Что касается неоплаты истцом гос. пошлины при обращении в суд с имущественными требованиями, размер которых превысил 1 000 000 руб. (пп. 1 п. 1 ст. 333.19, п. 3 ст. 333.36 НК РФ), то само по себе указанное обстоятельство на правильность распределения судебных расходов не повлияло.

Удовлетворив исковые требования ФИО1, районный суд, руководствуясь положениями пп. п. 1, п. 3 ст. 333.19, п. 1 ст. 333.20 НК РФ, обоснованно взыскал гос. пошлину в сумме 13 862.47 (13 562.47 руб. + 300 руб.) в местный бюджет, что положениям ст.ст. 98,103 ГПК РФ не противоречит.

Судебная коллегия считает, что изложенные в решении выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика СПАО "Ингосстрах", – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: