Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 7 мая 2019 г. гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Борзинскому району о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным,

по апелляционной жалобе представителя ОМВД России по Борзинскому району ФИО3

на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 25 сентября 2018 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Борзинскому району удовлетворить.

Признать приказ начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Борзинскому району от <Дата>№ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии ФИО1, ФИО2 незаконным и отменить.

Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, в обоснование которого указали на следующие обстоятельства. Истцы проходят службу в ОМВД России по Борзинскому району в должностях <данные изъяты>. Приказом начальника отдела от <Дата>№ истцам было объявлено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение пунктов 11.11, 102.6, 108 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, пункта 10.13 Должностного регламента инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому району, выразившееся в нарушении служебной дисциплины, а именно: несоставлении акта выявленных недостатков в содержании дорог, непредставлении доклада в дежурную часть об обнаружении недостатков в состоянии дорог, создающих помехи для дорожного движения, самовольном отклонении от установленного маршрута патрулирования, отвлечении от несения службы. По мнению истцов, указанный приказ вынесен незаконно, а применение к ним такой меры дисциплинарного взыскания как неполное служебное соответствие является необоснованным, несоответствующим обстоятельствам происшедшего, наступившим последствиям, общепринятым принципам гуманизма и соразмерности. Указывают, что <Дата> в 18 часов 00 минут они заступили на дежурство на служебном автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в котором был установлен личный видеорегистратор. За время дежурства видеорегистратор был включен, каких-либо действий, направленных на вмешательство в работу видеорегистратора истцы не допускали. По какой причине отсутствовала запись на видеорегистраторе, объяснить не могут. Во время дежурства <Дата> в 23 часа 43 минуты, двигаясь по <адрес>, на обочине автодороги истцы обнаружили бетонный бордюр, который был смещен на незначительное расстояние и не создавал помех для движения автотранспорта. Указывают, что с маршрута патрулирования истцы отклонились по личному указанию своего непосредственного руководителя - начальника ОГИБДД П Р.Ю., который по телефону сообщил о необходимости охраны общественного порядка на озере в районе пгт. Шерловая Гора в связи с празднованием православного праздника «Крещение». По устному распоряжению П Р.Ю. время дежурства было продлено до 04 часов 00 минут <Дата> После окончания дежурства в 4 часа 00 минут <Дата> никаких претензий к истцам со стороны руководства высказано не было. Объяснения по факту указанного дежурства у истцов были истребованы только <Дата> По мнению истцов, проверка ответчиком была проведена необъективно, их доводы не проверялись. Также полагают, что работодателем пропущен срок привлечения их к дисциплинарной ответственности. В связи с указанным, просили суд признать приказ начальника ОМВД России по Борзинскому району от <Дата>№ об объявлении им дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии незаконным и отменить (л.д. 3-6).

Судом постановлено вышеназванное решение (л.д. 184-197).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ОМВД России по Борзинскому району по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что по результатам служебной проверки факт нарушения истцами служебной дисциплины установлен. При этом служебная проверка проведена в строгом соответствии с требованиями закона. Указывает, что в обжалуемом решении суд пришел к убеждению, что работодателем не приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудников, их отношение к службе, знание правил её несения и другие обстоятельства. При этом, по мнению ответчика, суд фактически вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поставив себя на место работодателя и самостоятельно определив критерии тяжести допущенных нарушений служебной дисциплины. Выражает несогласие с выводами суда в той части, что в действиях истцов отсутствует нарушение порядка использования системы видеорегистрации в период нахождения на службе. В частности, суд ошибочно принял позицию истцов о том, что видеорегистратор, установленный в патрульной автомашине, является личным, при этом не учел, что применялся он не в личных целях, а в интересах государственной службы и требования по его применению обязательны для исполнения независимо от его принадлежности. Настаивает на том, что выводы суда в части незначительности допущенного истцами нарушения, выразившегося в несоставлении акта выявленных недостатков в содержании дорог, непредставлении в дежурную часть доклада об обнаружении недостатков в состоянии дорог, создающих помехи для дорожного движения, являются неверными, поскольку в данном случае необходимо исходить из обязанности сотрудников ДПС по сообщению и регистрации указанных фактов в дежурной части, даже несмотря на то обстоятельство, что отсутствуют помехи для движения иных транспортных средств. Также обращает внимание на искажение показаний свидетеля П Р.Ю. в протоколе судебного заседания (л.д. 199-202, 225-227).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, выслушав представителей ответчиков ОМВД России по Борзинскому району, истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО1 и ФИО2 проходят службу в Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Борзинскому району в должности <данные изъяты>.

Приказом начальника ОМВД России по Борзинскому району № от <Дата> за нарушение п. 11.11, п. 102.6, п.108 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 186 дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», п.10.13 Должностного регламента инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому району, выразившееся в нарушении служебной дисциплины, а именно в несоставлении акта выявленных недостатков в содержании дорог, непредоставлении доклада в дежурную часть об обнаружении недостатков в состоянии дорог, создающих помехи для дорожного движения, в самовольном отклонении от установленного маршрута патрулирования, в отвлечении от несения службы, ФИО1 и ФИО2 привлечены к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (л.д. 7-9).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон), Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (статья 3 Федерального закона № 342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся, среди прочего, в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения и требований к служебному поведению.

Согласно части 1 статьи 50 указанного Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Статьей 51 Закона предусмотрено, что дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Статьей 52 Закона определено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что в период времени с 18 час. 00 мин. <Дата> до 03 час. 00 мин. <Дата><данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 находились при исполнении служебных обязанностей.

Из материалов служебной проверки, назначенной на сновании приказа начальника ОМВД России по Борзинскому району, следует, что при изучении видеоинформации, полученной с использованием аудио-видеорегистраторов, установленных в патрульных автомобилях ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому району, выявлены допущенные сотрудниками ФИО1, ФИО2 в период несения службы на участках патрулирования нарушения служебной дисциплины. Так, двигаясь по <адрес> в <адрес> в 23 час. 43 мин. и обнаружив смещенный бетонный бордюр на обочине автодороги, сотрудниками не был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, не доложено о данном факте в дежурную часть. В период времени с 18 час. 00 мин. до 20 час. 02 мин., то есть с момента начала смены в течение 2-х часов запись видеоинформации не воспроизводилась. В период времени с 20 час. 07 мин. до 20 час. 11 мин. инспекторы ДПС находились на АЗС № 115 «<данные изъяты>», при этом, согласно расстановке на <Дата>, АЗС № «<данные изъяты>» не входила в вверенный маршрут патрулирования. В 23 час. 09 мин инспекторы самовольно снялись с маршрута патрулирования, подъезжали к жилому дому по <адрес> в <адрес> и находились там в течение 7 минут., в 23 час. 45 мин. во время движения от мкр. Борзя-3 по автодороге в сторону <адрес> произведена остановка автомашины с регистрационными знаками иностранного государства, при этом, в этот момент камера видеорегистратора была повернута вверх и только в 23 час. 38 мин. возвращена в исходное положение. В 03 час. 06 мин. во время движения из пгт. Шерловая гора в районе 365 км. ФАД А- 350 Чита-Забайкальск осуществлен съезд на проселочную автодорогу по направлению к железной дороге, что не входило в маршрут патрулирования.

В соответствии с пунктом 11.11 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 г. № 186 дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» функцией ДПС является контроль за эксплуатационным состоянием и обустройством улично-дорожной сети и средств регулирования, соблюдением установленных условий производства ремонтно-строительных работ на автомобильных дорогах, улицах и площадях, принятие неотложных мер к устранению причин, создающих грозу безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.102.6 указанного Наставления при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, сотрудник докладывает о них дежурному, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и действует по указанию дежурного.

В соответствии с п. 108 Наставления во время несения службы на служебном автомобиле запрещается самовольно отклоняться от назначенного маршрута и изменять порядок несения службы.

В соответствии с п. 10.13 Должностного регламента инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому району при несении службы инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому району обязан оставлять пост или маршрут патрулирования только с разрешения или по указанию начальника ОГИБДД.

Согласно выводам заключения служебной проверки, проведенной начальником ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому району П Р.Ю., от <Дата> выявленные нарушения со стороны сотрудников ГИБДД ФИО1 и ФИО2 повлекли отсутствие обеспечения безопасности дорожного движения, в связи с чем, данные лица подлежат привлечению к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (л.д.87-95).

Анализируя собранные по делу доказательства, в том числе, объяснении истцов ФИО1 и ФИО2, данные как в ходе проведения служебной проверки, так и в ходе рассмотрения дела в суде, положения вышеприведенных Наставлений, Должностного регламента инспекторов ДПС, собранные в ходе проведения служебной проверки материалы, судом сделан правильный вывод об отсутствии в действиях данных лиц нарушений, влекущих привлечение к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия.

Оснований полагать иное судебная коллегия не находит, поскольку данные выводы суда соответствуют материалам дела, фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Приказом УМВД РФ по Забайкальскому краю от <Дата>№ в целях обеспечения единого подхода к организации применения систем видеонаблюдения, установленных в патрульных автомобилях дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД России по Забайкальскому краю и подчиненных территориальных органов МВД России на районном уровне, организации, хранении и использования аудио-, видеоинформации, полученной в результате их применения, обеспечения надлежащего контроля за несением службы личным составом указанных подразделений, соблюдения законности в правоприменительной деятельности, утверждена Инструкция по применению систем видеонаблюдения, установленных в патрульных автомобилях дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю и подчиненных территориальных органов МВД России на районном уровне, организации хранения и использования аудио-, видеоинформации, полученной в ходе ее применения (далее Инструкция).

Согласно положениям названной Инструкции к работе с видеорегистратором допускаются сотрудники ДПС, изучившие руководство (инструкцию) по его эксплуатации и прошедшие проверку знаний правил его применения (пункт 3 Инструкции).

Руководитель подразделения ГИБДД обязан обеспечить фиксацию выдачи карт памяти заступающим на службы нарядам и их приемки по окончании службы в Книге выдачи и приема средств связи, технических средств (пункт 5 Инструкции). Руководитель подразделения ГИБДД обеспечивает документальный учет выполненных работ по установке, техническому обслуживанию видеорегистраторов, загрузке аудио-, видеоинформации в периферийное хранилище, передаче аудио-, видеоинформации в региональное хранилище, выявленных неисправностей видеорегистраторов и АРМ, а также принятых мер по их устранению.

Как установлено судом и стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, в патрульном автомобиле ФИО1 и ФИО2 был установлен личный видеорегистратор, истцы пользовались личной флеш-картой в связи с отсутствием такового обеспечения со стороны ОМВД, при этом техническая документация, руководство (инструкция) по эксплуатации по применению такого видеорегистратора отсутствовала, ФИО1 и ФИО2 руководство (инструкцию) по работе с установленными в их служебном автомобиле видеорегистратором и картой памяти не изучали, при заступлении на дежурство видеорегистратор и карта памяти ответственным дежурным, либо иным сотрудником на предмет их технической исправности не проверялись.

Таким образом, отсутствие в сохраненной записи видеорегистратора периода времени с начала заступления в наряд и в течение часа после заступления в наряд, как и прекращение записи за отдельный промежуток времени в период смены, не может свидетельствовать о виновных действиях истцов. В данном случае, о вине истцов следовало говорить только в случае полного соблюдения в подразделении, где проходят службу истцы, положений вышеприведенной Инструкции, в том числе соблюдения порядка выдачи видеорегистратора и флеш-карт, а также ознакомления с руководством (инструкцией) по эксплуатации.

Выводы в указанной части судом верно сделаны с учетом пояснений истцов о том, что памяти на имеющейся личной флеш-карте видеорегистратора на весь период смены было явно недостаточно, в связи с чем, в течение смены им часто приходилось обращаться к компьютеру в Отделе, где храниться вся информация с видеорегистраторов, при этом, доступ к данному компьютеру был ограничен, поскольку им пользуются и другие сотрудники. В данном случае запись с карты памяти могла быть удалена автоматически в связи с недостаточностью памяти на имеющейся карте.

Нельзя не учесть и пояснения истцов относительно отсутствия вины в некачественном ведении записи в момент остановки автомобиля на участке от мкр. Борзя-3 к <адрес> в момент проверки автомобиля иностранного производства. В своих объяснениях истцы указывали, что камера видеорегистратора могла быть ошибочно повернута вверх, в связи с тем, что в салоне патрульного автомобиля довольно тесно, при обнаружении неправильного положения камеры, она была возвращена в исходное положение.

Судом верно указано, что доказательств умышленного смещения камеры видеорегистратора в служебном автомобиле ФИО1 и ФИО2 стороной ответчика не представлено, данных о том, что указанное нарушение каким-либо образом повлияло на исполнение ими служебных обязанностей и допустило сокрытие нарушения в деле не имеется.

Доводы жалобы ответчика об ошибочности принятия судом позиции истцов о том, что видеорегистратор был личным, в связи с чем, допущенные нарушения при применении в служебной деятельности не образуют дисциплинарный проступок, подлежат отклонению.

Видеорегистратор истцов действительно применялся в служебных целях, вместе с тем, порядок его использования ответчиком не был организован надлежащим образом, в связи с чем, допущенные истцами нарушения при использовании видеорегистратора не могли быть поставлены в вину истцов.

Помимо изложенного суд верно пришел к выводу, что отклонение истцов от заданного маршрута в период несения дежурства на АЗС № «<данные изъяты>» и их съезд с федеральной трассы на проселочную дорогу по направлению к железной дороге в районе 365 км. ФАД А-350 Чита- Забайкальск не может свидетельствовать о нарушении истцами положений Должностного регламента инспектора дорожно-патрульной службы, согласно которому инспектор ДПС обязан оставлять пост или маршрут патрулирования только с разрешения или по указанию начальника ОГИБДД.

Из расстановки ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому району, утвержденной начальником ОМВД России по Борзинскому району <Дата>, следует, что место несения службы в составе наряда ФИО2 и ФИО1 определено пределами городского поселения «<данные изъяты>

Данной расстановкой предусмотрено, что дежурство инспекторов ФИО2 и ФИО1 в течение всей смены осуществляется в двух населенных пунктах: <адрес> и <адрес>.

Из материалов дела следует, что АЗС № «<данные изъяты>» находится на пути следования по маршруту Борзя – Шерловая Гора, вблизи от федеральной дороги, в связи с чем, съезд с федеральной дороги на данную АЗС по служебной, либо иной необходимости (как поясняли истцы, они приобрели питьевую воду) не может быть отнесено к грубым нарушениям служебной дисциплины, с учетом того, что дежурство истцов проходило в ночное время суток. Нельзя не учесть, что отклонение от установленного маршрута заняло по времени 4 минуты, в связи с чем, данное нарушение не является существенным.

При этом ссылки в жалобе ответчика на нарушения истцами положений Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, определяющем понятие служебной дисциплины как соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, настоящим Уставом, контрактом, а также приказами и распоряжениями Министра внутренних дел Российской Федерации, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных сотруднику прав не могут быть приняты, поскольку съезд к АЗС с учетом того, что данная АЗС находилась по ходу движения, на непродолжительный период времени к нарушениям не может быть отнесен.

Из материалов дела следует, что съезд служебного автомобиля истцов осуществлен также на пути следования по маршруту Борзя - Шеловая Гора на проселочную дорогу к железной дороге. Как следует из объяснений истцов, данных в ходе проведения проверки, данный съезд осуществлен к месту проведения массового купания в связи с празднованием «Крещения», куда они были направлены согласно устному распоряжению начальника ОГИБДД П Р.Ю. Кроме того со стороны трассы их внимание привлекли два стоящих автомобиля с включенными фарами, в связи с чем, для проверки документов они вынуждены были отклониться от заданного маршрута.

В судебном заседании П Р.Ю., допрошенный судом в качестве свидетеля, обстоятельство выдачи истцам распоряжения об отклонении от маршрута патрулирования отрицал. Вместе с тем, в материалах дела имеется обращение главы администрации городского поселения «Шерловогорское» на имя начальника ОМВД России по Борзинскому району от <Дата>, в котором глава администрации уведомляет ОМВД о проведении массовых крещенских купаний населения в ночь с <Дата> в целях контроля и оказания помощи во время проведения данных мероприятий организовать дежурство (л.д.55).

Приказом начальника ОМВД России по Борзинскому району № от <Дата> весь личный состав ОМВД по Борзинскому району с 09 час. 00 мин. <Дата> до 21 час. 00 мин. <Дата> переведен на усиленный вариант несения службы, начальнику ОГИБДД ОМВД России по Боррзинскому району П Р.Ю. дано указание организовать соблюдение правил дорожного движения и повышенное внимание на маршрутах передвижения граждан, а также реализовать комплекс предупредительно–профилактических мероприятий, направленных на обеспечение безопасности граждан, предупреждению и пресечению совершения террористических актов.

Таким образом, отклонение истцов от заданного маршрута по ходу следования между населенными пунктами Борзя - Шерловая Гора в период времени, обозначенного приказом от <Дата>№, даже при отсутствии распоряжения начальника ОГИБДД П Р.Ю., также не могло быть расценено как нарушение служебной дисциплины. Судом обоснованно указано, что съезд истцов на проселочную дорогу с маршрута патрулирования не может быть расценен как самовольное действие, не в интересах службы и реализации возложенных на подразделение, в котором проходят службу истцы, задач в области обеспечения безопасности дорожного движения. В данном случае действия истцов были обоснованы и оправданы в связи с введенным режимом усиления.

Не находит судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда и об отсутствии со стороны истцов нарушений при патрулировании по <адрес> в <адрес> и не составления акта выявленных недостатков в содержании дорог, в непредоставлении доклада в дежурную часть об обнаружении недостатков в состоянии дорог, создающих помехи для дорожного движения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, смещенный бетонный бордюр на обочине дороги по <адрес> в <адрес> истцы не выявили, дежурство протекало в темное время суток, при этом, участок автодороги в данной части не являлся освещенным.

Стороной ответчика не оспаривается, что бетонный бордюр, о котором идет речь в приказе, находился не непосредственно на проезжей части, а на некотором расстоянии от ее края, не создавал помех для дорожного движения.

Согласно вышеприведенных положений Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 г. № 186 дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» в обязанности сотрудников ДПС входит принятие неотложных мер к устранению причин, создающих угрозу безопасности дорожного движения; при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасность, сотрудник обязан доложить об этом дежурному, а также составить соответствующий акт.

Вместе с тем, как следует из материалов служебной проверки, наличие помехи на проезжей части дороги в виде бетонного бордюра, истцами не было выявлено, в связи с чем, свою обязанность по принятию мер к устранению причин, создающих угрозу безопасности дорожного движения, при отсутствии выявленных нарушений ими не была исполнена. С учетом видимости бетонного бордюра на записи камеры видеорегистратора, в данном случае, истцам могли быть вменены нарушения при выявлении обстоятельств, создающих угрозу безопасности дорожного движения, вместе с тем, такие нарушения в заключении служебной проверки и приказе о наложении дисциплинарного взыскания не приведены.

Доводы жалобы об искажении в решении суда пояснений свидетеля П Р.Ю. не могут быть приняты, поскольку из содержания протокола судебного заседания следует, что П Р.Ю. даны пояснения относительно нахождения смещенного бордюра на некотором расстоянии от проезжей части (л.д.135). При этом, представитель ответчика ФИО3 присутствовала в судебном заседании, не лишена была возможности задать свидетелю уточняющие вопросы по поводу местонахождения бетонного бордюра, вместе с тем, как следует из протокола, данным правом не воспользовалась.

Нельзя не учесть, что согласно вышеприведенной расстановке личного состава ОМВД России по Борзинскому району от <Дата><адрес> входила в маршрут патрулирования инспекторов ДПС Л С.А., Т Н.В., при этом указанным инспекторам нарушение в виде несоставления акта обнаруженных недостатков не было вменено.

Исследовав обстоятельства дела, касающиеся привлечения истцов к дисциплинарной ответственности, судом сделан правильный вывод о том, что оснований для наложения дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия у ответчика не имелось, все вышеприведенные обстоятельства судом не были отнесены к нарушениям как к таковым, влекущим применение такой меры дисциплинарной ответственности как неполное служебное соответствие.

Оснований не согласиться с таким утверждением суда судебная коллегия не находит.

Исходя из положений статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при наложении дисциплинарного взыскания необходимо учитывать тяжесть совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

В данном случае такие нарушения, как отклонение от установленного маршрута несения службы на 4 минуты на АЗС и на 7 минут к дому по <адрес> не являются нарушениям, влекущим применение к истцам назначенной меры дисциплинарной ответственности, в связи с чем, наказание истцам назначено без учета положений Федерального закона № 342.

Нельзя не учесть, что до указанных событий непогашенных дисциплинарных взысканий у истцов не имелось, истцы имели поощрения за хорошую службу, в связи с чем, в данной ситуации за допущенные нарушения в виде съезда к дому по <адрес>, а также к АЗС ответчик имел возможность применить в отношении истцов иной вид наказания.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии в материалах дела доказательств нарушений истцами служебных обязанностей, явившихся основанием для наложения выбранной меры наказания. ОМВД России по Борзинскому району не принял во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение истцов и их отношение к службе.

При этом, доводы жалобы ответчика о том, что при разрешении требований истцов суд вышел за пределы предоставленных полномочий и самостоятельно определил критерии тяжести допущенных нарушений служебной дисциплины, тогда как вправе был оценить только порядок и сроки наложения дисциплинарной ответственности, не подлежат принятию, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд, является органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в связи с чем, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, разрешая настоящий с пор, суд первой инстанции вправе был оценить обстоятельства соблюдения ответчиком порядка и сроков привлечения истцов к дисциплинарной ответственности, но и с учетом того, что в своем иске истцы указывали об отсутствии вины в совершении проступка, обоснованность применения выбранной меры дисциплинарного взыскания.

Доводы жалобы о необходимости исключения выводов суда относительно отсутствия нарушений со стороны истцов при использовании видеорегистратора, поскольку нарушения, допущенные истцами при использовании видеорегистратора, не вменялись, подлежат отклонению.

Содержание вышеприведенных норм права, регулирующих отношения, связанные с наложением дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, не дает ни прямых указаний, ни оснований к такому истолкованию, которое допускает учет нарушений допущенных сотрудником лишь при условии их перечисления в приказе о наложении взыскания.

Из содержания служебной проверки следует, что помимо иных нарушений, действия истцов оценивались также с точки зрения правильности применения при несении службы видеорегистраторов, поэтому оценка данных нарушений судом не являлась ошибочной.

В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда, по существу направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат материалам дела. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно. Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 25 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОМВД России по Борзинскому району ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Подшивалова

Судьи А.А. Карабельский

Е.А. Погорелова