Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2020 года апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Карелия «Представительство Республики Карелия при Президенте Российской Федерации» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 2 июля 2019 года по делу по иску Государственного казенного учреждения Республики Карелия «Представительство Республики Карелия при Президенте Российской Федерации» к З.Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца, ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Государственное казенное учреждение Республики Карелия «Представительство Республики Карелия при Президенте Российской Федерации» обратилось в суд с иском к З.Н.Н. указав, что в период с 09.01.2014 года по 27.03.2018 года З.Н.Н. работала в ГКУ Республики Карелия «Представительство Республики Карелия при Президенте Российской Федерации» в должности главного бухгалтера - начальника отдела финансового и кадрового обеспечения.

В соответствии с приказом № 417 от 14.09.2018 года в период с 17.09.2018 года по 30.09.2018 года Министерством финансов Республики Карелия была проведена проверка использования бюджетных средств, финансово-хозяйственной деятельности истца, по результатам которой был составлен акт № 18.1-12/48-18 от 19.10.2018 года. При ознакомлении с актом истцу стало известно, что ответчику была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска в количестве 23 календарных дня, вместо 2,5 календарных дня, в размере 72 219,86 руб.

Полагает, что ответчик являясь главным бухгалтером организации, знающая точное количество календарных дней своих неиспользованных отпусков и являющаяся пользователем программы 1С:Предприятие, действуя недобросовестно, своими действиями нанесла работодателю прямой действительный ущерб в размере 71 491,63 руб.

24.01.2019 года ответчику была направлена претензия о возмещении данного ущерба, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, истец проси взыскать с З.Н.Н. в свою пользу материальный ущерб в размере 62 831,28 руб.; расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик З.Н.Н. просила в иске отказать.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 2 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, 09.01.2014 года З.Н.Н. принята на работу в ГКУ Республики Карелия «Представительство Республики Карелия при Президенте Российской Федерации» в финансовый отдел на должность экономиста по планированию с тарифной ставкой в размере 7 385 руб.

01.10.2014 года З.Н.Н. переведена на должность главного бухгалтера в финансовый отдел учреждения с окладом в размере 13 188 руб., в качестве поощрения работнику устанавливается следующие выплаты стимулирующего характера: повышающий коэффициент к должностному окладу, кратность -4,0 и выплата за выслугу лет в размере 15 %, что подтверждается дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2014 года.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.04.2016 года в качестве поощрения работнику установлены следующие выплаты стимулирующего характера: повышающий коэффициент к должностному окладу, кратность -2,0 и выплата за выслугу лет в размере 20 %, за интенсивность и напряженность работы, кратность – 2,0.

С 09.01.2018 года З.Н.Н. переведена на должность главного бухгалтера – начальника отдела финансового и кадрового обеспечения с тарифной ставкой в размере 13 715 руб.

27.03.2018 года действие трудового договора от 09.01.2014 года прекращено по соглашению сторон, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником от 27.03.2018 года и дополнительным соглашением № 5 к трудовому контракту № 5 от 09.01.2014 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие причинно-следственной связи между действиями работника З.Н.Н. и причиненным ущербом, наличие ущерба как такового не подтверждается, а также наличие условий для полного возмещения причиненного ущерба, соблюдение процедуры проверки обстоятельств причинения ущерба и его размера, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика материального ущерба по основаниям, указанным в Акте выездной проверки от 19.10.2018 года, не имелось.

Судебная коллегия с данным вводом суда первой инстанции соглашается, при этом исходит из следующего.

Согласно акту № 18.1-12/48-18 от 19.10.2018 года установлено, что З.Н.Н. была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска в количестве 23 календарных дня, вместо 2,5 календарных дня, в размере 72 219,86 руб. с учетом НДФЛ.

В связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 62 831,28 руб. без НДФЛ, как материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что в представленном истцом Акте выездной проверки № 18.1-12/48-18 от 19 октября 2018 года отсутствуют сведения о наличии ущерба у истца, выводы и основания таких выводов о наличии вины ответчика в причинении ущерба учреждению, не приведены доказательства причинно-следственной связи между ее действиями (бездействием) и наступившим у истца ущербом, а также размер причиненного ущерба.

По результатам выездной проверки установлено нарушение ТК РФ Учреждением, выразившееся в осуществлении делопроизводства ненадлежащим образом, сведения об отпусках, замене отпусков денежной компенсацией в личных карточках формы Т-2 заполняются в неполном объеме.

В связи с этим, Министерством финансов Республики Карелия истцу выдано предписание от 17.12.2018 года, которым установлено неправомерное использование бюджетных средств, предоставленных на оплату труда работников учреждения.

Из трудового контракта следует, что З.Н.Н. подчиняется непосредственно директору Учреждения (п.2.10).

Выездная проверка использования бюджетных средств, проведены в отсутствие З.Н.Н., которая не была ознакомлена и с результатами данной проверки.

Письменные объяснения от З.Н.Н. для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба в нарушение положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации также не истребовались, чем нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности.

Доводы стороны истца в судебном заседании о том, что истребование у работника объяснений в связи с его увольнением не является обязательным, противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности.

Таким образом, надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что З.Н.Н., будучи главным бухгалтером, допустила нарушения своих должностных обязанностей, что повлекло причинение истцу материального ущерба, истцом не представлено, как и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что, осуществляя организацию бухгалтерского учета и обеспечения правильности оформления бухгалтерских документов, ответчик З.Н.Н. действовала с нарушением своих полномочий или в нарушение действующего законодательства, в том числе противоправно, а сами по себе выводы комиссии о необоснованности начисления компенсации за неиспользованный отпуск без представления доказательств о наличии прямого действительного ущерба учреждению, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, достаточным основанием для возложения на З.Н.Н. как на главного бухгалтера организации полной материальной ответственности в соответствии с вышеприведенными положениями трудового законодательства не является.

Кроме того, договор о материальной ответственности сторонами не заключался, а доказательств обратного материалы дела не содержат; трудовой контракт, заключенный с З.Н.Н., также не содержал условия о ее полной материальной ответственности.

Постановление Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 г. N 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» не включает в себя должность главного бухгалтера.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 2 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Карелия «Представительство Республики Карелия при Президенте Российской Федерации» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи