Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Республики Башкортостан в лице казенного предприятия Управления дорожного хозяйства РБ ФИО2 на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Правительства Республики Башкортостан к ФИО3, ФИО 1 ФИО4, ФИО5, ФИО5 о взыскании стоимости утраченных элементов домовладения отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Правительство Республики Башкортостан в лице казенного предприятия Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан обратилось в суд с иском (с последующими уточнениями к иску) к ФИО3, ФИО 1 ФИО4, ФИО5, ФИО5 о взыскании стоимости утраченных элементов домовладения, мотивируя требования тем, что определением суда от ... года по иску Правительства Республики Башкортостан в лице казенного предприятия Управление дорожного хозяйства РБ к ним было утверждено мировое соглашение, по условиям которого определялась выкупная цена объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ответчикам (индивидуального жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: ...), в размере ... рублей, а также установлено, что данная сумма подлежит взысканию за счет средств бюджета Республики Башкортостан, а право собственности ответчиков прекращается.

... года выкупная цена была перечислена на расчетный счет ответчиков. В свою очередь ответчики имели право в течение 6 месяцев со дня получения денежных средств пользоваться выкупленными объектами недвижимости, после чего обязаны были освободить объекты и передать их по акту приема-передачи.

По истечении указанного срока было предложено осуществить передачу объектов недвижимости путем подписания акта приема-передачи, однако ответчики отказались от подписания данного акта от ... года, которым отмечено отсутствие целого ряда конструктивных элементов объектов недвижимости, баня на земельном участке отсутствовала полностью. Ответчики выразили отказ от несения какой-либо ответственности за нанесенный имуществу вред. Согласно независимой оценке стоимости утраченных элементов составила ... рублей.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 07 июля 2011 года в удовлетворении искового заявления Правительства Республики Башкортостан в лице казенного предприятия Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2011 гола решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 07 июля 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении судом вынесено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель Правительства Республики Башкортостан в лице казенного предприятия Управления дорожного хозяйства РБ ФИО2 просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности. Указывает, что в уведомлении ответчика ФИО5 не сформулирована просьба о составлении акта приема-передачи имущества; оно исходило не от всех собственников, а только от ФИО5; датировано 10.12.2010, хотя в тексте указано, что жилой дом освобожден еще 03.12.2010. Судом не дана оценка ответному письму истца от ... года №... ответчикам о том, что ими не полностью исполнены обязательства по мировому соглашению - не отключена система газоснабжения, что было обнаружено сотрудниками истца путем визуального осмотра дома. Указанное обстоятельство не позволяло принять жилой дом и произвести его снос. Вывод суда о том, что в данном случае ответчики не должны нести ответственность за сохранность выкупаемых объектов недвижимости, противоречит ст.ст.210, 211, 224, 236 ГК РФ. Суд не принял во внимание и не дал соответствующую оценку показаниям ФИО5 о его намерении сберечь спорное имущество, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от ... года.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО5 – ФИО6 (по доверенности), поддержавшего решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

С учётом диспозиции пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ, к сложившимся правоотношениям сторон судом обоснованно применены положения главы 30 Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

Согласно статье 484 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (часть 1). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (часть 2). В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 556 Гражданского кодекса РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Правительство РБ в лице государственного казенного учреждения Управления дорожного хозяйства РБ в соответствии с распоряжением Правительства РБ от ... года №... осуществляет выкуп объектов недвижимости у их собственников в связи с изъятием земельных участков для государственных нужд в целях строительства ... подъезда к городу Уфа с мостовым переходом через ... в районе «...» от км ... автомобильной дороги ...».

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2010 года по делу по иску Правительства Республики Башкортостан в лице Казенного предприятия Управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан к ФИО3, ФИО5, ФИО 1 в лице законного представителя, ФИО4, ФИО5 об определении выкупной цены индивидуального жилого дома, хозяйственных строений, прекращении права собственности утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, по условиям которого истец обязался в течение месяца с момента его подписания оплатить ответчикам выкупную цену индивидуального жилого дома, находящегося в собственности ответчика, а также земельного участка, площадью ... кв. м, расположенных по адресу: ... в размере ... рублей. Указанная сумма перечислена ответчикам ... года, о чём свидетельствует платежное поручение №....

Пунктом ... мирового соглашения предусмотрено, что за ответчиками сохраняется право пользования объектами недвижимого имущества в течение 6 месяцев с момента выплаты истцом выкупной цены, то есть до 03 декабря 2010 года. По истечении указанного срока ответчики обязуются освободить объекты недвижимого имущества и передать их по акту приема-передачи истцу, сняться с регистрационного учета и совершить все необходимые действия, направленные на отключение всех инженерных коммуникаций от объектов недвижимого имущества и расторжение соответствующих договоров энергоснабжения, водоснабжения и газоснабжения.

Газовые приборы по спорному адресу отключены 13 ноября 2010 года, домовой ввод ликвидирован, что подтверждается соответствующими справками филиала ОАО «Газ-сервис» «Уфагаз» и МУП «Уфаводоканал» Управление южных водопроводных сетей. В ноябре 2010 года ответчики обратились по вопросу отключения энергоснабжения, которое было отключено 17 декабря 2010 года.

Согласно акту приема-передачи от 08 февраля 2011 года отмечено отсутствие ряда конструктивных элементов объектов недвижимости, стоимость которых согласно отчету оценки ... составляет ... рублей.

В соответствии с заключением эксперта ... (дополнение №...) №... от ... года стоимость демонтированных (отсутствующих), поврежденных конструктивных элементов и элементов внутренней отделки помещений домовладения по адресу: ... указанных в акте осмотра имущества по состоянию на ... года по отдельности, составляет: ... рублей. Рыночная стоимость конструктивных элементов жилого дома, отсутствующих на момент его передачи на ... года, составляет ... рублей.

В соответствии с условиями мирового соглашения 10 декабря 2010 года ФИО5 уведомил Казенное предприятие Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан о том, что указанный жилой дом освобождён 03 декабря 2010 года и ответственность за сохранность дома и надворных построек он не несёт (т...).

В ответе от 15.12.2010 №... Казенное предприятие Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан сообщило, что ФИО5 обязательства по отключению жилого дома от инженерных коммуникаций исполнены не в полном объеме (не отключена система газоснабжения). Указано, что до момента подписания акта приема-передачи собственники несут ответственность за сохранность жилого дома и надворных построек.

Судом обоснованно признан несостоятельным довод истца о том, что в уведомлении ответчика не сформулирована просьба о составлении акта приема-передачи имущества, поскольку из буквального толкования текста, содержащегося в уведомлении, следует, что данное условие соблюдено: инициатива и требование о составлении акта и приемке имущества исходила от ответчиков. Кроме того, ими осуществлены все необходимые действия по отчуждению имущества в регистрирующем органе Управления Росресстра.

Ссылка апеллятора на то, что указанное уведомление исходило не от всех собственников, а только от ФИО5, несостоятельна, поскольку из материалов дела следует, что последний представляет интересы остальных сособственников спорного жилого дома по всем вопросам, связанным с его сносом.

То обстоятельство, что уведомление датировано 10.12.2010, хотя в тексте указано, что жилой дом освобожден еще 03.12.2010, не свидетельствует о нарушении ответчиками условий мирового соглашения, поскольку истцом не оспаривается освобождение ответчиками жилого дома в указанную ими дату.

Выписка УФСГРКК по РБ о наличии у ФИО7, ФИО 1 права собственности на строение под ... по ... и иные документы, свидетельствующие о не отключении газа от центральной сети по истечении шести месяцев после выплаты выкупной цены, не могут служить основанием для взыскания с последних денежных средств за утраченные конструктивные элементы жилого домовладения, так как эти действия не ограничиваются сроками, не возлагают на ответчиков обязательств по сохранению объектов домовладения и не состоят в причинно-следственной связи их неисполнения и последствиями, в виде утраченных конструктивных элементов.

Довод истца о том, что ФИО5 отказался от подписания акта приема-передачи от 8 февраля 2011г. и в связи с этим, именно ответчики несут ответственность за сохранность домовладения, вплоть до передачи объектов недвижимости, судом обоснованно признан несостоятельным в связи со следующим.

Домовладение в установленном порядке по соответствующему передаточному акту Х-выми истцу не передавалось; денежные средства по мировому соглашению были перечислены истцом с нарушением сроков.

С учетом приведенных обстоятельств, и положений ст. 556 ГК РФ само по себе не подписание предусмотренного мировым соглашением передаточного акта не свидетельствует о том, что Х-вы (продавцы) не исполнили обязанность по передаче домовладения Правительству РБ в лице КП УДХ РБ (покупателю), так как ФИО5 ключи были переданы, а сами строения были снесены ГКУ УДХ РБ, тем самым реализованы цели, для которых выкупались объекты недвижимости у Х-вых.

Определение Кировского районного суда г. Уфы от ... года, которым было утверждено мировое соглашение истцом не оспорено и вступило в законную силу, других требований истцом не заявлено.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, ответчики не должны нести ответственность за сохранность, выкупаемых объектов недвижимости, поскольку в соответствии с п.... мирового соглашения право собственности ответчиков на домовладение подлежат прекращению с момента выплаты истцом выкупной цены, путем подачи соответствующих заявлений в УФСГРКК по РБ, что и было сделано ответчиками 22 ноября 2010г. ФИО5 еще 10 декабря 2010г. уведомил КП УДХ РБ об исполнении им мирового соглашения.

Исходя из вышеизложенного, судом сделан обоснованный вывод, что ответственность за сохранность выкупаемого имущества лежит на истце с момента полной оплаты выкупной цены, то есть с 3 июня 2010г., однако истцом не приняты соответствующие меры, направленные на сохранение объектов недвижимости.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные по делу фактические обстоятельства, разрешая по существу спор, возникший между сторонами, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Правительством Республики Башкортостан в лице казенного предприятия Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан исковых требований, исходил при этом из того, что ответчиками условия заключенного между сторонами мирового соглашения выполнены, а направленное ФИО5 уведомление об освобождении дома является, по сути, предложением принять имущество по акту.

Довод в апелляционной жалобе о том, что суд не принял во внимание и не дал соответствующую оценку показаниям ФИО5 о его намерении сберечь спорное имущество, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от ... года, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку каких-либо данных о том, что до освобождения ответчиками жилого дома 3 декабря 2010 года имуществу был причинен ущерб в материалах дела не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Республики Башкортостан в лице казенного предприятия Управления дорожного хозяйства РБ ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Мухаметова

Судьи: Т.К. Свистун

ФИО1

Справка: судья ФИО