Гражданский кодекс часть 1

на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 24 декабря 2012 года о возвращении искового заявления Колотковой В.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Нижегородской области, Перепечаеву И.А. о признании недействительными торгов, договора купли-продажи квартиры

У С Т А Н О В И Л А:

Колоткова В.В. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области и Перепечаеву И.А. о признании недействительными торгов, договора купли-продажи квартиры.

В исковом заявление истец просит признать недействительными торги от 06.02.2012 года и договор купли-продажи квартиры по адресу: <...> от 10.02.2012 года.

Определением судьи Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 24 декабря 2012 года постановлено:

Возвратить исковое заявление Колотковой В.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Перепечаеву И.А. о признании недействительными торгов, договора купли-продажи квартиры.

Разъяснить заявителю Колотковой В.В. право обращения с исковым заявлением в Московский районный суд г. Н. Новгорода.

В частной жалобе Колоткова В.В. просит отменить определение Нижегородского районного суда в связи с его необоснованностью.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что признание торгов недействительными в силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации повлечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги с недвижимым имуществом, и возврат сторон в первоначальное состояние, в связи с чем указанное заявление содержит спор о праве в отношении недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, основанном на нормах материального и процессуального права.

Полагая данное определение необоснованным, в частной жалобе Колоткова В.В. ссылается на то, что предметом данного спора является признание торгов недействительными по причине нарушений допущенных при их проведении, требования о признании права собственности на объект недвижимого имущества истцом не заявлялись, в связи с чем иск был предъявлен по месту нахождения одного из ответчиков, а именно Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

Между тем, как усматривается из искового заявления, истцом оспариваются торги, предметом которых являлось недвижимое имущество, а именно квартира расположенная по адресу: <...>.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения эти объектов или арестованного имущества.

Согласно ч. ч.1, 3, 4 ст. 447 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Из указанной нормы права следует, что результатом торгов является заключение договора купли-продажи имущества и признании права собственности на него.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, при предъявлении иска о признании недействительными торгов, предметом которых являлось недвижимое имущество, фактически оспариваются права лица, выигравшего торги на указанное недвижимое имущество, поэтому в данном случае должны применяться правила подсудности, установленные ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорный объект недвижимого имущества находиться по адресу: <...>, суд правильно возвратил исковое заявление Колотковой В.В., разъяснив истцу, что ему следует обращаться с указанным исковым заявлением в суд, на территории в юрисдикции которого находится спорное недвижимое имущество, то есть в Московский районный суд г. Н. Новгорода.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение судьи постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и основания для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: