Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам войсковой части <...>, Елисеевой О.С., Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 июля 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области» в пользу Елисеевой О.С.:

недоплаченную заработную плату в размере <...> рублей <...> копеек, проценты <...> рублей <...> копейки;

компенсацию за сверхурочную работу в размере <...> рублей
<...> копеек, проценты <...> рублей <...> копеек;

недоплаченное единовременное денежное вознаграждение в размере <...> рублей, проценты в размере <...> рубля <...> копеек;

недоплаченную компенсацию за дни неиспользованного очередного отпуска в размере <...> рублей <...> копеек, проценты <...> рубля <...> копеек;

недоплаченную компенсацию за дни неиспользованного дополнительного отпуска в размере <...> рублей <...> копеек, проценты <...> рубля <...> копейки;

расходы на обучение в размере <...> рублей;

судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей;

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елисеева О.С. обратилась в суд с иском к войсковой части <...>, Федеральному казенному учреждению «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области» (далее Учреждение), в котором с учетом уточнений просила взыскать с Учреждения недоплаченную заработную плату за период с <дата> по
<дата> в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за несвоевременную выплату зарплаты в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию за сверхурочную работу за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за несвоевременную выплату компенсации в размере <...> рублей <...> копеек, недоплаченное единовременное денежное вознаграждение в размере <...> рублей, проценты за несвоевременную выплату компенсации в размере <...> рубля <...> копеек, недоплаченную компенсацию за дни неиспользованного отпуска в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за несвоевременную выплату компенсации в размере <...> рублей <...> копеек, расходы на оплату курсов повышения квалификации в размере
<...> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований с учетом дополнений к иску указано, что войсковая часть <...> в лице командира <дата> заключила с истцом трудовой договор на неопределенный срок. По данному договору истец была принята на работу в должности <...>. Решением Йошкар-Олинского городского суда от
<дата> за Елисеевой О.С. признано право на дополнительный отпуск <...> рабочих дней; право на сокращенный рабочий день 6 часов; право на получение заработной платы, исчисленной из оклада работников, работающих в сельской местности; право на повышение должностного оклада на 15 % в связи с работой с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда. Суд обязал войсковую часть внести в трудовой договор <№> от <дата> изменения об установлении Елисеевой О.С. сокращенного рабочего дня продолжительностью 6 часов, о размере оклада <...>, работающей в сельской местности и о повышении оклада на 15 % в связи с работой с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда. Кроме того, решением суда на Учреждение возложена обязанность произвести перерасчет заработной платы Елисеевой О.С. за период с <дата> по <дата> с учетом права на получение заработной платы, исходя из оклада медработника сельской местности, а так же права на повышение оклада на 15 % в связи с работой с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда. Решение вступило в законную силу. Однако ответчик отказался делать перерасчет после <дата> и заработная плата начислялась истцу без учета изменений, установленных решением суда. Ответчик фактически не признал за истцом право на сокращенный рабочий день, как это установлено решением суда, норма выработки рабочих часов истца составляла 120 часов в месяц, то есть имела место работа сверх установленной продолжительности рабочего времени, которая подлежит оплате по правилам статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации. <дата> истец по своей инициативе расторгла трудовой договор с войсковой частью 69795. При увольнении истцу с учетом изменений, установленных решением суда, не была выплачена в полном объеме компенсация за неиспользованный отпуск и единовременное денежное вознаграждение. Кроме того, истец, являющаяся должность, не была направлена работодателем в нарушение требований действующего законодательства на курсы повышения квалификации по истечении пяти лет после получения
<дата> сертификата о присвоении специальности «<...>». Истец для продолжения осуществления своих трудовых функций самостоятельно <дата> заключила договор на оказание платных услуг в сфере дополнительного образования с ГБОУ ВПО «ПГФА» Минздрава Российской Федерации, где прошла обучение по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации «<...>». Стоимость обучения составила <...> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе войсковая часть <...> выражает несогласие с решением суда, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права. Указывает, что о нарушении своего права истец узнала 5 июля 2014 года, получив заработную плату, при этом, обратилась в суд лишь 17 декабря 2014 года, в связи с чем пропустила срок на обращение в суд. Приводит довод о том, что со стороны войсковой части решение суда исполнено, а выплаты не были произведены ФКУ «ОФО МО Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области». Также не имелось оснований для удовлетворения требования о возмещении затрат на дополнительное профессиональное образование.

Елисеева О.С. в апелляционной жалобе указывает на незаконность решения суда в части снижения суммы компенсации недоплаченной заработной платы и компенсации за сверхурочную работу, в связи с пропуском истцом трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Указывает, что Решением Йошкар-Олинского городского суда от 03 июня 2014 года вступило в законную силу 18 сентября 2014 года и 3 октября 2014 года ей стало известно, что перерасчет заработной платы не будет произведен, после чего, в течение трех месяцев обратилась в суд.

В апелляционной жалобе ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области» полагает решение суда подлежащим отмене, поскольку суммы взысканы без учета НДФЛ. Кроме того, ссылается, что надлежащим ответчиком по требованию о возмещении расходов на оплату курсов повышения квалификации является ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа».

В отзыве на апелляционную жалобу Елисеевой О.С. войсковая часть <...> указывает на несостоятельность доводов жалобы Елисеевой О.С., полагая, что судом правомерно снижена сумма компенсации недоплаченной заработной платы и компенсация за сверхурочную работу в связи с пропуском истцом трехмесячного срока на обращение в суд.

Выслушав объяснения представителя Елисеевой О.С. Смирновой Е.Ю., поддержавшего доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда в части, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Елисеевой О.С. и войсковой частью <...> в лице командира заключен трудовой договор <№> на неопределенный срок, по которому истец принята на должность «<...>» с окладом <...> рублей в месяц. Трудовым договором предусмотрены компенсационные выплаты в виде территориальной надбавки 10 %, надбавки за выслугу лет премий и ЕДВ согласно коллективному договору, установлен отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

На основании приказа <№> командира войсковой части <...> от
<дата> Елисеева О.С. в указанную дату уволена по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом установлено выплатить Елисеевой О.С. ежемесячную премию в размере <...> % по <дата>, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период со
<дата> по <дата>

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 03 июня 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 сентября 2014 года, за Елисеевой О.С. признано право на дополнительный отпуск <...> рабочих дней; право на сокращенный рабочий день 6 часов; право на получение заработной платы, исчисленной из оклада работников, работающих в сельской местности; право на повышение должностного оклада на 15 % в связи с работой с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда. Суд обязал войсковую часть предоставить Елисеевой О.С. дополнительный отпуск за <...>-<...> годы продолжительностью <...> рабочих дня; внести в трудовой договор
<№> от <дата> изменения об установлении Елисеевой О.С. сокращенного рабочего дня продолжительностью 6 часов, о размере оклада должность, работающей в сельской местности и о повышении оклада на 15 % в связи с работой с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда. Кроме того, решением суда на ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области» возложена обязанность произвести перерасчет заработной платы Елисеевой О.С. за период с <дата> по <дата> с учетом права на получение заработной платы, исходя из оклада медработника сельской местности, а так же права на повышение оклада на 15 % в связи с работой с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда.

Вместе с тем, судом установлено, что заработная плата
Елисеевой О.С. с <дата> по <дата> начислялась и выплачивалась Учреждением ежемесячно без учета признанного за истцом решением суда от 03 июня 2014 года права на получение заработной платы, исчисленной из оклада работников, работающих в сельской местности и права на повышение должностного оклада на 15 % в связи с работой с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 21, 22, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из пропуска истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и отказе в удовлетворении требований Елисеевой О.С. о взыскании задолженности по заработной плате за период с июня <...> года по август <...> года и компенсации за сверхурочную работу за период с января <...> года по август <...> года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, полагая их законными и обоснованными, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Гарантируя гражданам право на труд и судебную защиту, государство посредством правового регулирования установило и обязанность граждан по добросовестному использованию принадлежащих им прав, в том числе специальные сроки для обращения в суд за их восстановлением, а также право суда отказать в восстановлении процессуального срока, если причины его пропуска будут признаны неуважительными.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы Елисеевой О.С. об уважительности причин пропуска установленного статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока со ссылкой на обжалование в апелляционном порядке решения Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 03 июня 2014 года по гражданскому делу по иску
Елисеевой О.С. к войсковой части <...>, Федеральному казенному учреждению «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий-Эл, Удмуртской Республике и Кировской области» о признании права на дополнительный отпуск, сокращенный рабочий день, получение оклада медицинских работников сельской местности, повышение размера должностного оклада в связи с работой с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда, обязании внести изменения в трудовой договор, перерасчете заработной платы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку начало течения указанного срока не обусловлено моментом вступления приведенного решения суда в законную силу, так как последнее не препятствовало обращению истца в суд с заявленными требованиями в установленный законом срок, о чем верно указано судом первой инстанции.

При этом, судом достоверно установлено, что истец могла (имела реальную возможность) и должна была знать о своем нарушенном праве в день получения заработной платы за указанные периоды без учета установленных надбавок и вознаграждения за сверхурочную работу.

Само по себе право апелляционного обжалования решения суда, равно как и период нахождения гражданского дела в суде апелляционной инстанции не изменяют порядок течения сорока на предъявление искового заявления в суд по индивидуальному трудовому спору, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами. Вместе с тем, судом не установлено оснований для восстановления Елисеевой О.С. пропущенного срока.

Ссылка в жалобе Елисеевой О.С. на пункт 56 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также не может быть признана состоятельной, поскольку заработная плата с учетом оклада по сельской местности, повышения за вредные условия труда на 15 %, за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени истцу не была начислена.

С учетом того, что судом был применен пропуск истцом срока на обращение в суд, доводы апелляционной жалобы войсковой части <...> об отсутствии оснований для перерасчета заработной платы истца с января <...> года не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Иные доводы войсковой части <...> также не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку не указывают на какие-либо нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом.

В апелляционной жалобе ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской республике и Кировской области» ссылается на то, что надлежащим ответчиком по требованию о возмещении расходов на оплату курсов повышения квалификации является ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа».

Указанный довод заявлялся ответчиком в суде первой инстанции и в решении суда содержится правомерное указание на то, что требование истца о взыскании расходов на обучение подлежат удовлетворению именно в отношении ответчика ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской республике и Кировской области», в функции которого входит финансовое обеспечение войсковой части <...>.

Из дела видно, что войсковой частью <...> не была своевременно исполнена обязанность по осуществлению прохождения истцом курсов повышения квалификации в централизованном порядке, что явилось основанием для самостоятельного прохождения Елисеевой О.С. обучения по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации «Государственное регулирование и организация деятельности в сфере обращения лекарственных средств» и несения расходов в размере <...> рублей.

С учетом указанного, ссылка в жалобе на необходимость размещения заказов для нужд воинских частей через ФКУ «Объединенное стратегическое командование военного округа», в том числе и в отношении прохождения истцом курсов повышения квалификации, не соответствует обстоятельствам дела и основана на неправильном толковании норм материального права, поскольку в данном случае истцом заявлено требование о возмещении работодателем уже понесенных затрат, связанных с прохождением обучения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельства дела, представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражении.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы войсковой части <...>, Елисеевой О.С., Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области» – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.Г. Лелеков

О.В. Клюкина