Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Филберт» на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А.,

установила:

ООО «Филберт» обратилось в Выборгский городской суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №ДД.ММ.ГГГГ в размере 173578,90 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

К исковому заявлению ООО «Филберт» приложило копию определения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене по возражениям ФИО1 судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210578,90 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ Выборгским городским судом постановлено определение, которым, на основании подп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исковое заявление возвращено ООО «Филберт».

ООО «Филберт» не согласилось с законностью и обоснованностью определения суда, подало на него жалобу в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В основание жалобы указало на то, что по заявлению ООО «Филберт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 На основании поступивших на судебный приказ возражений ФИО1, судебный приказ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен. В определении мирового судьи указано на то, что заявленное взыскателем требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Право на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Филберт» было реализовано. Основания для возврата иска у суда отсутствовали.

Дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда признает необходимым определение суда отменить.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям определение суда не отвечает.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по заявлению ООО «Филберт» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору №№ДД.ММ.ГГГГ в размере 210578,90 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес>, на основании поступивших от ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины отменен.

При указанных обстоятельствах, после отмены мировыми судьей судебного приказа, право ООО «Филберт» на обращение в суд по заявленным требованиям могло быть реализовано исключительно путем предъявления их в порядке искового производства.

Правовые основания для вынесения судом первой инстанции определения о возврате ООО «Филберт» искового заявления о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, отсутвовали.

Судебная коллегия признает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлекли нарушение права ООО «Филберт» на доступ к правосудию.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с направлением иска ООО «Филберт» в суд первой инстанции, на стадию принятия искового заявления к производству суда, для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 декабря 2016 г. отменить и направить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 10 октября 2013 г. на стадию принятия искового заявления к производству суда, для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Судья Красоткина Ю.В.