Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 19 января 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 октября 2014 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 33 копейки, в том числе <данные изъяты> – сумма долга по договору купли-продажи, <данные изъяты> 33 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами.

С ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % в год от суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы долга.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 67 копеек.

Этим же решением оставлены без удовлетворения встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики
Дубовцева Д.Н., объяснения истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО2, просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 33 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых, начисляемых на непогашенную сумму основного долга по договору, со дня обращения в суд и до даты фактического погашения задолженности.

В обоснование своих требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому он передал ответчику в собственность асфальто-бетонный завод с бункером накопителем, 1983 года выпуска. Стоимость имущества согласно пункта 3.1 договора составила <данные изъяты>. По условиям пункта 3.2 договора денежные средства покупатель должен был передать продавцу в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ- аванс на сумму <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Согласно акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью договора, истец передал имущество ответчику, а последний в свою очередь осмотрел и принял данное имущество, не имея к нему каких либо претензий. Акт подписан сторонами, в день подписания договора ответчик передал истцу денежные средства в размере <данные изъяты>. От уплаты остальной суммы в размере <данные изъяты> ответчик уклоняется, на неоднократные обращения истца произвести оплату по договору купли-продажи отвечает отказом.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском с ФИО2 о признании договора купли-продажи асфальто-бетонного завода незаключенным. Встречные исковые требования мотивированы тем, что в спорном договоре не определены существенные условия договора. Предметом договора является оборудование, которое должно иметь индивидуальные признаки (заводские номера и т.п). Условия спорного договора не позволяют определить конкретное наименование подлежащего передаче имущества.

В судебном заседании истец по первоначальном иску (ответчик по встречному иску) ФИО2 и его представитель ФИО3 на удовлетворении заявленных истцом требований настаивали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

На основании ст.167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в удовлетворении исковых требования ФИО2 просил отказать, встречные исковые требования своего доверителя поддержал.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, по делу вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, а его встречные исковые требования удовлетворить. Автор жалобы полагает, что решение суда является незаконным, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы апеллянтом приведены доводы, аналогичные доводам стороны ответчика по первоначальному иску( истца по встречному иску) в суде первой инстанции.

ФИО2 представлены письменные возражения относительно доводов жалобы ФИО1, в которых приведены суждения об их необоснованности.

ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 456 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу пунктов 1,2 ст.486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара. Ответственность покупателя за неисполнение обязанности по оплате товара предусмотрена в виде уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 (продавец) и ФИО1(покупатель) заключен договор купли-продажи имущества. Согласно условий договора продавец ФИО2 обязался передать в собственность покупателя ФИО1, а покупатель осмотреть, оплатить и принять асфальто-бетонный завод с бункером-накопителем, 1983 года выпуска.

Согласно техническому паспорту на асфальто-бетонный завод с бункером-накопителем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанное имущество выпущено в 1983 году, имеет инвентарный номер 16412, находится в <адрес>.

В соответствии с условиями данного договора продавец обязуется передать покупателю имущество в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора. Доставка имущества по адресу покупателя осуществляется силами и средствами покупателя. Фактическая передача имущества происходит на основании акта приема-передачи, подписанного сторонами, который является неотъемлемой частью договора ( пункты 2.1, 2.2 и 2.3 договора купли-продажи).

Стоимость имущества согласно пункта 3.1 договора составила <данные изъяты>. По условиям пункта 3.2 договора денежные средства покупатель должен был передать продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ- аванс на сумму <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Согласно акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью договора, истец передал имущество ответчику, а последний в свою очередь осмотрел и принял данное имущество, не имея к нему каких либо претензий. Акт подписан сторонами, в день подписания договора покупатель ФИО1 передал продавцу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>, что сторонами по делу не оспаривается.

Обязательство по полной оплате приобретенного товара ФИО1 до настоящего времени не исполнено, от уплаты остальной суммы в размере <данные изъяты> он уклоняется.

Данные обстоятельства ответчиком по первоначальному иску не оспорены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к выводу о том, что ответчиком по первоначальному иску ФИО1 не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате указанного в договоре имущества, поскольку указанный договор сторонами подписан, цена имущества и порядок оплаты согласованы, передача товара состоялась, в связи с чем, взыскал с него в пользу истца по первоначальному иску ФИО2 неуплаченную стоимость асфальто-бетонного завода в сумме <данные изъяты> и предусмотренные ст.395 ГК Российской Федерации проценты за пользование денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Факт передачи ответчику по первоначальному иску ФИО1 предусмотренного договорами товара подтвержден подписанным сторонами актом приема-передачи имущества. При принятии оборудования ФИО1 не отказался от товара, каких-либо претензий к его техническим характеристикам, его несоответствии условиям договора, некомплектности, либо отсутствии документации не заявлял.

При этом в ходе рассмотрения дела было установлено, что покупатель ФИО1 не только заключил договор купли-продажи, получил товар, приняв его по акту приема-передачи имущества, внес в качестве оплаты часть денежной суммы, но и совершил действия, направленные на разбор предмета договора. Так, из объяснений стороны истца по первоначальному иску следует, что на момент рассмотрения дела асфальто-бетонный завод находится в полуразобранном состоянии в пгт. Игра Удмуртской Республики, что свидетельствует о том, что ФИО1 в отношении указанного имущества использовал полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению им.

Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что с определением предмета договора у покупателя затруднений не возникло.

Кроме этого, как следует из материалов дела, уже после обращения ФИО2 в суд с настоящими требованиями, ответчик Клоян направил в адрес истца претензию, в которой предложил расторгнуть указанный договор купли-продажи, то есть тем самым признал его заключение между сторонами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2, поскольку признать незаключенным можно только не исполненный сторонами договор. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт реального исполнения сторонами указанного договора купли-продажи, оснований для признания его незаключенным не имелось.

Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Э.В.Нургалиев

Д.Н. Дубовцев