Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Белоуса Алексея Михайловича на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 02.11.2018, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Белоуса А. М. к ПЖСК «Просторный Квартал -3» о признании права собственности отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Белоуса А.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Белоус А.С. обратился в суд с иском к ПЖСК «Просторный Квартал-3» о признании права собственности, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключен договор <данные изъяты> от 28.02.2018 о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещения. По условиям договора, ответчик обязался после оплаты вступительного и членского взноса передать истцу 3-х комнатную <адрес> (номер строительный), в 1-ой блок секции на 1-ом этаже, во 2-ом подъезде, общей площадью 87,39 кв.м, расположенную в 10-ти этажном крупнопанельном многоквартирном <адрес> (по ген.плану), по адресу: <адрес>, микрорайон Южно-Чемской. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме и внес на счет ответчика вступительный и членский взносы, что подтверждается чеками оплат. ДД.ММ.ГГГГ истец принял квартиру от ответчика по акту приема-передачи для выполнения отделочных работ и получил ключи. В настоящее время истец проживает в квартире, т.к. степень строительных работ многоквартирного жилого дома превышает 80 %. Дом полностью построен, в подъезде выполнены отделочные работы, к дому подведены и подключены коммунальные ресурсы (отопление, холодное водоснабжение, водоотведение и электроснабжение) во дворе со стороны входов в подъезды выполнены работы по благоустройству. Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, до настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию, поэтому истец не может оформить право собственности на приобретенную квартиру, зарегистрироваться по месту жительства, что нарушает его права.

Истец просил суд признать за ним право собственности на 3-х комнатную <адрес> 1-ой блок секции на 1-ом этаже во 2-ом подъезде, общей площадью 87,39 кв.м, расположенную в 10-ти этажном крупнопанельном многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>, микрорайон Южно-Чемской, а также взыскать судебные расходы в размере 32 125 руб., из них 17 125 руб. - расходы по оплате госпошлины и 15 000 руб. - оплата за проведение экспертизы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом вынесено решение по требованиям, не заявленным в иске. Предметом иска являлось признание за истцом права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры в многоквартирном жилом доме, однако суд рассмотрел требование о признании собственности на квартиру, в связи с чем при разрешении спора и вынесении решения по исковым требованиям были применены иные нормы закона, при разрешении спора руководствовался договорными отношениями, не относящимися к действующим правоотношениям между истцом и ответчиком.

Судом не дана оценка тому, что ответчик по условиям договора принял на себя обязательство окончить строительство в 3 квартале 2015 г., изменение сроков окончания строительства в договор не вносились. Суд достаточно подробно рассмотрел изменение сроков строительства между мэрией г. Новосибирска и генподрядчиком, что не относится к заявленным исковым требованиям. Судом не дана оценка факту исполнения истцом обязанности по оплате договора, не принято во внимание, что квартира имеет индивидуально-определенные характеристики, что степень готовности дома составляв 84%. Данные сведения были подтверждены в судебных заседаниях ответчиком. Судом также не применены нормы ст. ст. 130, 309 и 310 ГК РФ, не дана оценка степени готовности дома и вытекающих из этого прав и обязанностей сторон договора во взаимосвязи с п. 16 "Обзора практики разрешена судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в соответствии с условиями договора возвел объект, но всех действий, направленных на завершение строительства дома по договору и на введение дома в эксплуатацию, в установленные договором сроки дома, не исполнил, объект истцу для проведения государственной регистрации права не передал.

Факт признания права собственности истца на объект незавершенного строительства не освобождает ответчика в последующем от ввода объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке и, в свою очередь, не прекращает обязательств ответчика по договору, не освобождает его от исполнения обязанности достроить спорный объект и передать участнику строительства, причитающийся ему объект, а также не препятствует контролю со стороны соответствующих государственных и муниципальных органов.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 28.02.2018 между истцом Белоусом А.М. и ПЖСК «Просторный Квартал-3» в лице председателя правления Басалаева О.В., действующего на основании Устава, заключен договор №.425-55 о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения (далее по тесту - Договор).

Предметом Договора является 3-х комнатная <адрес> (номер строительный), расположенная в 1-ой блок секции, на 1-ом этаже, во 2-ом подъезде, общей площадью 87,39 кв.м.

Ввод объекта в эксплуатацию - в течение шести месяцев после окончания строительства, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию. (абз.3 п.5 Договора).

07.03.2018 между Белоусом А.М. и ПЖСК «Просторный Квартал-3» подписан акт приема-передачи квартиры для выполнения отделочных работ <данные изъяты>

Из указанного акта следует, что кооператив передает, а член кооператива принимает для выполнения отделочных работ следующий объект недвижимости: 3-х комнатную <адрес> 1-ой блок секции, расположенному по адресу: <адрес>, <данные изъяты> на 1-м этаже, общей площадью 87,39 кв.м.

Согласно разрешению, выданного мэрией <адрес> на строительство ООО «Дискус-Строй» корпуса №, 2, 3, 5 жилого <адрес> (по генплану) - 1 этап строительства жилых домов в соответствии с проектной документацией (раздел 6 «Проект организации строительства», шифр: 2201-22.1-2-ПОС, 2202-22.2-2-ПОС, 2203-22.3-2-ПОС, 2205-22.5-2- ПОС) срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Между ПЖСК «Просторный Квартал-3» в лице председателя правления Басалаева О.В. (Заказчик) и ООО «Дискус-Строй» в лице директора Джулая А.Ю. (Генподрядчик) заключен договор генерального подряда № ПК-22 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором генерального подряда № ПК-22 от 24.12.2012 заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство панельного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> соответствии с утвержденной технической документацией, требованиями СНиП и действующих нормативных документов.

В свою очередь заказчик согласно договору генерального подряда № ПК-22 от ДД.ММ.ГГГГ обязуется принять от генподрядчика результаты выполненных работ и оплатить установленную договором цену в порядке, установленном условиями договора.

Из п. 6.1 договора генерального подряда № ПК-22 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что календарные сроки выполнения работ определены сторонами в следующем порядке: начало работ - в течение 10 рабочих дней со дня передачи строительной площадки, выдачи утвержденной к производству работ проектной документации и поступлении аванса на расчетный счет генподрядчика; окончание работ - «30» сентября 2015 г.

В случае несвоевременной передачи заказчиком утвержденной проектной документации, отсутствия финансирования и невыполнения других обязательств по договору генподрядчик имеет право на продление срока окончания работ на соответствующий период, что оформляется протоколом согласования с подписями сторон.

ДД.ММ.ГГГГ между ПЖСК «Просторный квартал-3» в лице председателя правления Басалаева О.В., действующего на основании устава (Заказчик) и ООО «Дискус-Строй» в лице директора Джулая А.Ю., действующего на основании устава (Генподрядчик) заключено дополнительное соглашение к договору генерального подряда № ПК-22 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок окончания работ был продлен.

На основании вышеуказанного дополнительного соглашения стороны пришли к следующему, в договоре генерального подряда № ПК-22 от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 6 «Сроки выполнения работ» подпункт 6.1 календарные сроки выполнения работ определены сторонами в следующем порядке: начало работ - в течение 10 рабочих дней со дня передачи строительной площадки, выдачи утвержденной к производству работ проектной документации и поступлении аванса на расчетный счет генподрядчика; окончание работ - «31» декабря 2018 г.

Указанное дополнительное соглашение составлено в 2-х экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу и являющиеся неотъемлемой частью договора генерального подряда № ПК-22 от ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что готовность 10-ти этажного многоквартирного крупнопанельного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> составляет 84 %, следует из строительно-технического заключения ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы».

Выслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы настоящего дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3, 11, 12, 130, 209, 218, 219, 244 Гражданского РФ; статей 129 Жилищного кодекса РФ, статей 1 Градостроительного кодекса РФ, статьей 25 ФЗ РФ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»; разъяснениями, содержащихся в пункте 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что по смыслу действующего закона право собственности на долю в объекте может быть признано только в отношении индивидуально-определенной вещи, то есть уже существующего в качестве обусловленного договором объекта недвижимого имущества; право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; отнесение объекта к категории объектов незавершенных строительством возможно лишь при условии, что по истечении срока окончания строительства, фактически строительство не завершено.

Следовательно, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и истцом в порядке положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто, что в отношении многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира, до настоящего времени не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающее соответствие построенного жилого дома разрешению на строительство и требованиям технических регламентов; при этом срок строительства дома – до 31.12.2018 на момент подачи иска не истек, строительство дома не приостановлено, тогда как помещение (квартира) в строящемся многоквартирном жилом доме не может являться самостоятельным объектом незавершенного строительства, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Поскольку правовые основания для удовлетворения заявленных требований истца отсутствуют, понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, а также расходы за проведение экспертизы, в силу ст. 98 ГПК РФ, взысканию также не подлежит.

Данные выводы суда первой инстанции в целом судебная коллегия находит правильными.

Не соглашаясь с решением суда, апеллянт ссылается в жалобе на то, что он исполнил обязанность по оплате договора в полном объеме, тогда как ответчик всех действий, направленных на завершение строительства дома по договору и на введение дома в эксплуатацию, в установленные договором сроки дома, не исполнил, объект для проведения государственной регистрации права ему не передал, при том, что квартира имеет индивидуально-определенные характеристики, а степень готовности дома составляет 84%.

Однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия находит правильным по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации N 214-ФЗ от 30 декабря 2014 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

По смыслу статей 209, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на долю в объекте может быть признано только в отношении индивидуально-определенной вещи, то есть уже существующего в качестве обусловленного договором объекта недвижимого имущества.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца по настоящему делу, являлось фактическое наличие индивидуально-определенного объекта строительства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, следует, что требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры в многоквартирном доме подлежат удовлетворению, если истец исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве, при этом в оговоренный договорами срок жилой дом в эксплуатацию не введен, строительные работы застройщиком прекращены, на момент обращения в суд и рассмотрения дела многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, но квартира фактически передана застройщиком истцу, имеет индивидуально-определенные характеристики и учтена в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости.

По смыслу закона, обращаясь в суд, истец должен был доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается наличие у суда первой инстанции оснований, перечисленных в пункте 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, для вывода о возможности удовлетворения заявленных требований.

Как обоснованно учел суд, в данном случае степень готовности дома составляет 84%; объект - многоквартирный дом, как объект незавершенного строительства, на кадастровый учет не поставлен, его инвентаризация не проводилась, доли участников не выделялись, строительство продолжается, стройка не консервировалась; сведений о том, что квартира имеет индивидуально-определенные характеристики, и органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости, учтена в качестве самостоятельных объектов незавершенного строительства в материалы дела истцом не представлено; строительные работы на момент вынесения судом решения не прекращены, срок строительства дома – до 31.12.2018 не истек, что препятствует принятию решения о признании права на долю в объекте незавершенного строительства.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о невозможности определения степени готовности объекта, поскольку консервация объекта не производилась, тогда как в силу пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2011 года N 802 "Об утверждении правил проведения консервации объекта капитального строительства", инвентаризация выполненных работ по строительству (реконструкции) объекта с целью зафиксировать фактическое состояние объекта, наличие проектной документации, конструкций, материалов и оборудования, выполнение схем и чертежей с описанием состояния объекта и указанием объемов выполненных работ проводится на основании принятого решения о консервации объекта застройщиком (заказчиком) совместно с подрядчиком.

Доводы апеллянта о том, что судом вынесено решение по требованиям, не заявленным им в иске, так как предметом иска являлось признание за истцом права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры в многоквартирном жилом доме, однако суд рассмотрел требование о признании собственности на квартиру, являются надуманными, сводятся к несогласию с оценкой суда.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу об отсутствии нарушенного права, подлежащего защите в судебном порядке в виде признания за истцом права собственности на объект незавершенного строительства, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции не может быть признано незаконным и необоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Ссылки апеллянта на то, что ответчик по условиям договора принял на себя обязательство окончить строительство в 3 квартале 2015 г., изменение сроков окончания строительства в договор не вносились, несостоятельны.

Действительно плановое окончание работ по строительству дома первоначально приходилось на 3 квартал 2015 г., однако с согласия мэрии г. Новосибирска разрешение на строительство дома было продлено до 21.04.2019, а 29.09.2017 между ПЖСК «Просторный квартал-3» и ООО «Дискус-Строй» заключено дополнительное соглашение к договору генерального подряда № ПК-22 от 24.12.2012, в соответствии с которым срок окончания работ был продлен до 31.12.2018. Сведений о том, что указанное разрешение отменено, а дополнительное соглашение признано недействительным, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Придя к данному выводу, судебная коллегия учла также и тот факт, что истец, заключая договор с ответчиком 28 февраля 2018 года, очевидно осознавал, что окончание строительства в сроки, указанные в договоре-111 квартал 2015 года, не состоится, а, следовательно и не состоится передача объекта в течение 6 месяцев после окончания строительства.

Ссылки на то, что факт признания права собственности истца на объект незавершенного строительства не освобождает ответчика в последующем от ввода объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке, а также не препятствует контролю со стороны соответствующих государственных и муниципальных органов, правильности выводов суда не опровергают, в связи с чем отклоняются.

Представленные доказательства дают основания для вывода о ведении ответчиком строительных работ на объекте, тогда как доказательств невозможности получения квартиры после завершения строительства истцом не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 02.11.2018 в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоуса А. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: