Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 ноября 2012 года, которым исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Северсталь» о выплате неосновательного обогащения и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя открытого акционерного общества «Северсталь» ФИО2, судебная коллегия

установила:

за авторами технического решения «Одновалковая зубчатая дробилка», в том числе ФИО1, <ДАТА> в Государственном реестре изобретений Российской Федерации было зарегистрировано данное изобретение, патентообладателем которого является открытое акционерное общество «Северсталь» (далее – ОАО «Северсталь»), патент №..., срок действия патента до <ДАТА>.

<ДАТА> между авторами указанного выше технического решения и ОАО «Северсталь» был заключен договор на его использование, предусматривающий, в частности, выплату авторам технического решения при его использовании авторского вознаграждения.

Полагая, что при использовании изобретения «Одновалковая зубчатая дробилка» ОАО «Северсталь» в нарушение условий договора неправильно рассчитывается (занижается) размер авторского вознаграждения ФИО1 обратился с иском в суд, в котором просил взыскать с ОАО «Северсталь» в его пользу недоплаченное вознаграждение за использование изобретения «Одновалковая зубчатая дробилка» (патент №...) на дробилке №... в 2006 году и пени в сумме ... рублей ... копеек с учетом ежегодной инфляции; компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В обоснование иска указал, что согласно справки к определению экономической эффективности от внедрения изобретения «Одновалковая зубчатая дробилка» (патент №...), до внедрения изобретения ремонт аглодробилки производился два раза в год, на два ремонта аглодробилки в год до внедрения изобретения требовалось: ... колосников, ... звездочки, ... футеровочных плит. Согласно пункту 1.16 «Методики к определению экономической эффективности от использования ОИС в ОАО «Северсталь» в графе «До внедрения» должны быть указаны количество деталей, израсходованных в 2002 году на два ремонта одной аглодробилки. В таблице «исходные данные» расчета экономического эффекта от использования патента №... по дробилке №... в 2006 году с целью уменьшения размеров экономического эффекта указано: количество деталей, израсходованных в 2005 году на один ремонт одной аглодробилки. Ошибка в расчете экономического эффекта от использования патента №... на дробилке №... в 2006 году выявилась им <ДАТА> после получения вознаграждения за 2006 год. За счет занижения экономического эффекта за использование патента №... на дробилке №... в 2006 году ОАО «Северсталь» не доплатило вознаграждение в сумме ... рублей, то есть ОАО «Северсталь» неосновательно обогатилось за его счет. Кроме того, согласно статье 33 «Закона об изобретениях СССР» при несвоевременной выплате вознаграждения ответчик обязан ему выплатить пени в размере ... % от суммы, предназначенной к выплате за каждый день просрочки. Размер пени составил ... рублей. Обосновывая свои требования, ссылается на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 24 октября 2012 года ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО «Северсталь» вознаграждение за использование изобретения «Одновалковая зубчатая дробилка» на дробилках №... в 2007 - 2010 годах в размере ...% экономического эффекта, полученного от использования данного изобретения; вознаграждение за использование изобретения «Одновалковая зубчатая дробилка» на дробилке №... в 2006 году в размере ...% экономического эффекта, рассчитанного с учетом сопоставимости условий сравнения в базовый и расчетный периоды; вознаграждение за использование изобретения «Одновалковая зубчатая дробилка» на дробилке №... в 2003 году, на дробилке №... - в 2005 году, на дробилке №... - в 2006 году, на дробилке №... - в 2007 году; вознаграждение за использование изобретения «Одновалковая зубчатая дробилка» на всех дробилках в 2004 - 2010 годах в размере ...% экономического эффекта, рассчитанного с учетом показателя экономии от увеличения производства агломерата; вознаграждение за использование изобретения «Одновалковая зубчатая дробилка» на дробилках №... в 2004 годах и на дробилках №... в 2006 годах в размере ...% экономического эффекта, рассчитанного машинописным способом; вознаграждение за использование изобретения «Грохот» в 2005 - 2009 годах в размере ...% экономического эффекта (а не ... % ), полученного от использования данного изобретения; компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В судебном заседании 14 ноября 2012 года истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Северсталь» по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО1 с вынесенным решением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения суд не учел кассационное определение судебной коллеги по гражданским делам Вологодского областного суда №... от <ДАТА>, в котором суд признал законной выплату вознаграждения от использования патента №... на дробилках №... с 2005 года в размере ... % от прибыли; указывает, что с 2004 по 2010 год при использовании патента №... существовала ситуация, при которой показатели расчетного года были лучше, чем показатели 1-го года использования патента, о чем говорят размеры экономических эффектов, которые больше, чем за 2003 год; патент №... использовался на дробилках №... в 2009-2010 годах, когда действовала «Методика по расчету экономической эффективности от использования ОИС в ОАО «Северсталь» от <ДАТА>, в пункте 1.18 которой указано, что формула расчета годового экономического эффекта, принятая в 1-м расчетном году и перечень технических показателей, включенных в расчет экономического эффекта, не изменяется в течение срока выплаты авторского вознаграждения по договору, без оговорки «Когда показатели расчетного года лучше, чем показатели 1-го года использования патента». Считает, что протокол техсовета АГП от <ДАТА> не может служить доказательством по делу, поскольку составлен со значительными нарушениями. Полагает, что суд при вынесении решения не учел его право изменять основание и предмет иска, увеличить размер иска.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд за защитой своих прав и просил взыскать с ответчика: вознаграждение за использование изобретения «Одновалковая зубчатая дробилка» на дробилках №... в 2007 - 2010 годах в размере ...% экономического эффекта, полученного от использования данного изобретения; вознаграждение за использование изобретения «Одновалковая зубчатая дробилка» на дробилке №... в 2006 году в размере ...% экономического эффекта, рассчитанного с учетом сопоставимости условий сравнения в базовый и расчетный периоды; вознаграждение за использование изобретения «Одновалковая зубчатая дробилка» на дробилке №... в 2003 году, на дробилке №... - в 2005 году, на дробилке №... - в 2006 году, на дробилке №... - в 2007 году; вознаграждение за использование изобретения «Одновалковая зубчатая дробилка» на всех дробилках в 2004 - 2010 годах в размере ...% экономического эффекта, рассчитанного с учетом показателя экономии от увеличения производства агломерата; вознаграждение за использование изобретения «Одновалковая зубчатая дробилка» на дробилках №... в 2004 годах и на дробилках №... в 2006 годах в размере ...% экономического эффекта, рассчитанного машинописным способом; вознаграждение за использование изобретения «Грохот» в 2005 - 2009 годах в размере ...% экономического эффекта (а не ... %), полученного от использования данного изобретения; компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ОАО «Северсталь», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика ОАО «Северсталь»: вознаграждения за использование изобретения «Одновалковая зубчатая дробилка» на дробилках №... в 2007 - 2010 годах в размере ...% экономического эффекта, полученного от использования данного изобретения; вознаграждения за использование изобретения «Одновалковая зубчатая дробилка» на дробилке №... в 2006 году в размере ...% экономического эффекта, рассчитанного с учетом сопоставимости условий сравнения в базовый и расчетный периоды; вознаграждения за использование изобретения «Одновалковая зубчатая дробилка» на дробилке №... в 2003 году, на дробилке №... - в 2005 году, на дробилке №... - в 2006 году, на дробилке №... - в 2007 году; вознаграждения за использование изобретения «Одновалковая зубчатая дробилка» на дробилках ... в 2004 году; вознаграждения за использование изобретения «Грохот» в 2005 – 2009 годах в размере ... % экономического эффекта, полученного от использования данного изобретения; вознаграждения за использование изобретений в 2009 и 2010 годах были предметом рассмотрения гражданских дел: №... года (решение от <ДАТА>), №... года (решение от <ДАТА>), №... года (решение от <ДАТА>), №... года (решение от <ДАТА>), №... года (решение от <ДАТА>) по искам ФИО1 к ОАО «Северсталь», решения по которым вступили в законную силу.

Рассматривая заявленные ФИО1 требования о взыскании вознаграждения за использование изобретения «Одновалковая зубчатая дробилка» на дробилках №... в 2006 году в размере ... % экономического эффекта, рассчитанного машинописным способом, суд первой инстанции, признав верным расчет ОАО «Северсталь» пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, так как расчет с учетом корректировки стоимости металлолома утвержден техническим директором – главным инженером Череповецкого металлургического комбината, ответчиком не оспорен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании вознаграждения за использование изобретения «Одновалковая зубчатая дробилка» на всех дробилках в 2004-2010 годах в размере ... % экономического эффекта, рассчитанного с учетом показателя экономии от увеличения производства агломерата, суд первой инстанции указал, что в расчеты экономического эффекта за 2004 год и последующие года показатель «Экономия от увеличения производства агломерата» не включался, а экономический эффект за 2003 год, где этот показатель обозначен, пересчету не подлежал, поскольку нарушений прав авторов изобретения допущено не было, с чем судебная коллегия соглашается.

Правомерно, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: