Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 15 января 2014 года апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 03 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора залога незаключенным, исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании договора недействительным,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения ФИО3, представителя ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование доводов указал, что между ним и ФИО2, заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 обязуется предоставить ФИО2 сумму займа в размере <данные изъяты> Сумма займа в размере <данные изъяты> была получена ФИО2 Договор был заключен сроком на 4 месяца до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование суммой займа ФИО2 обязан выплачивать 5 % от суммы долга ежемесячно 23-го числа, то есть <данные изъяты> в месяц. В случае не возврата займа в установленный договором срок - ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты 5 % ежемесячно на сумму невозвращенного долга. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. Стоимость залогового имущества оценена в размере <данные изъяты> Заемщик надлежаще свои обязательства по договору займа не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ФИО2 направлено уведомление об имеющейся у него задолженности с предложением о добровольном погашении суммы займа и процентов по нему. Однако, ответа на письмо от ответчика не поступило и транспортное средство по договору залога передано не было.

С учетом уточненных исковых требований, ФИО3 просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>., пени за просрочку возврата долга в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество (л.д. 23-24).

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО3 о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В обоснование требований указал, что между сторонами не достигнуто соглашение относительно всех существенных условий договора. В частности, на дату заключения договора предмет залога - транспортное средство <данные изъяты> находилось в качестве залогового имущества у другого лица, и возможность для его передачи в залог ФИО3 отсутствовала. В пункте 1 Договора залога не определено, на какое конкретное равноценное имущество может быть заменен предмет залога, в п. 12 отсутствуют конкретизирующие сведения относительно базы данных и возможных ограничений в отношении предмета залога. Кроме того, ФИО2 в рамках Договора от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> передано на реализацию ИП ФИО5 В результате чего, вышеуказанный автомобиль приобретен по Договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по цене <данные изъяты>. (л.д. 63-64).

Также, ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор залога автомобиля <данные изъяты> в обеспечение возврата полученного ФИО2 от ФИО1 займа в размере <данные изъяты> В срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заемные средства не возвратил, в связи с чем ФИО1 на вышеназванный автомобиль обращено взыскание. При этом в нарушение установленного договором залога порядка обращения взыскания ФИО2 был заключен договор с ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче транспортного средства <данные изъяты> на реализацию. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль приобретён по договору купли-продажи ФИО6 за <данные изъяты> При этом, пункт 4.3. договора залога устанавливает первоначальную цену реализации в соответствии с оценкой, указанной в пункте 1.2. договора - <данные изъяты>

Просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (л.д. 100-103).

В судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО4 исковые требования доверителя поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала.

В судебном заседании ФИО2, его представитель ФИО7 исковые требования о взыскании суммы займа признали частично, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным не признали.

В судебное заседание Комнатный В.В., третье лицо ИП ФИО5 не явились.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 03 сентября 2013 года исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>., проценты в сумме <данные изъяты>., пеню в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего взыскать -<данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену <данные изъяты>., путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании договора залога незаключенным отказано.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании договора недействительным удовлетворены.

Судом постановлено признать договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 недействительным.

Судом постановлено возложить на ФИО1 обязанность по передаче ФИО2 автомобиля <данные изъяты> в течение месяца.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в части. В удовлетворении исковых требований ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль «Хонда-Аккорд» путем реализации с публичных торгов отказать. В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным отказать.

В обоснование жалобы указывает, что у ФИО3 отсутствовал материально-правовой интерес в признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной. Договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в нарушение требований ч. 2 ст. 342 Гражданского кодекса РФ и п. 1.7 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, а именно – без его согласия.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в части. В удовлетворении исковых требований ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль «Хонда-Аккорд» путем реализации с публичных торгов отказать. В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным отказать.

В обоснование жалобы указывает, что договор залога от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой в силу её несоответствия требованиям закона, поскольку до заключения указанного договора транспортное средство <данные изъяты> было заложено по другому договору залога от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая ничтожность договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции должен был отказать ФИО3 в удовлетворении требований касающихся обращения взыскания на транспортное средство.

Указывает на то, что у ФИО3 отсутствовали законные основания и материальный интерес в признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной.

В письменных возражениях представитель ФИО3 – ФИО4 полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Представитель ФИО3 – ФИО4, с жалобой не согласен, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в дел. уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражениях на них, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 обязуется предоставить ответчику ФИО2 сумму займа в размере <данные изъяты> на срок четыре месяца, до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2 Договора за пользование суммой займа ответчик обязан выплачивать 5 % от суммы долга ежемесячно 23-го числа, что составляет <данные изъяты> в месяц. Пунктом 3 Договора установлено, что в случае не возврата займа в установленный договором срок предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты 5 % ежемесячно на сумму невозвращенного долга.

Факт передачи заимодавцем суммы займа в размере <данные изъяты> подтверждается распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно на бланке договора займа (л.д. 21).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме. Денежные средства, полученные ФИО2 в установленный договором займа срок и до настоящего времени ФИО3 не возвращены.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 307, 309, 310, 314, 330, 333, 809 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>., пеню в размере <данные изъяты>

Как установлено в суде первой инстанции, в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3(залогодержатель) и ФИО8.(залогодателем) заключен договор залога № Согласно п. 1 указанного договора в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств залогодатель передал в залог залогодержателю транспортное средство <данные изъяты>

В соответствии с п. 5 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ оценка стоимости автомобиля определена в размере <данные изъяты>

Согласно п. 14 указанного договора залога, взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору займа.

Как следует из п. 4 вышеуказанного договора залога залогодатель гарантирует, что имущество не заложено, не подарено, не продано третьим лицам, в розыске или под арестом не состоит, свободно от обязательств третьих лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. заключен договор залога транспортного средства (автомобиля) между физическими лицами, согласно которому предметом залога является автомобиль <данные изъяты> (л.д. 65-66).

В соответствии с п. 1.2 договора залога цена автомобиля определена сторонами договора в размере <данные изъяты>

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО2 достигнуто соглашение об обращении взыскания на предмет залога посредством совершения сделки купли-продажи.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вышеназванный автомобиль был приобретен ФИО1 у ФИО2 по цене <данные изъяты> (л.д. 74).

Между тем, как следует из содержания пунктов 4.1, 4.2, 4.3 Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога, обратив на него взыскание без обращения в суд. Для этого залогодатель обязан передать предмет залога специализированной организации, указанной залогодержателем для выставления на торги, первоначальная цена реализации при этом определяется исходя из оценки предмета залога, установленного сторонами и равного <данные изъяты>

Таким образом, разделом 4 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ конкретно регламентирован порядок реализации заложенного имущества посредством проведения торгов, первоначальная цена которых должна соответствовать размеру оценки предмета залога.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество может быть заключено в любое время - как одновременно с заключением договора о залоге, так и после его заключения. Соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество может содержаться в отдельном документе или в договоре о залоге в качестве одного из его условий (п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.ст. 420, 307 Гражданского кодекса РФ, обязательства, установленные в результате достигнутого соглашения, носят императивный и обязательный характер для сторон, в связи с чем добровольный отказ от исполнения не допускается.

Таким образом, нарушение сторонами порядка обращения взыскания на заложенное имущество, который регламентирован и установлен достигнутым ранее соглашением, изменение способа реализации, уменьшение выкупной цены противоречит действующему законодательству, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В связи с чем, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить.

На основании вышеизложенного, транспортное средство <данные изъяты>, подлежит возврату ФИО8

Как следует из положений п. п. 1, 2, 4 ст. 342 Гражданского кодекса РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

Согласно пп.. 1 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (ст. 342 Гражданского кодекса РФ) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Таким образом, гражданское законодательство представляет предшествующему залогодержателю право одновременно с последующим предъявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество, а при не использовании этого права, защищает предшествующего залогодержателя, указывая на сохранение предшествующего залога при переходе права собственности на это имущество от залогодателя к новому собственнику.

В данном случае первоначальный залогодержатель Комнатный В.В., установив нарушение стороной договора о залоге принятого на себя обязательства, не лишен возможности предъявить к ФИО2 требование о досрочном исполнении договора займа и обращении взыскания на предмет залога, а также воспользоваться правом, установленным п. 1 ст. 342 Гражданского кодекса РФ и требовать преимущественного по отношению к ФИО3 погашения денежных обязательств из суммы, полученной от реализации заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, в случае ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО1, у последнего независимо от перехода права на заложенное имущество остается право на обращение на него взыскания в счет погашения задолженности по обеспеченному залогом обязательству.

При этом судебная коллегия учитывает, что Комнатный В.В. не потребовал досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом, в самостоятельном иске, не заявил о привлечении его с самостоятельными требованиями на предмет залога.

Поскольку в настоящем процессе ФИО1 самостоятельных требований не заявлялось, начальная продажная цена заложенного имущества определена судом первой инстанции по согласованию между залогодателем и залогодержателем, по требованию которого осуществлялось обращение взыскания на заложенное имущество.

С учетом того, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обеспеченные залогом обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, допущенное им нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано крайне незначительным, а размер требований залогодержателя явно несоразмерным стоимости заложенного имущества, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб с указанием на то обстоятельство, что у ФИО3 отсутствовал материально-правовой интерес в признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку факт материально-правового интереса ФИО3, затронутого сделкой, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционных жалоб о недействительности договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заключением договора залога от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, противоречащими нормам материального права, поскольку в силу ст. 21 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 «О залоге» последующие залоги уже заложенного имущества допускаются, если иное не предусмотрено настоящим Законом и предшествующими договорами о залоге. Положения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ не содержат прямого запрета на последующую передачу транспортного средства в залог.

Таким образом, исходя из ст. 168 Гражданского кодекса РФ, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан ничтожным, поскольку пп. 1 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении сделок последующего залога, соответственно передача спорного автомобиля в последующий залог без согласия предшествующего залогодержателя не влечет ничтожности последующего договора залога.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, является законным и обоснованным, и, по вышеизложенным основаниям, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые выводы суда не опровергают, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 03 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора залога незаключенным, исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании договора недействительным оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий Жельнио Е.С.

Судьи Шемякина О.Т.

Моргунов Ю.В.