Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 15 января 2014 года апелляционные жалобы Комнатных В. В., Цирульникова И. В. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 03 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Виноградова В. В. к Цирульникову И. В., Комнатному В. В. о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Цирульникова И. В. к Виноградову В. В. о признании договора залога незаключенным, исковому заявлению Виноградова В. В. к Цирульникову И. В., Комнатному В. В. о признании договора недействительным,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Виноградова В.В., представителя Цирульникова И.В. – Вартик А.К., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Виноградов В.В. обратился в суд с иском к Цирульникову И.В., Комнатному В.В. о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование доводов указал, что между ним и Цирульниковым И.В., заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Виноградов В.В. обязуется предоставить Цирульникову И.В. сумму займа в размере <данные изъяты> Сумма займа в размере <данные изъяты> была получена Цирульниковым И.В. Договор был заключен сроком на 4 месяца до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование суммой займа Цирульников И.В. обязан выплачивать 5 % от суммы долга ежемесячно 23-го числа, то есть <данные изъяты> в месяц. В случае не возврата займа в установленный договором срок - ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты 5 % ежемесячно на сумму невозвращенного долга. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между Виноградовым В.В. и Цирульниковым И.В. заключен договор залога транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего Цирульникову И.В. на праве собственности. Стоимость залогового имущества оценена в размере <данные изъяты> Заемщик надлежаще свои обязательства по договору займа не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ Виноградовым В.В. в адрес Цирульникова И.В. направлено уведомление об имеющейся у него задолженности с предложением о добровольном погашении суммы займа и процентов по нему. Однако, ответа на письмо от ответчика не поступило и транспортное средство по договору залога передано не было.

С учетом уточненных исковых требований, Виноградов В.В. просил взыскать с Цирульникова И.В. в свою пользу сумму долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>., пени за просрочку возврата долга в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество (л.д. 23-24).

Цирульников И.В. обратился в суд с иском Виноградову В.В. о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В обоснование требований указал, что между сторонами не достигнуто соглашение относительно всех существенных условий договора. В частности, на дату заключения договора предмет залога - транспортное средство <данные изъяты> находилось в качестве залогового имущества у другого лица, и возможность для его передачи в залог Виноградову В.В. отсутствовала. В пункте 1 Договора залога не определено, на какое конкретное равноценное имущество может быть заменен предмет залога, в п. 12 отсутствуют конкретизирующие сведения относительно базы данных и возможных ограничений в отношении предмета залога. Кроме того, Цирульниковым И.В. в рамках Договора от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> передано на реализацию ИП Евстигнеевой О.С. В результате чего, вышеуказанный автомобиль приобретен по Договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Комнатным В.В. по цене <данные изъяты>. (л.д. 63-64).

Также, Виноградов В.В. обратился в суд с иском к Цирульникову И.В., Комнатному В.В. о признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Цирульниковым И.В. и Комнатным В.В. заключен договор залога автомобиля <данные изъяты> в обеспечение возврата полученного Цирульниковым И.В. от Комнатного В.В. займа в размере <данные изъяты> В срок до ДД.ММ.ГГГГ Цирульников И.В. заемные средства не возвратил, в связи с чем Комнатным В.В. на вышеназванный автомобиль обращено взыскание. При этом в нарушение установленного договором залога порядка обращения взыскания Цирульниковым И.В. был заключен договор с ИП Евстигнеевой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче транспортного средства <данные изъяты> на реализацию. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль приобретён по договору купли-продажи Комнатным И.В. за <данные изъяты> При этом, пункт 4.3. договора залога устанавливает первоначальную цену реализации в соответствии с оценкой, указанной в пункте 1.2. договора - <данные изъяты>

Просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (л.д. 100-103).

В судебном заседании представитель Виноградова В.В. - Вартик А.К. исковые требования доверителя поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала.

В судебном заседании Цирульников И.В., его представитель Бражников М.Ю. исковые требования о взыскании суммы займа признали частично, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным не признали.

В судебное заседание Комнатный В.В., третье лицо ИП Евстигнеева О.С. не явились.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 03 сентября 2013 года исковые требования Виноградова В.В. к Цирульникову И.В., Комнатному В.В. о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с Цирульникова И.В. в пользу Виноградова В.В. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>., проценты в сумме <данные изъяты>., пеню в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего взыскать -<данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену <данные изъяты>., путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении встречных исковых требований Цирульникова И.В. к Виноградову В.В. о признании договора залога незаключенным отказано.

Исковые требования Виноградова В.В. к Цирульникову И.В., Комнатному В.В. о признании договора недействительным удовлетворены.

Судом постановлено признать договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Цирульниковым И.В. и Комнатным В.В. недействительным.

Судом постановлено возложить на Комнатного В.В. обязанность по передаче Цирульникову И.В. автомобиля <данные изъяты> в течение месяца.

Взыскать с Цирульникова И.В. в пользу Виноградова В.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Комнатных В.В. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в части. В удовлетворении исковых требований Виноградова В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль «Хонда-Аккорд» путем реализации с публичных торгов отказать. В удовлетворении требований Виноградова В.В. к Цирульникову И.В., Комнатному В.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным отказать.

В обоснование жалобы указывает, что у Виноградова В.В. отсутствовал материально-правовой интерес в признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной. Договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в нарушение требований ч. 2 ст. 342 Гражданского кодекса РФ и п. 1.7 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, а именно – без его согласия.

В апелляционной жалобе Цирульников И.В. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в части. В удовлетворении исковых требований Виноградова В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль «Хонда-Аккорд» путем реализации с публичных торгов отказать. В удовлетворении требований Виноградова В.В. к Цирульникову И.В., Комнатному В.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным отказать.

В обоснование жалобы указывает, что договор залога от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой в силу её несоответствия требованиям закона, поскольку до заключения указанного договора транспортное средство <данные изъяты> было заложено по другому договору залога от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая ничтожность договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции должен был отказать Виноградову В.В. в удовлетворении требований касающихся обращения взыскания на транспортное средство.

Указывает на то, что у Виноградова В.В. отсутствовали законные основания и материальный интерес в признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной.

В письменных возражениях представитель Виноградова В.В. – Вартик А.К. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании Цирульников И.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Представитель Виноградова В.В. – Вартик А.К., с жалобой не согласен, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в дел. уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражениях на них, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, между Виноградовым В.В. и Цирульниковым И.В. заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Виноградов В.В. обязуется предоставить ответчику Цирульникову И.В. сумму займа в размере <данные изъяты> на срок четыре месяца, до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2 Договора за пользование суммой займа ответчик обязан выплачивать 5 % от суммы долга ежемесячно 23-го числа, что составляет <данные изъяты> в месяц. Пунктом 3 Договора установлено, что в случае не возврата займа в установленный договором срок предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты 5 % ежемесячно на сумму невозвращенного долга.

Факт передачи заимодавцем суммы займа в размере <данные изъяты> подтверждается распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно на бланке договора займа (л.д. 21).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Виноградовым В.В. обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме. Денежные средства, полученные Цирульниковым И.В. в установленный договором займа срок и до настоящего времени Виноградову В.В. не возвращены.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 307, 309, 310, 314, 330, 333, 809 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскать с Цирульникова И.В. в пользу Виноградова В.В. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>., пеню в размере <данные изъяты>

Как установлено в суде первой инстанции, в целях обеспечения исполнения обязательств Цирульникова В.И. ДД.ММ.ГГГГ между Виноградовым В.В.(залогодержатель) и Цирульниковым В.И.(залогодателем) заключен договор залога № Согласно п. 1 указанного договора в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств залогодатель передал в залог залогодержателю транспортное средство <данные изъяты>

В соответствии с п. 5 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ оценка стоимости автомобиля определена в размере <данные изъяты>

Согласно п. 14 указанного договора залога, взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору займа.

Как следует из п. 4 вышеуказанного договора залога залогодатель гарантирует, что имущество не заложено, не подарено, не продано третьим лицам, в розыске или под арестом не состоит, свободно от обязательств третьих лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комнатным В.В. и Цирульниковым И.В. в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. заключен договор залога транспортного средства (автомобиля) между физическими лицами, согласно которому предметом залога является автомобиль <данные изъяты> (л.д. 65-66).

В соответствии с п. 1.2 договора залога цена автомобиля определена сторонами договора в размере <данные изъяты>

В связи с неисполнением Цирульниковым И.В. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, между Комнатным В.В. и Цирульниковым И.В. достигнуто соглашение об обращении взыскания на предмет залога посредством совершения сделки купли-продажи.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вышеназванный автомобиль был приобретен Комнатным В.В. у Цирульникова И.В. по цене <данные изъяты> (л.д. 74).

Между тем, как следует из содержания пунктов 4.1, 4.2, 4.3 Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога, обратив на него взыскание без обращения в суд. Для этого залогодатель обязан передать предмет залога специализированной организации, указанной залогодержателем для выставления на торги, первоначальная цена реализации при этом определяется исходя из оценки предмета залога, установленного сторонами и равного <данные изъяты>

Таким образом, разделом 4 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ конкретно регламентирован порядок реализации заложенного имущества посредством проведения торгов, первоначальная цена которых должна соответствовать размеру оценки предмета залога.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество может быть заключено в любое время - как одновременно с заключением договора о залоге, так и после его заключения. Соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество может содержаться в отдельном документе или в договоре о залоге в качестве одного из его условий (п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.ст. 420, 307 Гражданского кодекса РФ, обязательства, установленные в результате достигнутого соглашения, носят императивный и обязательный характер для сторон, в связи с чем добровольный отказ от исполнения не допускается.

Таким образом, нарушение сторонами порядка обращения взыскания на заложенное имущество, который регламентирован и установлен достигнутым ранее соглашением, изменение способа реализации, уменьшение выкупной цены противоречит действующему законодательству, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В связи с чем, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить.

На основании вышеизложенного, транспортное средство <данные изъяты>, подлежит возврату Цирульникову В.И.

Как следует из положений п. п. 1, 2, 4 ст. 342 Гражданского кодекса РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

Согласно пп.. 1 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (ст. 342 Гражданского кодекса РФ) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Таким образом, гражданское законодательство представляет предшествующему залогодержателю право одновременно с последующим предъявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество, а при не использовании этого права, защищает предшествующего залогодержателя, указывая на сохранение предшествующего залога при переходе права собственности на это имущество от залогодателя к новому собственнику.

В данном случае первоначальный залогодержатель Комнатный В.В., установив нарушение стороной договора о залоге принятого на себя обязательства, не лишен возможности предъявить к Цирульникову И.В. требование о досрочном исполнении договора займа и обращении взыскания на предмет залога, а также воспользоваться правом, установленным п. 1 ст. 342 Гражданского кодекса РФ и требовать преимущественного по отношению к Виноградову В.В. погашения денежных обязательств из суммы, полученной от реализации заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, в случае ненадлежащего исполнения Цирульниковым И.В. обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перед Комнатным В.В., у последнего независимо от перехода права на заложенное имущество остается право на обращение на него взыскания в счет погашения задолженности по обеспеченному залогом обязательству.

При этом судебная коллегия учитывает, что Комнатный В.В. не потребовал досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом, в самостоятельном иске, не заявил о привлечении его с самостоятельными требованиями на предмет залога.

Поскольку в настоящем процессе Комнатным В.В. самостоятельных требований не заявлялось, начальная продажная цена заложенного имущества определена судом первой инстанции по согласованию между залогодателем и залогодержателем, по требованию которого осуществлялось обращение взыскания на заложенное имущество.

С учетом того, что Цирульников И.В. ненадлежащим образом исполнял обеспеченные залогом обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, допущенное им нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано крайне незначительным, а размер требований залогодержателя явно несоразмерным стоимости заложенного имущества, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования Виноградова В.В. об обращении взыскания на предмет залога обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб с указанием на то обстоятельство, что у Виноградова В.В. отсутствовал материально-правовой интерес в признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку факт материально-правового интереса Виноградова В.В., затронутого сделкой, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционных жалоб о недействительности договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заключением договора залога от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, противоречащими нормам материального права, поскольку в силу ст. 21 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 «О залоге» последующие залоги уже заложенного имущества допускаются, если иное не предусмотрено настоящим Законом и предшествующими договорами о залоге. Положения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ не содержат прямого запрета на последующую передачу транспортного средства в залог.

Таким образом, исходя из ст. 168 Гражданского кодекса РФ, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан ничтожным, поскольку пп. 1 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении сделок последующего залога, соответственно передача спорного автомобиля в последующий залог без согласия предшествующего залогодержателя не влечет ничтожности последующего договора залога.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, является законным и обоснованным, и, по вышеизложенным основаниям, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые выводы суда не опровергают, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 03 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Виноградова В. В. к Цирульникову И. В., Комнатному В. В. о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Цирульникова И. В. к Виноградову В. В. о признании договора залога незаключенным, исковому заявлению Виноградова В. В. к Цирульникову И. В., Комнатному В. В. о признании договора недействительным оставить без изменения, апелляционные жалобы Комнатных В. В., Цирульникова И. В. без удовлетворения.

Председательствующий Жельнио Е.С.

Судьи Шемякина О.Т.

Моргунов Ю.В.