Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к закрытому акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя

по частной жалобе ФИО4 на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 октября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании с ЗАО «СГ «УралСиб» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей - отказать».

Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 сентября 2014 года удовлетворены исковые требования ФИО4 к закрытому акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб» (далее – ЗАО СГ «УралСиб») о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

ФИО4 обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им в рамках данного гражданского дела в связи с оплатой услуг представителя в сумме *** рублей.

Заявитель и третье лицо ФИО5, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика – ЗАО «СГ «УралСиб» ФИО6 в судебном заседании просил применить положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО4 просит определение суда отменить полностью или в части и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что согласно договору об оказании юридических услуг от _ _ 2014 года он за оказанные юридические услуги по составлению искового материала и за представительство в суде первой инстанции уплатил Х С.А. *** рублей.

Принятые на себя обязательства представитель выполнил.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 сентября 2014 года удовлетворены исковые требования ФИО4 к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

При рассмотрении данного гражданского дела юридическую помощь истцу по составлению искового заявления и сбору документов для обращения в суд, а также представлению интересов в суде, оказывал представитель Х С.А. на основании договора оказания юридических услуг № * от _ _ 2014 года.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятые на себя обязательства представитель выполнил, однако, указав, что истцом не представлены оригиналы документов: договор оказания юридических услуг, акт сдачи-приема юридических услуг, перечень услуг, а копии не заверены надлежащим образом, и не представлены документы, подтверждающие оплату услуг в сумме *** рублей, отказал в удовлетворении требований.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

По смыслу приведенной нормы, суд обязан при оценке доказательств проверить соответствие копии письменного документа оригиналу.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из материалов дела, судом при разрешении заявления ФИО4 о возмещении судебных расходов было назначено одно судебное заседание, при этом ни при принятии заявления, к которому прилагались только копии документов и не был приложен документ, подтверждающий оплату услуг представителя, ни при подготовке, ни в процессе рассмотрения заявления, суд не указал истцу на недостаточность и недостоверность представленных доказательств, не истребовал оригиналы и доказательства оплаты.

Оценивая доказательства, представленные истцом в подтверждение своих требований, суд в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверил их соответствие оригиналам, не истребовав их у ФИО4

Между тем, приложенные к частной жалобе оригиналы документов, а также акт приема-передачи денег в счет оплаты услуг свидетельствуют о том, что представленные изначально копии документов тождественны оригиналам, подтверждают оплату оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, поскольку при его принятии судом нарушены нормы процессуального права, устанавливающие требования к оценке судом доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оригиналы документов и доказательства не были представлены истцом по уважительным причинам, и в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает их в качестве доказательств, подтверждающих понесенные истцом в связи с рассмотрением гражданского дела судебные расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешая по существу заявленные ФИО4 требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что представителем оказаны истцу услуги по составлению искового заявления и сбору документов, представитель составил заявление о возобновлении рассмотрения дела и участвовал в одном судебном заседании (л.д.66, 85-86).

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на представителя с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из принципов разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, характера спора, не представляющего какой-либо сложности, результата его разрешения, длительности судебного разбирательства, и находит разумными и подлежащими возмещению понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 октября 2014 года отменить.

Разрешить вопрос по существу: взыскать с закрытого акционерного общенства «Страховая группа «УрадСиб» в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Председательствующий

Судьи