Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя ответчика Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) – генерального директора ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» ФИО1

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 августа 2015 года

по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО4, к Акционерному банку «ГПБ-Ипотека» (ОАО) о признании права собственности и освобождении имущества от ареста,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе разрешения спора, к Акционерному банку «ГПБ-Ипотека» (ОАО):

- о признании за ФИО3 и несовершеннолетними ФИО4 и ФИО4 права общей долевой собственности, по 1/3 доли за каждой, на жилой дом площадью 272,2 кв. м. и земельный участок площадью 400 кв. м. с кадастровым номером …, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, <...>;

- об освобождении недвижимого имущества по вышеуказанному адресу от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю от 30.05.2014 года.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 28.03.2008 года между ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» и ФИО3 (матерью несовершеннолетних ФИО4 и С1), ФИО5 (дедушкой несовершеннолетних ФИО4 и С1), ФИО6 (бабушкой несовершеннолетних ФИО4 и С1), ФИО2 (отцом несовершеннолетних ФИО4 и С1) был заключен договор целевого займа № 94 на приобретение жилого помещения на вторичном рынке, по условиям которого банк предоставил заемщикам целевой заем в размере 4900000 рублей сроком на 156 месяцев для приобретения в собственность заемщика ФИО3 жилого двухэтажного дома общей площадью 272, 2 кв. м., в том числе жилой площадью 110, 1 кв. м., и земельного участка площадью 400 кв. м. по адресу: г. Пятигорск, <...>. Стоимость вышеуказанного недвижимого имущества была определена в договоре купли-продажи от 28.03.2008 года, заключенном между продавцом Ф. и покупателем ФИО3, в размере 7000000 рублей, в том числе, 2100000 рублей собственные средства и 4900000 рублей заемные средства, предоставляемые ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» по договору целевого займа № 94 от 28.03.2008 года. Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору займа явился залог приобретаемого недвижимого имущества. 07.04.2008 года за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество. На протяжении двух лет заемщики исправно исполняли принятые на себя обязательства по договору целевого займа, ежемесячно вносили платежи в счет погашения долга согласно графику. ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО3 и ФИО2, с которым в зарегистрированном браке она не состоит, родились дочери ФИО4 и С1. Решением ГУ УПФ РФ по г. Пятигорску № … от 12.02.2009 года ФИО3 предоставлены средства материнского капитала в сумме 299731, 25 рубля, в связи с рождением второго ребенка. 11.06.2009 года Отделением Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю на основании соответствующего заключения № … на счет ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» перечислены средства материнского капитала в указанном выше размере в счет погашения задолженности по договору целевого займа № 94 от 28.02.2008 года. Сотрудники банка не возражали против получения и зачисления суммы материнского капитала в счет погашения займа. В силу изменившегося с кризисом в стране финансового состояния у заемщиков образовалась задолженность перед банком в размере 7250400, 73 рублей, которая в солидарном порядке взыскана с них в пользу ответчика решением Пятигорского городского суда от 19.06.2013 года. Этим же решением суда с заемщиков в солидарном порядке в пользу банка взысканы проценты, начисляемые на сумму основного долга по займу в размере 4377445, 59 рублей, за период с 12.06.2013 года по дату фактического возврата займа, и обращено взыскание на предмет ипотеки – спорное недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: г. Пятигорск, <...> путем продажи с публичных торгов. При этом сумма внесенного в счет погашения займа материнского капитала при расчете задолженности не была учтена. В рамках возбужденного на основании указанного судебного акта исполнительного производства № … судебным приставом составлен акт о наложении ареста и описи имущества, которое в дальнейшем передано на реализацию. По итогам дважды проводившихся публичных торгов спорное недвижимое имущество не было реализовано, в связи с чем, ответчик заявил о передаче ему на баланс предмета залога – жилого дома, где проживают ФИО3 с несовершеннолетними детьми ФИО4 и С1 и отцом детей ФИО2 Считают, что своими действиями банк лишил их возможности исполнить предусмотренное законом обязательство ФИО3 оформить спорные жилой дом и земельный участок в общую долевую собственность с детьми. Полагают, что в данном случае имеет место быть нарушение прав и законных интересов несовершеннолетних детей на получение предоставленных государством мер социальной поддержки – средств материнского капитала, поскольку при отсутствии признанного за детьми права на долю в общем имуществе наложение ареста на заложенное имущество во исполнение судебного решения и его реализация путем проведения торгов исключает возможность оформления доли детей в праве общей собственности в спорном имуществе, несмотря на то, что ФИО3 распорядилась материнским капиталом в интересах детей и направила его на улучшение их жилищных условий. Также сослались на то, что в настоящее время из-за неправомерных действий банка несовершеннолетние ФИО4 и С1 лишены возможности использовать материнский капитал на иные цели и лишены права на долю в жилом доме.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 21 августа 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал за ФИО3 и несовершеннолетними ФИО4 и С1 право общей долевой собственности, по 1/3 доли за каждой, на жилой дом площадью 272,2 кв. м. и земельный участок площадью 400 кв. м. с кадастровым номером …, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, <...> и освободил указанное имущество несовершеннолетних ФИО4 и С1 от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю от 30.05.2014 года.

В удовлетворении исковых требований в части освобождения от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю от 30.05.2014 года, имущества ФИО3 (1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Пятигорск, <...>), отказано.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) – генеральный директор ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» ФИО1 просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел, что после принятия банком на баланс спорного недвижимого имущества, которое не было реализовано на проведенных публичных торгах, сумма задолженности по договору целевого займа № 94 от 28.03.2008 года, взысканная решением Пятигорского городского суда от 19.06.2013 года, полностью не погашена и, соответственно, обременение с указанного имущества не снято. Также суд первой инстанции при разрешении спора не дал оценки тому, что нотариально удостоверенное обязательство ФИО3 оформить приобретенное за счет заемных средств жилое помещение в ее и несовершеннолетних детей общую долевую собственность с определением размера долей в течение 6 месяцев лишь после снятия обременения с жилого помещения. Однако, задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена, сумма займа, которая с учетом стоимости принятого на баланс залогового имущества в размере 5140609, 50 рублей по состоянию на 29.10.2015 года составляет 3460867, 92 рублей, солидарными созаемщиками банку не возвращена, в связи с чем, не снято и обременение в виде ипотеки. Суд не принял во внимание, что приобретение жилого помещения с использованием средств материнского капитала не влечет за собой безусловное возникновение права собственности у лиц, не указанных в договоре купли-продажи недвижимости в качестве приобретателя, а обусловлено наступлением определенных обстоятельств, при отсутствии которых помещение в общую долевую собственность не переходит. До полного погашения задолженности по договору займа у истцов не возникло ни права, ни обязанности по оформлению спорных жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность и выделению долей в данном недвижимом имуществе несовершеннолетним детям ФИО4 и С1.

В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель истца ФИО3 – ФИО7 считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит состоявшееся по делу решение суда оставить без изменений.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы ФИО2 и ФИО3, третьи лица ФИО5 и ФИО6, отправленные им заказными письмами с уведомлением о вручении по известным адресам, указанным в материалах дела, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 года, и ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая, что неполучение указанными лицами направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся в судебное заседание истцов ФИО2 и ФИО3, третьих лиц ФИО5 и ФИО6

Также в заседание суда апелляционной инстанции не явились представители истца ФИО3 – ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО12, представители ответчика Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО), представители третьих лиц Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю, ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю в г. Пятигорске, Отдела опеки, попечительства и делам несовершеннолетних администрации г. Пятигорска, которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 28.03.2008 года между займодавцев ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» и заемщиками ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО2 заключен договор целевого займа на приобретение жилого помещения на вторичном рынке № 94, в соответствии с условиями которого банком заемщикам был предоставлен заем в размере 4900000 рублей под 14,25 % годовых сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность заемщика ФИО3 двухэтажного жилого дома общей площадью 272, 2 кв. м. и земельного участка площадью 400 кв. м. с кадастровым номером …, расположенных по адресу: СК, г. Пятигорск, <...>. При этом обеспечением исполнения обязательств заемщиков по данному договору займа предусмотрена ипотека приобретаемого жилого дома и земельного участка в силу закона с момента государственной регистрации права собственности.

Недвижимое имущество по вышеуказанному адресу ФИО3 приобрела у Ф. по договору купли-продажи от 28.03.2008 года за 7000000 рублей, в том числе, из которых 2100000 рублей собственные средства и 4900000 рублей заемные средства, предоставленные ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» по договору целевого займа № 94 от 28.03.2008 года.

На основании вышеприведенного договора купли-продажи от 28.03.2008 года за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: СК, г. Пятигорск, <...> (свидетельства о государственной регистрации права серии … № … и № … от 07.04.2008 года с указанием о наличии обременения в виде ипотеки в силу закона).

ДД.ММ.ГГГГ года родились ФИО4 и С1, родителями которых являются заемщики ФИО13 и ФИО2

Решением ГУ УПФ РФ по г. Пятигорску Ставропольского края № … от 12.02.2009 года ФИО3 в связи с рождением второго ребенка был выдан государственный сертификат серии … № … на материнский (семейный) капитал в размере 299731, 25 рубля.

На основании решения ГУ УПФ РФ по г. Пятигорску Ставропольского края № … от 04.05.2009 года было произведено перечисление средств материнского (семейного) капитала в размере 299731, 25 рубля в счет частичного погашения обязательств по договору целевого займа № 94 от 28.03.2008 года.

При этом 01.04.2009 года ФИО3 было оформлено нотариально удостоверенное обязательство, по условиям которого она в соответствии с ч. 4 ст. 10 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в случае направления средств материнского (семейного) капитала на погашение кредита, полученного на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: СК, г. Пятигорск, <...>. принадлежащего ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 28.03.2008 года, обязалась оформить указанное жилое помещение в общую собственность родителей, детей (в том числе, ФИО4 и С1 и последующих детей) и иных членов семьи, которые будут проживать с ней на момент возникновения обязанности, с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с указанного жилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от 19.06.2013 года в связи с неисполнением обязательств по возврату займа с солидарных должников ФИО3, ФИО6, ФИО5 и ФИО2 в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО), к которому права требования перешли по закладной от первоначального кредитора и залогодержателя ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь», была взыскана задолженность по договору целевого займа № 94 от 28.03.2008 года в размере 7250400, 73 рублей, проценты в размере 14.25% годовых, начисляемые на сумму основного долга по займу в размере 4377445, 59 рублей, за период с 12.06.2013 года по дату фактического возврата займа, судебные расходы в размере 41816, 60 рублей.

Этим же решением суда обращено взыскание на предмет ипотеки – спорное недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: г. Пятигорск, <...> путем продажи с публичных торгов.

В ходе возбужденного на основании указанного решения суда исполнительного производства спорное залоговое имущество не было реализовано, в связи с чем, 23.06.2015 года Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (ОАО) направил в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю и организатору торгов заявление об оставлении предмета ипотеки за собой в счет погашения долга. Спорное залоговое имущество передано взыскателю по соответствующему акту судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 13.07.2015 года и принято на баланс банка.

До настоящего времени сумма задолженности по договору целевого займа № 94 от 28.03.2008 года, взысканная с заемщиков ФИО3, ФИО6, ФИО5 и ФИО2, в полном объеме не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Обращаясь с настоящими требованиями, истцы, ссылаясь на положения ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», Постановление Правительства РФ «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», на данное ФИО3 обязательство об оформлении приобретенного спорного жилого помещения на детей и всех членов ее семьи, указали, что действия банка и сохранение ареста, наложенного постановлением судебного пристава в рамках исполнительного производства, нарушает права несовершеннолетних детей – ФИО4 и С1.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в счет погашения заемных средств, израсходованных на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: СК, г. Пятигорск, <...> были потрачены и средства материнского капитала, предоставляемые государством в качестве мер социальной гарантии семей, имеющих детей, в связи с чем, имеются основания для признания за несовершеннолетними детьми и их матерью права общей долевой собственности на спорное имущество, а равно для освобождения имущества несовершеннолетних детей ФИО4 и С1 (2/3 доли в праве на спорную недвижимость) от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю от 30.05.2014 года.

Однако судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» под дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, понимаются меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом (п. 1 ст. 2).

Право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин - граждан Российской Федерации независимо от места их жительства, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года (п. 1 ч. 3 ст. 3 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»).

В силу п. 1 ч. 3 ст. 7 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, в целях улучшения жилищных условий.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 10 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться, в том числе, на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей (ч. 4 ст. 10 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»).

Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством РФ.

Согласно пп. «б» п. 3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ о 12.12.2007 года № 862 и регламентирующих порядок оформления права собственности на жилое помещение в случае использования средств материнского капитала, в случае предоставления лицу, получившему сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение жилья (за исключением штрафов, комиссии, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу), в том числе по кредиту (займу), обязательство по которому возникло у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.

Как следует из пп. «ж» п. 13 вышеуказанных Правил в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья либо по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья, лицо, получившее сертификат, одновременно с другими документами предоставляет в случае, если жилое помещение оформлено не общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

То есть, приведенный выше пункт Правил регулирует случаи оформления жилого помещения в собственность всех членов семьи в том случае, когда жилое помещение изначально оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение.

В этом случае лицом, на имя которого произведена государственная регистрация права собственности, выдает засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

В силу ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает возможность оформления жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность родителей и их детей лишь после снятия обременения с жилого помещения.

До наступления указанных обстоятельств такое помещение не признается общей собственностью, а право иных лиц, помимо лица, указанного в договоре в качестве приобретателя имущества, в установленном порядке зарегистрировано быть не может.

Иными словами, приобретение жилого помещения с использованием средств материнского (семейного) капитала не влечет за собой безусловного возникновения на него права собственности у лиц, не указанных в договоре в качестве приобретателя, а обусловлено наступлением определенных обстоятельств. При недостижении таких обстоятельств помещение в общую собственность не переходит.

В соответствии с действующим законодательством при использовании средств материнского капитала любые изменения в составе собственников или в отношении вида права собственности на приобретенное с использованием таких средств жилого помещения может произойти только после снятия обременения с жилого помещения, но в течение 6 месяцев.

В данном случае, ФИО3, приобретя право на получение средств государственной поддержки в виде материнского капитала, действуя своей волей и в своем интересе в рамках, установленных законодательством, данное право реализовала. При решении вопроса о перечислении средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга по займу ФИО3 дано нотариальное обязательство, в соответствии с которым она в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения обязана оформить спорный жилой дом и земельный участок в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми ФИО4 и С1 и проживающими совместно с ней членами семьи.

Однако право у ФИО3 и ее детей на оформление жилого помещения в долевую собственность не возникло, поскольку на момент рассмотрения дела зарегистрированное в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) обременение в виде ипотеки со спорного недвижимого имущества не снято, задолженность ФИО3 и иных солидарных должников по договору целевого займа № 94 от 28.03.2008 года перед Акционерным банком «ГПБ-Ипотека» (ОАО) полностью не погашена.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что условия предусмотренные пп. «ж» п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 года № 862, не наступили, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о признании за ФИО3 и ее несовершеннолетними детьми ФИО4 и С1 права общей долевой собственности, по 1/3 доли за каждой, на спорное недвижимое имущество по адресу: СК, г. Пятигорск, <...>.

Доводы истцов об обратном, и в частности о том, что право общей собственности возникает с момента использования средств материнского капитала, основаны на неправильном субъективном толковании положений действующего законодательства.

Действительно, как было указано выше, Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий регулируют порядок направления средств материнского капитала, однако это не исключает того, что предусмотренные ст. 218 ГК РФ основания возникновения права собственности для ФИО3 и ее детей не наступили.

Приведенные выше правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий не исключают вариативности поведения покупателей жилого помещения при использовании средств материнского капитала. Например, жилое помещение может быть изначально приобретено по договору в собственность нескольких лиц и оформлено в общую собственность, в то время как ФИО3 был избран иной порядок оформления жилья путем выдачи обязательства, заверенного нотариусом.

Что касается утверждений истцов, полностью разделенных судом первой инстанции, о том, что невозможность исполнения ФИО3 данного ею нотариального обязательства об оформлении спорного недвижимого имущества в общую долевую собственность с несовершеннолетними детьми ФИО4 и С1 вызвана наличием не снятого ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю от 30.05.2014 года, то судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 года № 862, исполнение такого обязательства предусмотрено в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения, коим в данном случае является ипотека, а не арест, наложенный в рамках исполнительного производства. Более того, само по себе снятие ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем, безусловно не повлечет за собой снятие обременения со спорного имущества и, соответственно, не приведет к восстановлению нарушенного, по мнению истцов, права несовершеннолетних детей.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы истцов о том, что нарушение прав их несовершеннолетних детей на получение мер государственной поддержки вызвано действиями банка. В данном случае недостижение конечной цели предоставления средств материнского капитала вызвано действиями самих истцов, допустивших нарушение исполнения обязательств по договору целевого займа, приведших ко взысканию с них и иных солидарных должников образовавшейся задолженности в судебном порядке и обращению взыскания на заложенное спорное имущество. Соответственно, ответственность за ненадлежащее исполнение истцами принятых на себя обязательств, приведшее к невозможности снятия обременения (ипотеки) с жилого помещения и его дальнейшего оформления в общую долевую собственность несовершеннолетних детей, не может быть возложена на иное лицо, в данном случае Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (ОАО).

В силу вышеизложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 августа 2015 года:

- в части признания за ФИО3 и несовершеннолетними ФИО4 и С1 права общей долевой собственности, по 1/3 доли за каждой, на жилой дом площадью 272,2 кв. м. с кадастровым номером … и земельный участок площадью 400 кв. м. с кадастровым номером …, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, <...>;

- в части освобождения имущества несовершеннолетних ФИО4 и С1 в виде 1/3 доли каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 272,2 кв. м. с кадастровым номером … и земельный участок площадью 400 кв. м. с кадастровым номером …, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, <...> от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю от 30.05.2014 года – отменить.

Принять по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО4, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО4, к Акционерному банку «ГПБ-Ипотека» (ОАО) отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) – генерального директора ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи