Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 19 декабря 2016 года об оставлении без движения искового заявления публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Гамма», ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ПИР» о взыскании кредиторской задолженности, обращении взыскания на имущество.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее – ООО «Гамма»), ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ПИР»(далее – ООО «ПИР»), в котором просило взыскать с ФИО2, ФИО3, ООО «Гамма», ООО «ПИР» солидарно в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» кредиторскую задолженность по состоянию на 10.10.2016 в сумме /__/ руб.; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 27684 руб., сумму уплаченной государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 руб.

Обжалуемым определением исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 28.12.2016.

В частной жалобе представитель ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО1 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что к иску приложены документы, заверенные надлежащим образом.

Ссылку судьи на пункт 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 №9779-X (в редакции от 08.12.2003) «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» находит несостоятельной, поскольку данный документ регулирует лишь вопросы, связанные с выдачей государственными и общественными предприятиями, учреждениями и организациями по заявлениям граждан копий документов, исходящих от этих предприятий, учреждений и организаций, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан.

Согласно нотариальной копии доверенности № 01/962 от 24.06.2016 председатель правления ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО4 уполномочил гражданина ФИО1 на представление интересов банка, без указания должности последнего. Обращает внимание, что гражданин (физическое лицо) может состоять не только в трудовых отношениях с организацией (банком), а оказывать услуги либо выполнять работу по гражданско-правовому договору, поэтому «должности» у него может не быть. В связи с этим, ссылку суда на неуказание должности ФИО1, заверившего копии документов, считает незаконной и ограничивающей права истца.

Для представления интересов ПАО Банк «ФК Открытие» представителю ФИО1 была выдана только доверенность, в которой специально оговорено, что доверитель уполномочивает своего представителя заверять копии документов без проставления печати банка, поскольку печать ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО1 не выдавалась.

На представленных в суд копиях документов имеются все реквизиты, обеспечивающие их юридическую значимость, в соответствии с требованиями п. 3-26 ГОСТ Р 6.30.-2003, а именно: имеется надпись «Копия верна», подпись заверителя, расшифровка подписи (инициалы, фамилию), дата заверения. Таким образом, проставление оттиска печати банка, а равно каких-либо иных реквизитов к уже проставленным на приложенных к иску копиях документах, не требуется.

Считает, что судом в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в обжалуемом определении не указано в соответствии с какой нормой закона организации запрещено заверение копий документов, выданных при ее регистрации в подтверждение данного факта. На копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе проставлены следующие реквизиты: надпись «Копия верна», подпись заверителя, расшифровка подписи (инициалы, фамилию), дата заверения. Кроме того, на данной копии указано, что оригинал свидетельства хранится в ПАО Банк «ФК Открытие». Представленная в суд копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе является типовой и выполнена на номерном бланке, которая указывает на присвоение ОГРН и дату регистрации банка. Кроме того, данная информация подтверждается и соответствует представленным сведениям из ЕГРЮЛ, очевидна, общедоступна и не может подлежать сомнению. Судом не указаны какие-либо явные признаки, присутствующие на копии свидетельства, которые позволили суду усомниться в ее тождественности оригиналу.

Позицию суда о необходимости заверения копии сведений о юридическом лице считает ошибочной. Сведения распечатаны из информационного государственного реестра и не являются копией какого-либо самостоятельного документа. Сведения о юридическом лице ПАО Банк «ФК Открытие» по состоянию на 28.11.2016 получены из ЕГРЮЛ с официального сайта ФНС России и не требуют дополнительного заверения, поскольку являются публичными, общедоступными сведениями, согласно ст. 61 ГПК РФ.

Выводы судьи о том, что требование о взыскании пени в размере /__/ руб. заявлены без указания периода взыскания; в иске не указано в каком размере необходимо взыскать государственную пошлину в каждого из ответчиков, считает сделанными с нарушением процессуального закона, поскольку ст. 131, 132 ГПК РФ таких требований не содержат, в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 150 ГПК РФ данный вопрос должен быть решен при подготовке к судебному разбирательству.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя иск ПАО Банк «ФК Открытие» без движения, судья исходил из того, что требования ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска истцом не выполнены, к иску приложены светокопии документов, которые надлежащим образом не заверены, поскольку не содержат все необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу (должность лица, заверившего копию; печать, определяемая по усмотрению организации); копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе заверена представителем истца, не имеющим полномочий на заверение копий документов, исходящих не от данной организации; сведения о юридическом лице представлены в копии, не заверенной надлежащим образом; в просительной части иска истец просит взыскать пени в размере /__/ руб., не указывая при этом период взыскания; не указано в каком размере необходимо взыскать государственную пошлину с каждого из ответчиков.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что в просительной части искового заявления истец просит взыскать пени на просроченную задолженность по кредиту и процентам в размере /__/ руб. по каждому кредитному договору (№ /__/ от 30.05.2012, № /__/ от 30.11.2012, № /__/ от 19.03.2013), при этом период взыскания истцом не указан, что не позволяет проверить обоснованность начисления пени. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, также не указан.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешает дело и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истцом заявлено о взыскании пени, размер которой, в отличие от штрафа, установлен не в твердой денежной сумме, а в виде периодически начисляемого платежа, то указание в требовании о взыскании суммы пени периода, за который она взыскивается, является неотъемлемой частью такого требования, направлено на соблюдение истцом обязанности добросовестно пользоваться предоставленными законом материальными и процессуальными правами (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и недопущение повторного обращения в суд с теми же требованиями, по которым ранее было принято решение.

Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья обязан направить или вручить ответчику копию искового заявления и приложенных к нему документов, по которым ответчик будет представлять свои возражения и доказательства.

При таких обстоятельствах довод частной жалобы о том, что уточнение исковых требований – это задача подготовки дела к судебному разбирательству, является несостоятельным, поскольку основан на неверном понимании и ошибочном толковании истцом положений ст. 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Согласно абз. 4 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 №9779-Х (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №169-ФЗ) «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан» предусмотрено, что верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. При этом, исходя из смысла закона, указанные лица вправе свидетельствовать подлинность документов, исходящих от этой организации.

Согласно п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст, при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Как видно из представленных материалов, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии /__/ №/__/ заверено представителем ПАО Банк «ФК Открытие», действующего на основании доверенности № 01/962 от 24.06.2014. При этом в суд не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что ФИО1 уполномочен на заверение указанного документа, выдаваемого иным органом на имя ПАО Банк «ФК Открытие». Ссылка в самой доверенности на возможность заверения документов доверителя достаточной не является. Приложенные сведения о юридическом лице из ЕГРЮЛ представлены в виде незаверенной копии.

Ссылки в частной жалобе на то, что сведения о юридическом лице получены из ЕГРЮЛ с официального сайта ФНС России, не являются копией самостоятельного документа, являются публичными, общедоступными и не требуют дополнительного заверения, по мнению судебной коллегии, несостоятельны.

Требования ГПК РФ и иных приведенных нормативных положений о порядке заверения копий документов на сегодняшний день не отменены.

С 1 января 2017 года обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд также и в виде электронных документов Однако при этом они удостоверяются усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (Федеральный закон от 23.06.2016 № 220-ФЗ, пункт 3.2.1.приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа»).

Таким образом, сведения о юридическом лице из ЕГРЮЛ представлены в виде незаверенной копии, приложенное к исковому заявлению свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии /__/ № /__/ не удостоверено уполномоченным на это лицом – и это свидетельствует о несоблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления.

При таких обстоятельствах судьей правильно указано на данные недостатки искового заявления и оно обоснованно оставлено без движения.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о том, что к иску приложены в том числе светокопии документов, которые надлежащим образом не заверены, поскольку не содержат все необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу (должность лица, заверившего копию; печать, определяемая по усмотрению организации).

Так, к иску приложена нотариально удостоверенная копия доверенности № 01/962 от 24.06.2016, уполномочивающая ФИО1, как физическое лицо, заверять своей подписью документы ПАО Банк «ФК Открытие» (без печати ПАО Банк «ФК Открытие»).

Поскольку полномочие заверять копии документов без удостоверения печатью прямо оговорено в доверенности, то следует признать, что копии документов, исходящие от ПАО Банк «ФК Открытие», содержат все необходимые реквизиты, придающие им юридическую силу, и являются надлежащим образом заверенными.

Вместе с тем указанное не является основанием для отмены определения судьи, поскольку исковое заявление ПАО Банк «ФК Открытие» имело иные недостатки, которые послужили основанием для оставления его без движения.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: