Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Тубденовой Ж.В., судей Казанцевой Т.Б., Назимовой П.С., при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия в интересах неопределенного круга лиц к МБОУ «Тарбагатайская средняя общеобразовательная школа», МБОУ «Нижнесаянтуйская средняя общеобразовательная школа», МБОУ «Заводская средняя общеобразовательная школа», Администрации МО «Тарбагатайский район» о понуждении обеспечения антитеррористической защищенности МБОУ «Тарбагатайская средняя общеобразовательная школа», МБОУ «Нижнесаянтуйская средняя общеобразовательная школа», МБОУ «Заводская средняя общеобразовательная школа»,

по апелляционной жалобе Администрации МО «Тарбагатайский район» на решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 24 октября 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия удовлетворить.

Возложить на Администрацию МО «Тарбаггатайский район» обязанность по истечении одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить антитеррористическую защищенность МБОУ «Тарбагатайская средняя общеобразовательная школа», МБОУ «Нижнесаянтуйская средняя общеобразовательная школа», МБОУ «Заводская средняя общеобразовательная школа» путем выделения средств на устройство системы видеонаблюдения по периметру и в здании образовательных учреждений.

Возложить на МБОУ «Тарбагатайская средняя общеобразовательная школа», МБОУ «Нижнесаянтуйская средняя общеобразовательная школа», МБОУ «Заводская средняя общеобразовательная школа» обязанность по истечении одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить антитеррористическую защищенность образовательных учреждений путем устройства системы видеонаблюдения по периметру и в здании образовательных учреждений.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Осипову А.М., директора МБОУ «Нижнесаянтуйская СОШ» ФИО1, директора МБОУ «Заводская СОШ» ФИО2, представителя Администрации МО «Тарбагатайский район» ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, прокурор Тарбагатайского района РБ, действуя в интересах неопределенного круга лиц, просил возложить на Администрацию МО «Тарбаггатайский район» обязанность обеспечить антитеррористическую защищенность МБОУ «Тарбагатайская средняя общеобразовательная школа», МБОУ «Нижнесаянтуйская средняя общеобразовательная школа», МБОУ «Заводская средняя общеобразовательная школа» путем выделения средств на устройство системы видеонаблюдения по периметру и в здании образовательных учреждений; возложить на МБОУ «Тарбагатайская средняя общеобразовательная школа», МБОУ «Нижнесаянтуйская средняя общеобразовательная школа», МБОУ «Заводская средняя общеобразовательная школа» обязанность обеспечить антитеррористическую защищенность образовательных учреждений путем устройства системы видеонаблюдения по периметру и в здании образовательных учреждений.

Требования мотивированы тем, что по результатам проведенной прокуратурой проверки соблюдения требований законодательства об образовании, противодействии терроризму и экстремизму установлено, что здания и помещения МБОУ «Тарбагатайская средняя общеобразовательная школа», МБОУ «Нижнесаянтуйская средняя общеобразовательная школа», МБОУ «Заводская средняя общеобразовательная школа» не отвечают целям безопасности, не созданы условия для предупреждения и пресечения терроризма; в школе не приняты меры к установлению системы видеонаблюдения и организации профессиональной охраны, что влечет нарушение прав граждан, находящихся в здании и помещении учреждения, на защиту их жизни и здоровья при террористических актах и чрезвычайных ситуациях.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования.

Представитель Администрации МО «Тарбагатайский район» ФИО3 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что Администрацией в полном объеме исполняются требования закона. Из норм закона не следует, что обязанность по установке систем видеонаблюдения в образовательных учреждениях прямо установлена законом, не указан источник финансирования мероприятий по установке систем видеонаблюдения.

Директор МБОУ «Тарбагатайская СОШ» ФИО5, директор МБОУ «Заводская СОШ» ФИО2 и директор МБОУ «Нижнесаянтуйская СОШ» ФИО1 исковые требования не признали, сослались на отсутствие финансирования на мероприятия по установке системы видеонаблюдения, а также рекомендательный характер установки видеонаблюдения в общеобразовательных учреждениях.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнении к жалобе Администрация МО «Тарбагатайский район» просит отменить решение, указав в обоснование жалобы, что Администрация МО «Тарбагатайский район», как исполнительно-распорядительный орган, является ненадлежащим ответчиком. Установленный судом срок исполнения решения является неразумным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрация МО «Тарбагатайский район» ФИО3, директор МБОУ «Нижнесаянтуйская СОШ» ФИО1, директор МБОУ «Заводская СОШ» ФИО2 поддержали доводы жалобы.

Прокурор Осипова А.М. с доводами жалобы не согласилась, указав, что решение вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Представитель МБОУ «Тарбагатайская СОШ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что в результате проведенной Прокуратурой Тарбагатайского района проверки было выявлено нарушение норм законодательства об образовании, противодействии терроризму и экстремизму в образовательных учреждениях: МБОУ «Тарбагатайская средняя общеобразовательная школа», МБОУ «Нижнесаянтуйская средняя общеобразовательная школа», МБОУ «Заводская средняя общеобразовательная школа» в связи с отсутствием систем видеонаблюдения зданий.

Проанализировав положения Федеральных законов «Об образовании в Российской Федерации», «О противодействии терроризму», «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчиков обязанности к принятию мер по обеспечению безопасности обучающихся и работников образовательного учреждения от любых противоправных посягательств, в том числе террористических актов.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 2 ФЗ от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" одним из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации является обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма.

Согласно пункту 4 статьи 3 указанного Закона противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по предупреждению терроризма, выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Участие в профилактике терроризма выражается в обеспечении антитеррористической защищенности зданий и сооружений, в которых размещены и муниципальные учреждения образования (пункт 3 статьи 5 ФЗ N 35-ФЗ).

Согласно части 13 статьи 30 ФЗ от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в зданиях образовательных организаций должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.

Во исполнение требований федеральных программ образования, утверждаемых Правительством России и предусматривающих создание безопасных условий для организации учебного процесса в образовательных учреждениях, Федеральным агентством по образованию Министерства образования и науки России издан приказ от 11.11.2009г. № 2013 «О мерах по обеспечению пожарной и антитеррористической безопасности образовательных учреждений».

Данным приказом руководителям подведомственных образовательных учреждений предписано принять дополнительные меры по усилению режима пожарной и антитеррористической безопасности, увеличить объемы финансирования из собственных внебюджетных средств на реализацию мероприятий по комплексной безопасности; органам исполнительной власти субъектов РФ рекомендовано разработать и реализовать комплекс мероприятий по оснащению образовательных учреждений современными техническими средствами противопожарной и антитеррористической защиты (системы видеонаблюдения, тревожной сигнализации, контроля, управления доступом и эвакуацией обучающихся и работников).

Кроме того, в целях определения методических подходов к организации создания единой системы обеспечения безопасности образовательных учреждений Министерством образования и науки РФ 04.06.2008г. разработаны методические указания (письмо № 03-1423), в соответствии с которыми антитеррористическая защищенность образовательного учреждения считается одним из критериев обеспечения безопасности при оценке готовности учебных заведений к новому учебному году.

При решении вопроса о готовности учреждения осуществлять образовательную деятельность необходимо учитывать наличие обеспечения охраной, инженерно-технических средств охраны, в том числе системы видеонаблюдения и контроля.

Согласно Своду правил 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», на что ссылался в иске прокурор, требования об установке систем видеонаблюдения распространяются также на дошкольные образовательные организации и общеобразовательные учреждения (школы, гимназии, лицеи, колледжи, школы-интернаты). В п.6.48 этих правил указано, что для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся следует предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел.

В силу пункта 6.1 части 1 статьи 15 ФЗ от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального района.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

Системное толкование приведенных в решении суда положений федерального законодательства и нормативно-правовых актов позволяет утверждать, что ответчики обязаны принять меры по предупреждению противоправных посягательств в отношении несовершеннолетних. Потому следует признать правильным вывод суда о возложении обязанности на Администрацию района, как учредителя образовательных заведений и собственника имущества, а также на школы принять меры по обеспечению образовательных учреждений системой видеонаблюдения.

Доводы жалобы о том, что требования Федерального закона № 384-ФЗ и "Технического регламента безопасности зданий и сооружений" СП 118.13330.2012 подлежат применению только в случае строительства новых зданий, при реконструкции либо капитальном ремонте, подлежат отклонению, так как работы по установке системы видеонаблюдения не требуют проведения реконструкции или капитального ремонта.

Установленный судом месячный срок для исполнения решения вопреки доводам жалобы нельзя признать недостаточным и неразумным с учетом того, что соответствующие меры по обеспечению антитеррористической защищенности должны были быть приняты ранее. Кроме того, ответчик вправе поставить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии оснований, установленных процессуальным законодательством.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 24 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Тубденова

Судьи: Т.Б. Казанцева

П.С. Назимова