Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Болотина В. М., Болотиной А. А., Болотина С. В. и апелляционной жалобе Шостака А. Л., Шостак С. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.12.2017, которым постановлено:

Исковые требования Болотина В. М., Болотиной А. А., Болотина С. В. к Шостаку А. Л., Шостак С. В. о признании помещения под лестничной клеткой, площадью 3,1 кв.м (номер на поэтажном плане 8б) общим имуществом, определении порядка пользования общим имуществом, порядка оплаты за обслуживание и содержание общего имущества удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Шостака А. Л., Шостак С. В. к Болотину В. М., Болотиной А. А., Болотину С. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права общей долевой собственности на лестничную клетку второго этажа, площадью 5,0 кв.м (номер на поэтажном плане II), возложении обязанности совершить определённые действия удовлетворить.

Признать общим имуществом в здании, расположенном по адресу: <...>: помещение под лестничной клеткой, площадью 3,1 кв.м (номер на поэтажном плане 8б), лестничную клетку второго этажа, площадью 5,0 кв.м (номер на поэтажном плане II).

Признать право общей долевой собственности Болотина В. М., Болотиной А. А., Болотина С. В.Шостак А. Л., Шостак С. В. на общее имущество: помещение под лестничной клеткой, площадью 3,1 кв.м (номер на поэтажном плане 8б), лестничную клетку второго этажа, площадью 5,0 кв.м (номер на поэтажном плане II) в следующих долях: за Болотиным В. М., Болотиной А. А.<...> доли в праве общей долевой собственности; за Шостак А. Л., Шостак С. В.<...> доли в праве общей долевой собственности, за Болотиным С. В.<...> в праве общей долевой собственности.

Обязать Шостака А. Л., Шостак С. В. не чинить препятствий Болотину В. М., Болотиной А. А., Болотину С. В. в любое время пользоваться общим имуществом здания, расположенного по адресу: <...>: помещением под лестничной клеткой, площадью 3,1 кв.м (номер на поэтажном плане 8б).

Обязать Болотина В. М., Болотину А. А., Болотина С. В. не чинить препятствий Шостаку А. Л., Шостак С. В. в любое время пользоваться общим имуществом здания, расположенного по адресу: <...>: лестничной клеткой второго этажа, площадью 5,0 кв.м (номер на поэтажном плане II).

Обязать Болотина В. М., Болотину А. А. демонтировать дверь, установленную на лестничной клетке первого этажа, площадью 8,3 кв.м (номер на поэтажном плане II).

Обязать Болотина В. М., Болотину А. А., Болотина С. В. не допускать третьих лиц к пользованию общим имуществом в здании, расположенном по адресу: <...>, без согласования с Шостаком А. Л., Шостак С. В..

Исковые требования Болотина В. М., Болотиной А. А., Болотина С. В. к Шостаку А. Л., Шостак С. В. об определении порядка пользования общим имуществом: лестничной клеткой, площадью 8,3 кв.м (номер на поэтажном плане II) и помещением под лестничной клеткой, площадью 3,1 кв.м (номер на поэтажном плане 8б), порядка оплаты за обслуживание и содержание общего имущества оставить без удовлетворения.

Производство по иску Болотина В. М., Болотиной А. А., Болотина С. В. к Шостаку А. Л., Шостак С. В. об определении порядка пользования общим имуществом: лестничной клеткой третьего этажа, площадью 12 кв.м (номер на поэтажном плане I), определении порядка размещения рекламных конструкций прекратить.

Разъяснить истцам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования Болотина С. В. к Шостаку А. Л., Шостак С. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права общей долевой собственности, определении порядка пользования общим имуществом здания оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шостака А. Л., Шостак С. В. в пользу Болотина В. М. судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Взыскать с Болотина В. М., Болотиной А. А., Болотина С. В. в пользу Шостак А. Л. судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 600 рублей, по 200 рублей с каждого.

Решение суда является основанием для совершения необходимых действий в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области по внесению изменений в записи о государственной регистрации права собственности Болотина В. М., Болотиной А. А., Болотина С. В., Шостака А. Л., Шостак С. В. на недвижимое имущество: торговое помещение, назначение нежилое, расположенное по адресу: Еврейская автономная область, <...>, в части площади, признанной общим имуществом здания: помещение под лестничной клеткой, площадью 3,1 кв.м (номер на поэтажном плане 8б), лестничную клетку второго этажа, площадью 5,0 кв.м (номер на поэтажном плане II).

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, представителя истцов по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4, ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО5, представителя ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску ФИО5, ФИО6– ФИО7, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6 с исковым заявлением об установлении порядка пользования общим имуществом, оплаты за обслуживание и текущий ремонт общего имущества. Просили сохранить сложившийся порядок пользования общей совместной собственностью: собственники Б-ны используют лестницу бокового входа из помещения 8а на второй этаж, дверь запасного эвакуационного выхода сохраняется; собственники ФИО8 пользуются помещением 8б, находящимся под лестничной клеткой бокового входа, рольставни, закрывающие вход в помещение 8б, сохраняются. Определить, что расходы по содержанию и эксплуатации за помещение первого этажа площадью 6,1 кв.м, обозначенное 8а на плане первого этажа, несут собственники ФИО8. Расходы по содержанию и обслуживанию лестничных клеток центрального входа общей площадью 36 кв.м распределить следующим образом: 6,1 кв.м несут Б-ны, расходы по содержанию площади 29,9 кв.м несут все собственники пропорционального доли - собственники Б-ны в размере <...>%, собственники ФИО8 в размере <...>%. Размещение рекламы на наружных стенах здания производится в соответствии с действующим законодательством.

24.08.2017 судом приняты увеличенные исковые требования ФИО1, ФИО2, которые просили: признать общим имуществом помещение 8б, находящееся под лестничной клеткой бокового входа, обозначенное на плане первого этажа, площадью 3,1 кв.м. Определить порядок пользования общей совместной собственностью: собственники Б-ны используют лестницу бокового входа из помещения 8а на второй этаж, дверь запасного эвакуационного выхода сохраняется; собственники ФИО8 пользуются помещением 8б, находящимся под лестничной клеткой бокового входа, рольставни, закрывающие вход в помещение 8б, сохраняются. Определить, что расходы по содержанию и эксплуатации за помещение первого этажа площадью 6,1 кв.м, обозначенное 8а на плане первого этажа, несут собственники ФИО8. Расходы по содержанию и обслуживанию лестничных клеток центрального входа общей площадью 36 кв.м следующим образом: 6,1 кв.м несут Б-ны, расходы по содержанию площади 29,9 кв.м несут все собственники пропорционально долям - собственники Б-ны в размере <...>%, собственники ФИО8 в размере <...>%. Размещение рекламы на наружных стенах здания производится в соответствии с действующим законодательством. Определить порядок пользования лестничной клеткой третьего этажа лестницы со стороны «Арбата» за Б-ными.

07.09.2017 определением суда приняты встречные исковые требования ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО2 об определении расходов по содержанию общего имущества (две лестницы, холлы) согласно установленным долям, обязав сособственников установить индивидуальные приборы учёта электроэнергии в местах общего пользования, и запрете собственникам общего имущества допускать третьих лиц к пользованию общим имуществом, передавать в пользование третьим лицам часть общего имущества без согласования с другими сособственниками (в соответствии с действующим законодательством).

Определением от 28.09.2017 гражданское дело № <...> по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО2 об обязании совершить определённые действия и гражданское дело № <...> по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО6 об установлении порядка пользования общим имуществом, порядка оплаты за обслуживание и текущий ремонт общего имущества и встречному исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО2 об определении расходов по содержанию общего имущества объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 03.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечён ФИО3, определением суда от 09.10.2017 его процессуальный статус изменён с третьего лица на соистца.

Определением суда от 26.10.2017 приняты увеличенные исковые требования ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые просили суд признать общим имуществом лестничную клетку 2 этажа, площадью 5 кв.м (боковой вход ТЦ «Манго»); обязать ответчиков демонтировать дверь, установленную на 1 этаже лестничного марша бокового входа; определить порядок пользования сособственниками всего общего имущества в нежилом помещении совместно, без ограничений во времени и доступа во все помещения общего имущества каждым из сособственников; определить расходы по содержанию общего имущества: ФИО5, ФИО6 несут расходы по содержанию 19,4 кв.м (коридор бокового входа и лестничный марш), ФИО1, ФИО2, ФИО3 несут расходы по содержанию 36 кв.м (лестничный марш центрального входа). Договоры на уборку заключаются сособственниками самостоятельно с учётом одинаковой стоимости уборки 1 кв.м. ФИО5, ФИО6 возмещают расходы на 16,6 кв.м лицу, который несёт расходы по уборке помещений, в размере своих долей при предоставлении подтверждающих документов; запретить собственникам общего имущества ФИО2, ФИО1, ФИО3 допускать третьих лиц к пользованию общим имуществом, а именно: продавцов индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО1, а также уборщиц (уборщиков) торгового помещения 2 этажа ТЦ «Манго» ИП ФИО2 и ИП ФИО1 на лестничную клетку центрального входа, ведущую со второго этажа центрального входа на третий этаж, передавать в пользование этим лицам часть общего имущества под установку холодильника, микроволновой печи, стола, шкафа без согласования с ФИО5 и ФИО6

Определением суда от 13.11.2017 приняты уточнённые исковые требования ФИО5, ФИО6, согласно которым истцы к ранее заявленным требованиям просили суд истребовать лестничный марш (боковой вход в ТЦ «Манго») 5 кв.м и признать на него право общей долевой собственности.

Определением суда от 20.12.2017 вышеуказанное гражданское дело объединено в одно производство с гражданским делом № <...> по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права общей долевой собственности, определении порядка пользования общим имуществом здания.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4 исковые требования поддержала. Просила суд признать общим имуществом помещение 8б, находящееся под лестничной клеткой бокового входа, обозначенного на плане первого этажа, площадью 3,1 кв.м.; определить порядок пользования общей совместной собственностью: собственники Б-ны используют лестницу бокового входа из помещения 8а на второй этаж, дверь запасного эвакуационного выхода сохраняется, собственники ФИО8 пользуются помещением 8б, находящимся под лестничной клеткой бокового входа, рольставни, закрывающие вход в помещение 8б, сохраняются; определить, что расходы по содержанию и эксплуатации за помещение первого этажа площадью 6,1 кв.м, обозначенное 8а на плане первого этажа, несут собственники ФИО8, расходы по содержанию лестничных клеток площадью 6,1 кв.м несут Б-ны, площадью 29,9 кв.м несут все собственники пропорционально долям – собственники Б-ны в размере <...>%, собственники ФИО8 в размере <...>%; определить порядок пользования лестничной клеткой третьего этажа, площадью 12 кв.м (номер на поэтажном плане I) за Б-ными; определить порядок размещения наружных рекламных конструкций. Требования по иску ФИО3 к супругам ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права общей долевой собственности, определении порядка пользования общим имуществом здания поддержала. Суду пояснила, что в здании находятся помещения (подвальное помещение общей площадью 33,5 кв.м, обозначенное на плане подвала как помещение 1, 2, 3; помещение общей площадью 0,9 кв.м, обозначенное на плане первого этажа как помещение 4, помещение общей площадью 45,9 кв.м, обозначенное как помещение 1 на поэтажном плане первого этажа, помещение общей площадью 28,2 кв.м, обозначенное как помещение 6 на плане первого этажа), в которых имеются инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании. Вся запорная арматура (включающая запорная арматура, краны, колодцы) по водоснабжению, теплоснабжению и канализации находится именно в спорных помещениях, а доступ имеется только у собственников ФИО5 и ФИО6 Такой порядок пользования и владения был определён судом ЕАО. В помещении общей площадью 45,9 кв.м проходит теплотрасса и первая запорная арматура всего здания. В помещении подвала площадью 33,4 кв.м находятся первый запорный кран водоснабжения всего здания. В помещении общей площадью 0,9 кв.м находится первая запорная арматура холодного водоснабжения всего здания. В помещении общей площадью 28,2 кв.м находится инженерное оборудование для обслуживания канализации всего здания (ревизия), поэтому использование спорных помещений исключительно только собственниками ФИО8 нарушают права ФИО3 как сособственника помещения в здании.

Встречные исковые требования не признала, пояснив, что согласно апелляционному определению судебной коллегии суда ЕАО от 19.06.2015 лестничная клетка, площадью 5,0 кв.м. признана имуществом Б-ных, поскольку суд усмотрел, что данное имущество позволяет обеспечить сохранность имущества и его безопасность. Также было определено общее имущество в виде лестницы бокового входа, однако, дверь, которую просят истцы демонтировать, не закрывается на ключ, она закрывается со стороны лестницы. Считает, что стороной истца нарушен способ урегулирования данного спора. Данный вопрос не обсуждался на общем собрании. Дверь не является препятствием, а является эвакуационным выходом, который должен быть свободным от посторонних предметов, не захламлён. Если убрать дверь, то возможна угроза сохранности имущества и безопасности всего здания.

Относительно требования запретить собственникам общего имущества ФИО2, ФИО1, ФИО3 допускать третьих лиц к пользованию общим имуществом пояснила, что третьими лицами являются продавцы, уборщицы Б-ных, и у них имеются договорные отношения с ним. Поэтому третьи лица в данном случае – это не посторонние люди, а лица, заинтересованные в облуживании и содержании общего имущества. Просила во встречных исковых требованиях отказать.

В судебном заседании ФИО5 и его представитель ФИО7 уточнённые встречные исковые требования поддержали, исковые требования Б-ных не признали. Суду пояснили, что в помещении у ФИО3 нет водоснабжения и канализации. Считают, что со стороны Б-ных допущено злоупотребление правом, то есть, они формально переписали часть помещения, чтобы вновь обратиться в суд. Считают, что предъявляемые требования аналогичны тем, которые были предъявлены в 2015 году. Так как право Б-ных ФИО5 не нарушал с момента вынесения решения в 2015 году по гражданскому делу № <...> об истребовании имущества и определении порядка пользования общим имуществом и разграничении балансовой ответственности, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 нет.

Требование о признании помещения 8б общей совместной собственностью не подлежит удовлетворению, поскольку оно не относится ни к лестнице, ни к холлу, и не относится к такому помещению, которое бы обслуживало два и более помещения. По новому техническому паспорту, подготовленному ФИО5, для регистрации права собственности с изменениями, установленными судебными решениями, помещение 8б входит в состав помещения 8 – торгового зала.

Относительно подвала пояснили, что помещение № 1 – это складское помещение, а помещения 2, 3 – это холодильники, в которых нет труб, воды, и кранов. В помещении 1 находится водопровод, балансовая принадлежность разграничена решением суда по делу № <...>. ФИО3 вправе провести трубы и установить кран, его права в данном случае не нарушаются. Помещение, где находится счётчик по теплу, признано общим имуществом и у всех четверых собственников имеются ключи, каждый собственник заключил договор с ИП ФИО9 на обслуживание этого счётчика. Расходы по содержанию общего имущества должны нести собственники пропорционально долям. По требованиям о размещении рекламы также были решения судов.

Просили истребовать лестничную клетку площадью 5,0 кв.м, так как лестницы относятся к общему имуществу. В силу положений СНиП 208.02-89 п.п. 1.71,1.102,1.129,1.30 «Общественные здания и сооружения», СНиП 21-09-97 п. 6.13 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. 42.43,166 Правил пожарной безопасности в РФ, утверждённых Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313, данная лестница всегда должна быть открыта. Б-ны в 2015 году обратились в суд с иском о признании лестницы бокового входа ТЦ «Манго» общим имуществом, суд установил право общей долевой собственности на вход боковой, холл и часть лестницы, которая принадлежала ФИО8. Вторая часть лестницы осталась за Б-ными, которые установили дверь на лестнице первого этажа, тем самым прекратив доступ ФИО8 пользоваться этим имуществом, и заблокировали второй выход из здания, чем нарушаются нормы противопожарной безопасности.

При определении порядка пользования общим имуществом суд должен исходить из реальной возможности осуществления обеими сторонами предпринимательской деятельности, соблюдения противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, баланса экономических интересов сторон. Кроме того, ответчики без согласования с другими сособственниками допускают третьих лиц (продавцов, уборщиц) в помещение третьего этажа центрального входа, где указанные лица имеют места для отдыха и обеда, пользуются электричеством. Передача части общего имущества в пользование третьим лицам допускается только по решению 2/3 голосов собственников, как и передача ограждающих конструкций (стен) под рекламу третьим лицам.

ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истцы по первоначальному иску, ответчики по встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 просили решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5, ФИО6 Кроме того, удовлетворить исковые требования об определении порядка оплаты на содержание общего имущества, порядка пользования площадкой третьего этажа лестницы со стороны «Арбата» пропорционально долям: за Б-ными 48%, за ФИО8 52%. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Мотивируя жалобу, указали, что во вводной части решения не указано одно из исковых требований ФИО5, ФИО6 об определении расходов по содержанию общего имущества. Сторона ответчиков предлагала свой вариант порядка оплаты общего имущества, однако суд не рассмотрел данное требование, вместе с тем, указал, что встречное исковое заявление удовлетворено в полном объёме.

Решение суда о демонтаже двери, которая относится к эвакуационному выходу, нарушает требования пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Суд должен был прекратить производство по требованию ФИО5, ФИО6 о признании общим имуществом лестничной клетки площадью 5 кв.м, поскольку аналогичное требование было предметом рассмотрения ранее принятого в 2015 году решения.

Не согласились с выводом суда о том, что ими не доказан сложившийся порядок пользования общим имуществом.

Суд неправомерно отказал в удовлетворении требования об определении расходов по содержанию общего имущества.

Также они не согласны с выводом суда об обязании Б-ных не допускать к пользованию общим имуществом в здании третьих лиц без согласования с собственниками ФИО8, поскольку продавцы и уборщицы не могут относиться к третьим лицам, они производят уборку общего имущества, следят за сохранностью имущества.

Суд незаконно отказал в проведении судебной строительно-технической экспертизы для установления наличия запорной арматуры в торговом центре «Манго» и зависимости от данной запорной арматуры холодного водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения всех помещений ТЦ. Не рассмотрел требование о признании запорно-регулировочных кранов общим имуществом.

Кроме того, они не согласны с выводом суда о том, что подвал не отвечает признакам общего имущества.

В апелляционной жалобе ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску ФИО5, ФИО6 просили решение суда изменить в части удовлетворения требования о признании общим имуществом помещения площадью 3,1 кв.м, отказать в удовлетворении данного требования и соответственно изменить процентный состав общего имущества: ФИО5, ФИО6 – <...>%, ФИО1, ФИО2 – <...>%, ФИО3 – <...>%. Указали, что решение суда в части удовлетворения требования о признании общим имуществом помещения площадью 3,1 кв.м является незаконным. В помещении площадью 3,1 кв.м отсутствует оборудование и инженерные коммуникации, оно не применяется для обслуживания других помещений, используется супругами ФИО8 для предпринимательской деятельности. Данная площадь входит в состав помещения № 8 и сдаётся в аренду. Отдельного помещения площадью 3,1 кв.м не существует.

Кроме того, указали, что суд должен изменить процентный состав общего имущества.

Истцы по первоначальному иску, ответчики по встречному иску ФИО2, ФИО3, ответчица по первоначальному иску, истица по встречному иску ФИО6 в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В суде апелляционной инстанции истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1, представитель истцов по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО5, представитель ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску ФИО5, ФИО6 – ФИО7 выразили намерение заключить мировое соглашение, по условиям которого:

1. Истцы по первоначальному иску и ответчики по встречному иску ФИО1; ФИО3, действующий в лице представителя ФИО4; ФИО2, действующая в лице представителя ФИО4, и ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску ФИО5; ФИО6, действующая в лице представителя ФИО7 (далее стороны) отказываются от исковых требований в полном объёме.

2. Стороны не предъявляют друг к другу судебные расходы.

3. Стороны определили, что лестницей центрального входа 3 этаж (площадью 12 кв.м) и лестницей бокового входа (площадью 8,3 кв.м) пользуются собственники Б-ны, которые несут расходы самостоятельно за обслуживание и содержание данного имущества без ограничения доступа ФИО5 и ФИО6

4. Рекламную конструкцию на стене торгового центра (около центрального входа) площадью 4 кв.м стороны размещают вертикально, используя её пополам, не более 2-х метров каждая из сторон. Стороны пользуются данной конструкцией самостоятельно, без согласования с другими собственниками, для размещения рекламы в личных целях, без права передачи третьим лицам.

5. Расходы по содержанию общего имущества 1 и 2 этажа - лестницы центрального входа площадью 24 кв.м. (12 + 12 кв.м) несут Б-ны, а коридора площадью 6,1 кв.м. – несут собственники ФИО8.

Мировое соглашение составлено добровольно, без принуждения.

Сторонам разъяснены положения ст.ст. 220, 221 ГПК РФ. Согласно ст. 173 ГПК РФ стороны просят утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

В суде апелляционной инстанции истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1, представитель истцов по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4 доводы и требования апелляционной жалобы об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО5, ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права общей долевой собственности, определении порядка пользования общим имуществом здания поддержали. Просили решение суда в указанной части отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО5, представитель ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску ФИО5, ФИО6– ФИО7 с доводами и требованиями апелляционной жалобы в указанной части не согласились. Просили решение суда в указанной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

В заседание суда апелляционной инстанции сторонами представлено мировое соглашение по настоящему делу, достигнутое сторонами и оформленное в письменном виде, и заявлено ходатайство о его утверждении.

Рассмотрев условия мирового соглашения, судебная коллегия считает, что представленное суду на утверждение мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Следовательно, оно может быть утверждено судом.

Письменный текст мирового соглашения представлен суду. Заявление сторон об утверждении мирового соглашения и условия мирового соглашения, подписанные сторонами, приобщены к материалам дела.

Сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ.

Стороны в апелляционной инстанции подтвердили, что условия мирового соглашения им понятны и приемлемы, соглашение заключено ими добровольно.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

В связи с указанным выше, решение суда в части частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о признании помещения под лестничной клеткой, площадью 3,1 кв.м (номер на поэтажном плане 8б) общим имуществом, определении порядка пользования общим имуществом, порядка оплаты за обслуживание и содержание общего имущества; удовлетворения встречных исковых требований ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права общей долевой собственности на лестничную клетку второго этажа, площадью 5,0 кв.м (номер на поэтажном плане II), возложении обязанности совершить определённые действия; отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5, ФИО6 об определении порядка пользования общим имуществом: лестничной клеткой, площадью 8,3 кв.м (номер на поэтажном плане II) и помещением под лестничной клеткой, площадью 3,1 кв.м (номер на поэтажном плане 8б), порядка оплаты за обслуживание и содержание общего имущества; прекращения производства по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5, ФИО6 об определении порядка пользования общим имуществом: лестничной клеткой третьего этажа, площадью 12 кв.м (номер на поэтажном плане I), определении порядка размещения рекламных конструкций.

Учитывая, что стороны не предъявляют друг к другу требования о взыскании понесённых судебных расходов, из резолютивной части решения суда подлежат исключению абзацы № 13, 14.

В связи с утверждением мирового соглашения из резолютивной части решения суда подлежит исключению абзац № 15.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО3, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

Как установлено судом и следует из материалов дела за ФИО5, ФИО6 на основании договора аренды земельного участка от <...>№ <...>, разрешения на строительство от <...>, договора простого товарищества на строительство и реконструкцию торгового центра от <...>, соглашения от <...> зарегистрировано право общей совместной собственности на торговое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м, в том числе - этаж 1, номера на поэтажном плане 1– 9, а также подвальное помещение общей площадью 33,5 кв.м, обозначенное на плане подвала, как помещение 1, 2, 3.

За ФИО1, ФИО2<...> на основании договора купли-продажи от <...> зарегистрировано право общей совместной собственности на торговое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане 1-6.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на основании свидетельства о праве на собственности от <...> является собственником нежилого помещения № 6 площадью 33,4 кв.м., расположенного на втором этаже дома № <...>, расположенного по адресу: <...>. Отчуждение указанного нежилого помещения произвели ФИО1 и ФИО2

Обращаясь в суд с иском, ФИО3, просил признать подвальное помещение общей площадью 33,5 кв.м, обозначенные на плане подвала как помещение 1, 2, 3, помещение общей площадью 0,9 кв.м (№ 4 на плане первого этажа), помещение общей площадью 45,9 кв.м (№ 1 на поэтажном плане первого этажа), помещение общей площадью 28,2 кв.м (№ 6 на плане первого этажа) в здании, расположенном по указанному адресу, а также запорно – регулировочную арматуру, находящуюся в указанных помещениях общей долевой собственностью за всеми собственниками помещений в здании, поскольку в этих помещениях имеются инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также просил истребовать указанное общее имущество из собственности ФИО5 и ФИО6

В судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций стороны не отрицали, что в нежилом помещении, принадлежащем ФИО3, никакие инженерные коммуникации (в том числе холодное и горячее водоснабжение, тепло- и газоснабжение, канализационная сеть и т.д.) не расположены.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пункт 2 ст. 218 ГК РФ устанавливает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании, законом прямо не урегулированы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ в таком случае должно применяться гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

С учётом положений п. 1 ст. 6 ГК РФ к таким отношениям следует применять нормы ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, регулирующие отношения собственников помещений в многоквартирном доме, возникающие по поводу общего имущества.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из смысла пп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические этажи (включая построенные за счёт средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединённых с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 02.04.2015 с учётом изменений, внесённых апелляционным определением от 19.06.2015, супругам ФИО11 отказано в признании права общей долевой собственности, истребовании из общей долевой собственности супругов ФИО8 имущества: подвального помещения общей площадью 33,5 кв.м, обозначенного на плане подвала, как помещение 1, 2, 3; помещения 6 на плане первого этажа общей площадью 28,2 кв.м; помещения 3 площадью 38,6 кв.м, помещения 4 площадью 0,9 кв.м; помещения 1 площадью 45,9 кв.м; помещения 2 площадью 27,9 кв.м (включая вход в указанное помещение); помещения 6а площадью 15,5 кв.м; помещения 8 площадью 31,1 кв.м.

Отказывая ФИО11 в заявленных требованиях, судебные инстанции исходили из отсутствия оснований для отнесения этих нежилых помещений к общему имуществу собственников, поскольку спорные помещения используются ФИО8 для предпринимательской деятельности, и не имеют прямого функционального назначения для обслуживания всех торговых помещений, расположенных по адресу: <...>. Эти помещения не отвечают признакам общего имущества, а технические характеристики подвала, состоящего из помещений 1, 2, 3, позволяют использовать его собственникам ФИО8 как самостоятельный объект прав в целях, не связанных с обслуживанием здания.

Разрешая настоящий спор, суд с учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведёнными выше нормами материального права, пришёл к обоснованному выводу о том, что вышеуказанное решение суда имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, а доказательств изменения установленных ранее вынесенным решением обстоятельств, в связи с появлением нового сособственника, суду истцом ФИО3 не представлено. Кроме того, собственником нежилого помещения № 6 площадью 33,4 кв.м, не имеющего инженерных коммуникаций, расположенного на втором этаже торгового центра, ФИО3 не доказана необходимость в постоянном использовании и техническом обслуживании, расположенной в указанных им помещениях запорной арматуры и иного технологического оборудования.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку исходя из смыслового содержания п. 1 ст. 36 ЖК РФ и пп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, к общему имуществу собственников квартир многоквартирного дома относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют вспомогательное значение. Право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любое помещение или подвальное помещение, а лишь на технические подвалы либо иные помещения, предназначенные для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома.

Нахождение в помещениях первого, а также второго этажей здания сетей отопления, водоснабжения и канализации (включающих запорную арматуру, краны, колодцы) не является достаточным основанием для отнесения таких помещений к вспомогательным. А технические характеристики подвала, состоящего из помещений № 1 – складское помещение, № 2 и № 3 - холодильные камеры, позволяют использовать его собственниками ФИО8 как самостоятельный объект прав в целях, не связанных с обслуживанием здания.

Поскольку спорные помещения в полном объёме не отвечают вышеуказанным признакам общего имущества, то отказ суда в удовлетворении требований ФИО3 является правомерным.

Доводы, приведённые заявителями в апелляционной жалобе, аналогичны, по сути, доводам заявления, адресованного суду первой инстанции, которые уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, давшего им надлежащую оценку, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Принятое в обжалуемой части решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.12.2017 отменить в части:

1. частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о признании помещения под лестничной клеткой, площадью 3,1 кв.м (номер на поэтажном плане 8б) общим имуществом, определении порядка пользования общим имуществом, порядка оплаты за обслуживание и содержание общего имущества,

2. удовлетворения встречных исковых требований ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права общей долевой собственности на лестничную клетку второго этажа, площадью 5,0 кв.м (номер на поэтажном плане II), возложении обязанности совершить определённые действия,

3. отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5, ФИО6 об определении порядка пользования общим имуществом: лестничной клеткой, площадью 8,3 кв.м (номер на поэтажном плане II) и помещением под лестничной клеткой, площадью 3,1 кв.м (номер на поэтажном плане 8б), порядка оплаты за обслуживание и содержание общего имущества,

4. прекращения производства по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5, ФИО6 об определении порядка пользования общим имуществом: лестничной клеткой третьего этажа, площадью 12 кв.м (номер на поэтажном плане I), определении порядка размещения рекламных конструкций.

Производство по делу в указанной части прекратить и утвердить мировое соглашение по условиям которого:

1. Истцы по первоначальному иску и ответчики по встречному иску ФИО1, ФИО3, действующий в лице представителя ФИО4, ФИО2, действующая в лице представителя ФИО4, и ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску ФИО5; ФИО6, действующая в лице представителя ФИО7 (далее стороны) отказываются от предъявленных друг к другу исковых требований в полном объёме.

2. Стороны не предъявляют друг к другу требования о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела.

3. Определить, что лестницей центрального входа 3 этаж (площадью 12 кв.м) и лестницей бокового входа (площадью 8,3 кв.м), расположенными в здании, находящемся по адресу: <...>, пользуются собственники ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые несут расходы самостоятельно за обслуживание и содержание данного имущества без ограничения доступа к нему собственников ФИО5 и ФИО6

4. Рекламную конструкцию на стене торгового центра (около центрального входа) площадью 4 кв.м ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 размещают вертикально, используя её пополам, не более 2-х метров собственники ФИО1, ФИО2, ФИО3 и не более 2-х метров собственники ФИО5 и ФИО6 Собственники пользуются 2-х метровой конструкцией самостоятельно, без согласования с другими собственниками, для размещения рекламы в личных целях, без права передачи третьим лицам.

5. Расходы по содержанию общего имущества, расположенного в здании по адресу: <...>: 1 и 2 этажа - лестницы центрального входа площадью 24 кв.м (12 кв.м + 12 кв.м) несут собственники ФИО1, ФИО2, ФИО3, а коридора площадью 6,1 кв.м – собственники ФИО5 и ФИО6».

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Неисполнение решения суда в части утверждённого мирового соглашения является основанием для выдачи исполнительного листа по заявлению заинтересованной стороны.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5, ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права общей долевой собственности, определении порядка пользования общим имуществом здания оставить без изменения.

Абзацы № 13, 14, 15 из резолютивной части решения суда исключить.

Апелляционную жалобу ФИО3, ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи