Гражданский кодекс часть 1

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 08 апреля 2014 г. решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 30 января 2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АС.И. – без удовлетворения (л.д. 122-125).

АГ.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АС.И. в ее пользу судебных расходов, понесенных по данному гражданскому делу в сумме … рублей, из которых …. рублей за составление искового заявления, …. рублей за участие представителя в судебном заседании (л.д. 196).

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 25 сентября 2014 г. с АС.И. в пользу АГ.Ф. взысканы судебные расходы в размере … рублей (л.д. 204).

В частной жалобе А С.И. ставится вопрос об изменении определения суда, указывая, что выводы суда не соответствуют материалам дела (л.д. 207).

Согласно определению от 15 января 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такое нарушение при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции было допущено, что послужило основанием для перехода к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, в деле отсутствуют данные о надлежащем извещении ответчика А С.И. о времени и месте рассмотрения заявления А Г.Ф. о взыскании судебных расходов.

При указанных обстоятельствах имеются основания для отмены определения суда от 25 сентября 2014 г.

При разрешении по существу заявления АГ.Ф. о взыскании судебных расходов судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 30 января 2014 г. на АС.И. возложена обязанность передать АГ.Ф. антенну «Т», душевую кабину «S», кондиционер …, компьютер в сборе в соответствии с описанием в товарной накладной №.. от … г., выданной ИП С С.С., два спальных гарнитура и прихожую, стиральную машинку…, мультиварку P.., шторы. С А С.И. в пользу АГ.Ф. взыскан возврат госпошлины в сумме … рублей (л.д. 87, 88-91).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 апреля 2014 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АС.И. – без удовлетворения (л.д. 121, 122-125).

… г. АГ.Ф. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя – адвоката ЗВ.Н. в сумме.. рублей (л.д. 154), а также …г. с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Калачеевского районного суда Воронежской области от 30 января 2014 г. (л.д. 162-163).

Указанные заявления АС.И. рассмотрены районным судом в судебном заседании 02 июля 2014 г.

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 02 июля 2014 г. изменен порядок исполнения решения Калачеевского районного суда Воронежской области от 30 января 2014 г. с возложения обязанности на А С.И. передать А Г.Ф. вышеназванное имущество на взыскание с АС.И. денежной компенсации за имущество в размере …рублей (л.д. 181-182), а также определением того же суда от 02 июля 2014 г. с АС.И. в пользу А Г.Ф. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме … рублей (л.д. 183).

… г. АГ.Ф. обратилась в суд с заявлением, в котором указывая, что решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 02 июля 2014 г. удовлетворены ее исковые требования к АС.И., просила взыскать с него понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в сумме … рублей, из которых.. рублей за составление искового заявления и … рублей за участие адвоката в судебном заседании (л.д. 196).

Удовлетворяя заявление АГ.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что адвокат ФЭ.Н. оказывал юридическую помощь А Г.Ф. при подготовке ее заявлений в суд и представлял ее интересы в трех судебных заседаниях, в связи с чем счел расходы обоснованными.

Между тем, указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется тем самым только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Кроме того, судебные расходы могут быть возмещены по результатам рассмотрения заявления лица, участвующего в исполнительном производстве, об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия).

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Поскольку вопрос о возмещении истцу как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, разрешен определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 02 июля 2014 г., которым в ее пользу с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя адвоката З В.Н., принимавшего участие при рассмотрении дела по существу и вынесении судом решения, в сумме … рублей (л.д. 183), а также учитывая положения вышеназванных правовых норм, оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной в связи с предъявлением заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда и участием адвоката Ф Э.Н. в судебном заседании 02 июля 2014 г. при рассмотрении судом названных заявлений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 25 сентября 2014 г. отменить, в удовлетворении заявления АГФ о взыскании с АСИ судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме …. рублей - отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: