Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 29 октября 2014 г., которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 , ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать самовольно возведенное канализационное сооружение, взыскании судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи М.В. Дедюевой, выслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя адвоката А.Г. Знароченковой, объяснения ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 9 г. Костромы с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Просила обязать ответчиков ФИО2, ФИО3 устранить препятствия в пользовании ею земельным участком с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>; обязать устранить последствия нарушения права истца: снести самовольно установленный забор на указанном земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу.

Требования мотивированы тем, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> долей в праве на жилой дом лит. <данные изъяты> и в целом земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Указанный земельный участок граничит, в том числе, с земельным участком по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом, принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности. Ее земельный участок и земельный участок, которым пользуются ответчики, являются смежными. В ДД.ММ.ГГГГ ею было проведено межевание принадлежащего ей земельного участка по уточнению местоположения границ и площади. Согласно плану-схеме межевого дела граница между указанными земельными участками установлена точками координат <данные изъяты>. Ответчики установили забор на части ее земельного участка. Кроме того, указанные точки координат смежной границы земельного участка должны быть выставлены межевыми знаками на местности. Попытки кадастровых инженеров установить эти межевые знаки были безуспешны, поскольку ФИО2 препятствовал кадастровым инженерам, преграждая проход на часть земельного участка истца, которая находится за самовольно установленным забором. Незаконно установленный забор принадлежит ей, ФИО2 сносить его отказался. Считает, что действия ФИО7 по сохранению незаконно установленного забора на ее земельном участке направлены на уменьшение площади ее земельного участка, чем нарушаются ее права собственника.

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи судебного участка № 9 г. Костромы истец требования уточнила, предъявив их к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. Дополнительно с ранее заявленными требованиями просила признать канализационное сооружение, построенное ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, самовольной постройкой и обязать ответчиков снести самовольную постройку в виде канализационного сооружения. В обоснование требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчики построили канализационное сооружение, разместив его на земельном участке по адресу: <адрес>, работа выполнялась ответчиками самостоятельно без привлечения специализированной организации и без проекта. Канализация построена с грубыми нарушениями санитарно-охранной зоны, строительных норм и правил, является нарушением ее прав в части охранной зоны, которая располагается на ее земельном участке, кроме того, в охранную зону попадают ее хозяйственные постройки, выстроенные ранее.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 г. Костромы от 12 мая 2014г. гражданское дело передано в Ленинский районный суд г. Костромы для рассмотрения по подсудности, где определением от 8 июля 2014 г. принято к производству.

В ходе рассмотрения дела в Ленинском районном суде г. Костромы истец требования неоднократно уточняла, окончательно просила обязать ответчиков не чинить препятствия в законном пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; обязать ответчиков в течение месяца, после вступления решения суда в законную силу, демонтировать своими силами и за свой счет самовольно возведенное канализационное сооружение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, находящейся в общей долевой собственности ответчиков, взыскать с ответчиков в пользу истца госпошлину в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого, расходы на оплату услуг специалистов ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого, комиссионный сбор банка в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого, расходы за услуги <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого,

В качестве третьих лиц в деле участвовали Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, ОАО «Костромагорводоканал», Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации г. Костромы, Управление муниципальных инспекций администрации г. Костромы.

По делу судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым ее иск удовлетворить. Указывает на необходимость согласования устройства канализации с владельцами смежных участков дворовой территории, с ней такого согласования не проводилось. Монтаж канализации и земляные работы по её устройству выполнены сожителем ФИО4 летом ДД.ММ.ГГГГ т.е. не специализированной организацией и с нарушением срока действия технических условий ( он составляет два года с даты их выдачи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.). За указанные 2 года она возвела на своем земельном участке баню на фундаменте, от которой проложенная канализация находится на близком расстоянии. Также ответчики не получили разрешение на проведение земляных работ. На градостроительном плане имеется указание на проложенный подземный электрический кабель, в связи с чем ответчикам необходимо было получить согласование в транспортирующей организации, т.е. с собственником кабеля - <данные изъяты> на монтаж канализационной системы, что также в нарушение действующих норм и правил ответчиками выполнено не было. На чертеже градостроительного плана ее земельного участка обозначено, что на земельный участок распространяется охранная зона канализации со стороны границы, где ответчиками проложена линия канализации. Считает, что канализация возведена ответчиками самовольно. Указывает, что канализационная система расположена на расстоянии менее чем <данные изъяты> м от смежного земельного участка истца, что нарушает права владения, пользования и распоряжения принадлежащим собственнику имуществом, т.к. расстояние от канализационной системы ответчиков до фундамента бани истца <данные изъяты> м <данные изъяты> см. при установленных действующими правилами 3-х метрах от фундамента бани истца. Считает, что ее требования подлежат удовлетворению, поскольку право собственности на земельный участок у нее возникло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до обременения в виде устройства канализационной системы ответчиками в ДД.ММ.ГГГГ при этом отсутствие государственной регистрации обременения в виде охранной (санитарной) зоны земельного участка не является основанием для признания данного обременения отсутствующим.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель адвокат А.Г. Знароченкова апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснили, что принадлежность ответчикам их земельного участка до государственной регистрации права собственности в ДД.ММ.ГГГГ на праве бессрочного пользования, о чем указано в решении суда, документально не подтверждена. А.Г. Знароченкова также полагала, что близкое расположение канализации ответчиков снижает стоимость земельного участка истца при возможной продаже.

Ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4 в суде апелляционной инстанции решение суда полагали соответствующим закону, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, ФИО5 в заявлении в суд просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, новые доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного в соответствии с нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками жилого дома по адресу: <адрес> являются: Б. - <данные изъяты> доля (регистрация права ДД.ММ.ГГГГ), П. - <данные изъяты> доля (регистрация права ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 - <данные изъяты> долей (регистрация права ДД.ММ.ГГГГг.).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. по указанному адресу. Право собственности на земельный участок остальных сособственников жилого дома № не оформлено.

Собственниками жилого дома <адрес> являются: ФИО4 - <данные изъяты> долей (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ); ФИО5 - <данные изъяты> доли (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ); ФИО6 - <данные изъяты> доли (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 - <данные изъяты> доли (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 - <данные изъяты> доли (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ).

Земельный участок по адресу: <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит вышеуказанным лицам на праве общей долевой собственности в тех же долях. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки сторон по делу являются смежными.

В ДД.ММ.ГГГГ собственники дома <адрес> начали решать вопрос о прокладке канализации от своего дома к линии канализации <данные изъяты>, проходящей по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» ФИО3 были выданы технические условия на канализование жилого дома <адрес> с расходом воды <данные изъяты> куб.м. в сутки.

В соответствии с данными техническими условиями необходимо было: выполнить проект и представить его на согласование в ПТО МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» (п. 2), проектирование, земляные работы и монтаж производить специализированными организациями, имеющими лицензии на соответствующие виды деятельности (п. 3), заключить договор о подключении к сетям организации (п. 4), заключить договор на ведение технического надзора за строительством сетей с МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» (п. 5), врезка в сети канализации производится специализированной службой МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» после выполнения технических условий и заключения договора на водопользование (п. 6), по окончании работ представить исполнительную документацию и согласовать акт о границах ответственности между МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» и абонентом по сетям канализации (п. 7). Технические условия действительны 2 года, по истечении срока параметры технических условий могут быть изменены.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выполнении проекта наружной канализации от дома <адрес> в соответствии с выданными техническими условиями.

ООО «<данные изъяты>» на основании СНиП 2.04.03-84 «Канализация. Наружные сети и сооружения», СНиП 3.05.04-85 «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации» разработало проект на канализование жилого дома в существующие сети диаметром 300 мм по <адрес>. Из данного проекта следует, что сети канализации выполнены из труб <данные изъяты> диаметром <данные изъяты> мм и <данные изъяты> мм.

Данный проект был согласован с МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» ДД.ММ.ГГГГ, с ОАО «Костромаоблгаз» ДД.ММ.ГГГГ

После выполнения работ по прокладке канализации в ДД.ММ.ГГГГ произведена исполнительная съемка канализации, из которой видно, что линия канализации проложена в соответствии с проектом. Линия канализации проверена, технически исправна. Исполнительная съемка принята Управлением муниципального имущества и архитектуры администрации г. Костромы ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ между МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» и ФИО4 заключены договоры водоснабжения и водоотведения, подписаны акты о границах ответственности за состояние и обслуживание канализации.

На чертеже градостроительного плана земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обозначена охранная зона канализации со стороны границ, где ответчиками проложена линия канализации.

Проанализировав законодательство, регулирующие возникшие правоотношения в связи с заявленными требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком ( ст.ст. 209, 261, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правильно исходил из того, что, поскольку спорная канализация ответчиков находится на их земельном участке, а не на участке истца, то истец должна доказать, что нахождение на смежном земельном участке канализации создает ей препятствия в пользовании своим земельным участком.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, посчитал, что истец не доказала, что проложенная ответчиками канализация создает ей препятствия к использованию земельного участка, исключает возможность его эксплуатации по назначению, не позволяет осуществить реконструкцию жилого дома и построек, создает угрозу нарушения прав истца.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающе изложены в решении суда и являются правильными, поскольку подтверждаются собранными по делу доказательствами и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Так, суд обоснованно руководствовался тем, что установленные СНиП частичные ограничения в пользовании земельным участком в пределах нормативных расстояний прав истица не нарушают, т.к. несут в себе запреты на срезание и подсыпку грунта, устройство складов и свалок, производство взрывных или свайных работ, использование ударных механизмов или буровых установок, проведение без соответствующего разрешения грузоподъемных и строительных работ, высадку деревьев на расстоянии менее 3-х метров от коллекторов. При этом истец не лишена возможности возводить на своем земельном участке постройки без фундамента, использовать данную часть участка для огорода или иным способом с учетом его назначения.

Кроме того, если истец намерена возводить на земельном участке жилые строения, то должна будет отступать от своих границ вглубь своего участка не менее трех метров. Согласно пояснений истца, баня на фундаменте ею уже выстроена, соответственно, строительных работ, затрагивающих грунт, при обустройстве бани истец проводить не намеревается.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об том, что обустройство канализации не было согласовано с истцом, с филиалом <данные изъяты> что канализация проложена ответчиками без получение разрешения на выполнение земляных работ, что работы по прокладке канализации выполнены не специализированной организацией и с нарушением срока действия технических условий, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности при недоказанности истцом того, что проложенная ответчиками на смежном земельном участке канализация нарушает права истца по использованию своего земельного участка.

Ссылка А.Г. Знароченковой на то, что близкое расположение канализации ответчиков снижает стоимость земельного участка истца при возможной продаже, не может повлиять на судебное решение, т.к. сведений о том, что конкретный покупатель настаивает на снижении покупной цены из-за расположения на смежном земельном участке канализации, не представлено. Более того, истец не заявляет о намерениях продажи участка, напротив, в ходе рассмотрения дела сообщала о предпринятом строительстве бани, о намерениях строительства жилого помещения на участке.

То обстоятельство, что права ответчиков на землю до ДД.ММ.ГГГГ не получали государственной регистрации, к неправильности судебного решения также не приводит, равно как и указание в решении суда на то, на каком именно праве ответчики использовали свой земельный участок до ДД.ММ.ГГГГ. На это сторона истца ссылается в суде апелляционной инстанции, ошибочно полагая данные обстоятельства юридически значимыми.

Отвергая довод истца о том, что выстроенная ответчиками канализация является самовольной, суд первой инстанции с учетом требований ст. 222 Гражданского кодекса правильно указал, что канализация была проведена ответчиками в соответствии с согласованными с МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» техническими условиями, выполненным проектом и допущена в эксплуатацию в установленном порядке. Канализация проведена ответчиками на своем земельном участке. При таких обстоятельствах с повторенным в апелляционной жалобе доводом истца о самовольно обустроенной канализации согласиться нельзя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены судебного решения не создают, решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 29 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: