Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 21 декабря 2016 года гражданское дело по частной жалобе Курбанова Ш.А. на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 03 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Заявление Курбанова Ш.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить в части.

Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ООО «Форум» в пределах суммы исковых требований.

В удовлетворении заявления Курбанова Ш.А. о запрете ответчику ООО «Форум», ликвидатору\ликвидационной комиссии ответчика, учредителям (участникам) ответчика ООО «Форум» производить дальнейшие действия по ликвидации ответчика, в том числе, составлять и утверждать промежуточный-ликвидационный баланс, составлять и утверждать ликвидационный баланс, подавать в регистрирующий орган Межрайонную ИФНС России №17 по Пермскому краю заявления о государственной регистрации изменений и сведений о юридическом лице в связи с его ликвидацией, запрете регистрирующему органу Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи\сведения о нахождении ответчика ООО «Форум» в процессе ликвидации, о завершении ликвидации и исключении ответчика ООО «Форум» из Единого государственного реестра юридических лиц - отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия

Установила:

Курбанов Ш.А. обратился в суд с иском к ООО «Форум» о взыскании денежной суммы в размере *** рублей, состоящей из: неустойки за просрочку возврата уплаченных денежных средств -*** рублей; неустойки за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества -*** рублей; неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара - *** рублей; убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества - *** рублей; неустойки за просрочку возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества - *** рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами - *** рублей; штрафа; компенсации морального вреда в размере *** рублей.

При подаче указанного искового заявления Курбановым Ш.А. направлено заявление об обеспечении иска в виде:

- наложения ареста на денежные средства ответчика ООО «Форум», находящиеся на расчетном счете ответчика № ** в Западно-Уральском банке ПАО Сбербанк г. Пермь, а также на денежные средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика ООО «Форум», в пределах заявленной суммы требований в размере *** рублей, а также в случае отсутствия или недостаточности на указанном расчетном счете ответчика и корреспондентском счете банка - на денежные средства, которые поступят на вышеуказанные счета в будущем, в пределах заявленной суммы требований в размере *** рублей;

- наложения ареста на имущество ответчика ООО «Форум» в пределах заявленной суммы требований;

- приостановления ликвидации ответчика ООО «Форум», осуществляемой в порядке п.2 ст. 61 ГК РФ, до момента вступления в законную силу решения по настоящему делу;

- запрета ответчику, ликвидатору /ликвидационной комиссии ответчика, учредителям ответчика ООО «Форум» производить дальнейшие действия по ликвидации ответчика, в том числе, составлять и утверждать промежуточный ликвидационный баланс, составлять и утверждать ликвидационный баланс, подавать в регистрирующий орган Межрайонную ИФНС России №17 по Пермскому краю заявления о государственной регистрации изменений и сведений о юридическом лице в связи с его ликвидацией;

- запрета регистрирующему органу Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи/ сведения о нахождении ответчика ООО Форум» в процессе ликвидации, о завершении ликвидации и исключении ответчика ООО «Форум» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в части отказа в принятии обеспечительных мер просит в частной жалобе Курбанов Ш.А., полагая его незаконным и необоснованным. Суд не учел, что заявленные меры обеспечения в виде приостановления ликвидации ответчика, запрета совершать действия, направленные на его ликвидацию, запрета ИФНС вносить в ЕГРЮЛ сведения о ликвидации ответчика и исключении его из ЕГРЮЛ направлены на обеспечение возможности рассмотрения дела по существу. В противном случае дальнейшее продолжение процесса ликвидации повлечет прекращение процессуальной правоспособности ответчика, невозможность разрешения дела по существу, что не отвечает задачам гражданского судопроизводства. Суд не принял во внимание, что в нарушение п. 1 ст. 62 ГК РФ сведения о принятии ответчиком решения о ликвидации до сих пор не опубликованы, несмотря на наличие претензионных требований истца, ответчик не уведомлял его о своей ликвидации.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ООО «Форум», в пределах суммы исковых требований, суд учитывал сумму задолженности, факт неисполнения взятых на себя обязательств по договору, срок неисполнения обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии иных обеспечительных мер, суд исходил из того, что оснований для приостановления ликвидации ООО «Форум» до момента вступления решения суда по настоящему спору в законную силу, запрета производить действия по ликвидации ответчика не имеется, поскольку указанные меры не отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Указанные выводы суда соответствуют нормам процессуального права, регулирующим вопросы применения института обеспечения иска.

Обеспечением иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Применяя меры обеспечения иска, суд должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положению ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, в соответствии с которым меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Указанные требования процессуального закона судом в данном случае соблюдены, определение суда соответствует ст.ст. 139-140 ГПК РФ.

Удовлетворение требования заявителя о принятии всех указанных им обеспечительных мер означало бы выход суда за пределы исковых требований, расширение объема обеспечительных мер по сравнению с объемом заявленных исковых требований.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, и не содержат оснований к отмене обжалуемого определения.

Значение института обеспечительных мер состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Таких обстоятельств из материалов данного дела на момент решения вопроса о принятии обеспечительных мер не усматривалось. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что при оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду разумность и обоснованность заявленного требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, интересов третьих лиц.

Исходя из изложенного, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Курбанова Ш.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: