Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Бессоновой Галины Григорьевны к ОАО «Завод полупроводникового кремния» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Бессоновой Г.Г.,

на определение Железногорского городского суда от 30 августа 2018г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Бессоновой Галины Григорьевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железногорского городского суда Красноярского края от 07.06.2017 года отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Железногорского городского суда от 30 августа 2018г. исковые требования Бессоновой Г.Г. к ОАО «Завод полупроводникового кремния» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда были оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 сентября 2017г. решение было оставлено без изменения. 08 июня 2018г. Бессонова Г.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Свои требования мотивировала тем, что 27 февраля 2017г. она была уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Одним из требований соблюдения установленного порядка увольнения является отсутствие в штатном расписании после увольнения работника штатной единицы работника, уволенного в связи с сокращением штата. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика в суд представлен приказ об утверждении штатного расписания от 28 февраля 2017г. и штатное расписание, которое подтверждало исключение ее должности из штатного расписания на следующий день после увольнения, т.е. с 28 февраля 2017г. Суд в решении ссылается на данные документы как на доказательство. Однако 13 марта 2018г. при ознакомлении с делом в Государственной инспекции труда в Красноярском крае она выяснила, что на основании п.6 распоряжения инспекции труда от 03 апреля 2017г. ответчик для проверки представил приказ об утверждении штатного расписания от 01 марта 2017г. и штатное расписание. То обстоятельство, что ответчик представил в суд штатное расписание с измененной датой утверждения и ввода штатного расписания в действие, не было известно ни ей, ни суду на день вынесения решения по данному делу, что является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Бессонова Г.Г. просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание Бессонова Г.Г., представитель ОАО «Завод полупроводникового кремния», конкурсный управляющий ОАО «Завод полупроводникового кремния», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым определение оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.Согласно ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд, разрешая заявленные Бессоновой Г.Г. требования, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку не установлено предусмотренных ст.392 ГПК РФ оснований для пересмотра указанного решения.

Судебная коллегия данный вывод суда считает правильным.

Как видно из заявления Бессоновой Г.Г., каких-либо существенных новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы явиться основанием в силу указанной нормы процессуального права для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения, в заявлении не указано. Представленная Бессоновой Г.Г. копия штатного расписания №03/шр от 01 марта 2017г. аналогична штатному расписанию №03/шр от 28 февраля 2017г. и не содержит фактов, опровергающих выводы суда о законности принятого решения, не является относящимся к делу фактическим обстоятельством, которое могло бы повлиять на существо принятого судебного решения, о которых не знала и не могла знать истица.

При этом, как видно из материалов дела, Бессонова Г.Г., обжалуя в апелляционном порядке указанное выше решение суда от 07 июня 2017г. к апелляционной жалобе приложила указанные копии приказа об утверждении штатного расписания 303/шр от 01 марта 2017г. и штатного расписания от 01 март 2017г. (т.2 л.д. 33,35), что свидетельствует о том, что истице на день подачи апелляционной жалобы 12 июля 2017г. уже было известно о наличии этих документов, и о наличии которых стало известно суду апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

По существу обстоятельства, на которые ссылается Бессонова Г.Г., сводятся к несогласию со вступившим в законную силу судебным решением и не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ, основанного на установлении фактических обстоятельств дела и исследовании совокупности представленных сторонами доказательств.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Иных доказательств о наличии каких-либо существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и которые могли бы явиться основанием для пересмотра вступившего в силу судебного акта, суду не представлено.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, т.к. они основаны на неверном толковании и применении норм материального права. Доводы жалобы являлись предметом судебного разбирательства и в определении им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в определении, не противоречат материалам дела, основаны на правильно примененной норме процессуального права. Каких-либо нарушений норм гражданского процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Железногорского городского суда от 30 августа 2018г. оставить без изменения, а частную жалобу Бессоновой Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: