Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2014 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Королевского городского суда Московской области от 14 мая 2014 года и дополнительное решение Королевского городского суда от 07 июля 2014 года по делу по иску ФИО1 к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт повышения квалификации работников машиностроения и приборостроения» (НОУ ДПО «ИПК Машприбор») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, об обязании предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска и взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения представителя истца,

заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменений,

УСТАНОВИЛА

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт повышения квалификации работников машиностроения и приборостроения» о признании незаконным приказа ректора НОУ ДПО «ИПК Машприбор» № 135-к от 23.12.2013г., восстановлении на работе в должности проректора по развитию, дистанционному обучению и информационным технологиям с 24.12.2013г.; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании предоставить ежегодный отпуск за 2013г. продолжительностью 59 календарных дней и произвести его оплату; взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с 03.07.2006 г. работал в НОУ ДПО «ИПК Машприбор» в должности проректора по развитию. Приказом № 46 от 26.06.2008 был переведен на должность проректора по развитию, дистанционному обучению и информационным технологиям. Приказом № 135-к от 23.12.2013 г. был уволен с должности проректора по развитию, дистанционному обеспечению и информационным технологиям по основанию, предусмотренному п. 10 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с прекращением допуска к государственной тайне.

Считает увольнение незаконным, поскольку, выполняемая им работа не требовала такого допуска. Также считает неправомерным уклонение работодателя от предоставления отпуска, который, согласно графика, должен был быть предоставлен ему с 01.07.2013г.

Представители ответчика просили в иске отказать.

Решением суда с негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт повышения квалификации работников машиностроения и приборостроения» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 68 684, 28 руб. и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.. В остальной части в иске отказано.

Дополнительным решением с негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт повышения квалификации работников машиностроения и приборостроения» в пользу ФИО1 взыскано возмещение оплаты услуг представителя в сумме 7000 руб..

В апелляционной жалобе, доводы которой в заседании апелляционной инстанции поддержал представитель, истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 23.12.2013 г. № 135, о восстановлении в должности проректора по развитию, дистанционному обучению и информационным технологиям негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт повышения квалификации работников машиностроения и приборостроения» (НОУ ДПО «ИПК Машприбор»), о взыскании оплаты вынужденного прогула – отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика в заседание апелляционной инстанции не явился.

Решение суда обжалуется в указанной части, а потому основания для проверки его в иной части в апелляционном порядке у суда второй инстанции отсутствуют (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда в обжалованной части подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным ( ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции в обжалованной части указанным требованиям закона не соответствует.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, приказом ректора НОУ «ИПК Машприбор» от 30.06.2006г. № 22 в штатное расписание была введена должность «Проректора по развитию».

Данная должность была включена в номенклатуру должностей работников, которые должны иметь третью форму допуска к секретным сведениям.

03.07.2006 г. на должность проректора по развитию был принят ФИО1

25.10.2006 г. сторонами был заключен договор № 9/239 об оформлении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну по третьей форме.

После установления факта проживания дочери истца в США, приказом от 07.06.2013 г. № 30, договор об оформлении допуска к государственной тайне был прекращен.

Приказом НОУ ДПО «ИПК Машприбор» от 23.12.2013 г. № 135 ФИО1 был уволен по основанию, предусмотренному п. 10 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании оплаты вынужденного прогула, суд пришел к выводу, что выполнение работы по должности проректора по развитию, дистанционному обеспечению и информационным технологиям НОУ ДПО «ИПК Машприбор» требовало допуска к государственной тайне, а, поскольку, такой допуск в отношении истца был прекращен, посчитал, что увольнение истца было произведено правомерно.

Не соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п.10 ч.1 ст. 83 ТК РФ, трудовой договор независимо от воли сторон подлежит прекращению при прекращении допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска.

Из положений п.п. 19-25 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 г. № 63, следует, что перечень должностей, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне, определяется номенклатурой должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне.

Номенклатура должностей разрабатывается режимно-секретным подразделением организации и подписывается его руководителем.

В номенклатуру должностей включаются только те должности, по которым допуск работников к государственной тайне действительно необходим для выполнения ими должностных (специальных, функциональных) обязанностей, в том числе должности работников, допуск которых к государственной тайне обусловлен направлением их в другие организации для выполнения работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Номенклатура должностей согласовывается органом безопасности после чего утверждается уполномоченными лицами.

Изменения в номенклатуру должностей вносятся по мере необходимости.

Ранее действовавшая инструкция, утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 1995 г. № 1050, содержала аналогичную регламентацию, в соответствии с которой перечень должностей, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне, определяется номенклатурой должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне.

Таким образом, необходимость наличия допуска для занятия той или иной должности определяется указанной номенклатурой должностей.

Бремя доказывания включения соответствующей должности в номенклатуру должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, несет работодатель. Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Из материалов дела следует, что должность проректора по развитию, дистанционному обучению и информационным технологиям в такую номенклатуру включена не была.

Согласно справки, номенклатурой должностей работников НОУ ДПО «ИПК Машприбор», подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, предусмотрена должность «проректора по развитию», т.е. не та должность, с которой истец был уволен.

Как следует из материалов дела, приказом от 26.06.2008 г. № 46 должность «проректор по развитию» исключена из штатного расписания и введена новая должность «проректор по развитию, дистанционному обучению и информационным технологиям», на которую был переведен истец.

Отсутствие указания на нее в соответствующей номенклатуре должностей свидетельствует, что для занятия этой должности не требуется допуска к государственной тайне, о чем также свидетельствуют положения должностной инструкции от 21.05.2010 г.

Доводы ответчика, что имело место лишь переименование должности, опровергаются действиями работодателя, который не внес изменения в наименование должности, а исключил ее из штатного расписания, а также переводом истца, под которым применительно к ст. 72.1 ТК РФ понимается изменение трудовой функции работника.

С учетом изложенного у работодателя не было оснований для увольнения ФИО1 по основанию, предусмотренному п.10 ч.1 ст. 83 ТК РФ, в связи с чем увольнение не может быть признано правомерным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, подлежат удовлетворению и производные требования о восстановлении на работе и выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Средний дневной заработок ФИО1, согласно расчета работодателя, с которым согласился истец, составляет 4209 рублей 67 копеек. Период вынужденного прогула – 151 день. Оплата вынужденного прогула по 11.08.2014 г. составит <данные изъяты>

Таким образом, решение суда в указанной части является незаконным и подлежит отмене.

С учетом изложенного в настоящем определении судебная коллегия, отменяя решение суда в этой части, постановляет в отмененной части новое решение об удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Королевского городского суда Московской области от 14 мая 2014 года, дополнительное решение Королевского городского суда от 07 июля 2014 года в обжалованной части: в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт повышения квалификации работников машиностроения и приборостроения» (НОУ ДПО «ИПК Машприбор») о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменить.

Постановить в отмененной части новое решение.

Признать незаконным приказ НОУ ДПО «ИПК Машприбор»от 23.12.2013 г. № 135.

Восстановить ФИО1 в должности проректора по развитию, дистанционному обучению и информационным технологиям негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт повышения квалификации работников машиностроения и приборостроения» (НОУ ДПО «ИПК Машприбор») с 24.12.2013 года.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт повышения квалификации работников машиностроения и приборостроения» (НОУ ДПО «ИПК Машприбор») в пользу ФИО1 оплату вынужденного прогула за период с 24.12.2013 г. по 11.08.2014 г. в сумме <данные изъяты>

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи