Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Ю,В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 08 октября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, указав, что в Каменском отделении (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 ОАО «Сбербанк России» у него открыто два счета. На банковскую карту за январь и февраль 2014 года истцу была переведена пенсия в сумме 13 583 руб. 51 коп.

Однако при неоднократных попытках снять деньги через банковский терминал, истец получал чеки об отсутствии доступных расходных лимитов по карте.

Истец обратился с письменной претензией на имя главного специалиста сектора по работе с исполнительными документами [ФИО]1 ОАО «Сбербанк России» с просьбой разобраться в сложившейся ситуации.

16.07.2014 был получен ответ на претензию, согласно которому ему разъяснено, что на основании постановления судебного пристава Лабинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю на денежные средства в размере 16 347 руб. был наложен арест.

Согласно распечатке из информационной системы «Федеральная служба судебных приставов» исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.09.2013 возбуждено приставом-исполнителем АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании судебного приказа в отношении [ФИО]2, то есть в отношения другого человека.

Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил 30.06.2014, срок добровольного удовлетворения требований о возврате денежных средств истек 10.07.2014.

Истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку 28 560 руб., компенсацию морального вреда 500000 руб., штраф 50% присужденных сумм, неустойку в соответствии со ст. 395 ГПК РФ в сумме 646 руб. 04 коп., судебные расходы: за составление искового заявления 2500 руб., расходы на представление интересов истца в суде 15 000 руб., расходы за составление доверенности 758 руб.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 08 октября 2014 г. с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 28560 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., штраф 24 280 руб., судебные расходы 13 258 руб., а всего 86 098 руб., в остальной части иска отказано.

С ОАО «Сбербанк России» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2 182 руб.

ОАО «Сбербанк России» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на то, что вывод суда об ответственности банка за несвоевременное исполнение обязанности по доступности денежных средств на банковской карте в виде выплаты неустойки, исчисленной в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не основан на нормах права, поскольку отношения банка и его клиентов (вкладчиков) по внесению ими в банк денежных сумм (вкладов), их возврату и выплате процентов по ним, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются главой 44 «Банковский вклад» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством.

Договор банковского вклада относится к отдельному виду оказания услуг, к которым нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются только в части, не урегулированной специальными нормами. Вместе с тем ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету, в том числе за невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета, регулируется ст. 856 ГК РФ, являющейся специальной нормой, регулирующей отношения, возникшие из договора банковского вклада.

Также суд первой инстанции не учел, что истцом не представлено никаких доказательств причинения банком ему нравственных либо физических страданий, в связи с чем, суд необоснованно взыскал в пользу истца моральный вред.

В связи с неверным применением неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», судом неверно принято решение о взыскании штрафа в размере 24 280 руб.

Судом также не исследовался вопрос нуждаемости истца в представлении его интересов в судебном разбирательстве и объем оказанных ему юридических услуг его представителем, не была проверена действительность понесенных им судебных расходов, что повлекло необоснованное взыскание судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2, представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, рассмотрев дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения банком договорных обязательств в сфере предоставления физическим лицам услуг по размещению денежных средств, учел субъектный состав участников гражданских правоотношений, учел п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в связи с чем к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, применил Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в Каменском отделении (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 ОАО «Сбербанк России» у ФИО1 открыто два счета. На банковскую карту за январь и февраль 2014 года истцу была переведена пенсия в сумме 13 583 руб. 51 коп.

В отношении истца ранее было возбуждено два исполнительных производства, постановлениями Донецкого городского отдела УФССП по Ростовской области от 03.02.2014 и 04.03.2014 были сняты аресты, с денежных средств, находящихся на счетах в банке.

Однако при неоднократных попытках снять через терминал денежные средства, истец получал чеки об отсутствии доступных расходных лимитов по карте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 2 статьи 837 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского вклада банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Также пунктом 3 статьи 834 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

ФИО1, как следует из материалов дела, заключая договор банковского вклада, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он являлся потребителем услуг ОАО «Сбербанк России» по открытию банковского вклада, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Статья 30 Закона «О защите прав потребителей», предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Принимая во внимание, что арест наложенный на денежные средства, принадлежащие ФИО1 был снят 03.02.2014, однако денежные средства стали доступны истцу 28.08.2014 с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 28 560 руб.

Как следует из материалов дела, истец обращался в ОАО «Сбербанк России» с просьбой разобраться в сложившейся ситуации.

Однако им 16.07.2014 был получен ответ на претензию, согласно которому ему разъяснено, что на основании постановления судебного пристава АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на денежные средства в размере 16 347 руб. был наложен арест. Из распечатки из информационной системы «Федеральная служба судебных приставов» усматривается, что исполнительное производство возбуждено в отношении другого человека.

При указанных обстоятельствах, поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, ответчик уклонялся от их исполнения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика согласно положениям действующего законодательства штрафа в пользу истца, взыскание которого предусмотрено статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное с учетом разумности и справедливости судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию расходы за составление искового заявления в сумме 2 500 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из положений части первой ст. 100 ГПК, учел степень сложности дела, длительность его рассмотрения и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что соответствует характеру спорных правоотношений и объему оказанных представителем услуг.

Довод апеллянта о том, что ответственность банка за несвоевременное исполнение обязанности по доступности денежных средств на банковской карте регулируется главой 44 ГК РФ «Банковский вклад» основан на неправильном толковании норм материального права.

Довод заявителя о том, что истцом не представлено никаких доказательств причинения банком ему нравственных либо физических страданий, в связи с чем суд необоснованно взыскал в пользу истца моральный вред, подлежит отклонению, так как спорные отношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», которым предусмотрена компенсация морального вреда причинителем вреда при наличии его вины.

Довод о том, что судом не исследовался вопрос нуждаемости истца в предоставлении юридических услуг опровергается материалами дела.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

В суде апелляционной инстанции представителем ФИО1 было заявлено ходатайство о взыскании с ОАО «Сбербанк России» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия находит данное ходатайство обоснованным и полагает возможным взыскать с

с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Донецкого городского суда Ростовской области от 08 октября 2014 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России»- без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 Ю,В. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5 000 руб.

Председательствующий

Судьи