Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-2320/2022 по иску ООО «Строительный проект» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика – ФИО2, позицию представителя истца – ФИО3, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Строительный подряд» обратилось в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, указывая на то, что 30 декабря 2013 года между сторонами заключен договор займа на сумму 590 000 рублей сроком на три года с уплатой 10 годовых процентов. Ответчик частично оплатила долг по договору займа, выплатив денежную сумму в размере 16 500 рублей.

06 июля 2018 года ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 24 марта 2021 года истец направил ответчику претензию о возврате задолженности и процентов по договору займа, требования которой в добровольном порядке не исполнены.

На основании изложенного, ООО «Строительный проект» просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа от 30 декабря 2013 года в размере 573 000 рублей, проценты на сумму займа за период с 30 декабря 2013 года по 22 марта 2021 года в размере 217 905,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 109 рублей.

Определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.

В ходе судебного разбирательства истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 30 декабря 2013 года в размере 560 000 рублей, проценты на сумму займа за период с 30 декабря 2013 года по 25 апреля 2022 года в размере 360 447,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 109 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2022 года исковые требования ООО «Строительный проект» к ФИО1 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Строительный проект» взысканы задолженность по договору займа 30 декабря 2013 года в сумме 560 000 рублей, проценты в сумме 360 447,09 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 109 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на подложность доказательств со стороны истца, а также на пропуск срока исковой давности.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Ответчик, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом на основании материалов дела, 30 декабря 2013 года между ИП ФИО1, заемщиком, и ООО «Строительный проект», займодавцем, заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 590 000 рублей сроком на три года с уплатой за пользование займом процентов, составляющих 10 годовых процентов, которые начисляются с момента перечисления денежных средств на счет заемщика до момент возврата денежных средств (пункты 1.1, 1.2 договора) (л.д. 36).

Денежные средства в размере 590 000 рублей переданы истцом ответчику 30 декабря 2013 года, что подтверждено платежным поручением №56 от 30 декабря 2013 года (л.д. 37).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем в период с 24 ноября 2010 года по 06 июня 2018 года (л.д. 30, 31-35).

Истцом признано получение от ответчика в качестве возврата долга денежных средств в общем размере 30 000 рублей:

- 13 500 рублей по приходному кассовому ордеру № 1 от 16 января 2015 года (л.д. 189);

- 3 000 рублей по приходному кассовому ордеру № 11 от 05 декабря 2016 года (л.д. 191);

- 2 500 рублей по приходному кассовому ордеру № 8 от 11 ноября 2019 года (л.д. 190);

- 1 000 рублей по платежному поручению № 392040 от 09 марта 2021 года (л.д. 41),

- 10 000 рублей по платежному поручению № 201845 от 19 марта 2021 года (л.д. 42).

В ходе судебного разбирательства, несмотря на указания ответчика на отсутствие факта передачи в ее собственность от истца заявленных в иске денежных средств, а также на иной характер правоотношений, сложившихся между сторонами, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представила суду в подтверждение данных возражений доказательств, которые являлись бы допустимыми в силу статьей 170, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о доказанности доводов истца о совершении ответчиком действий по частичному возврату долга 11 ноября 2019 года, 05 марта 2021 года, 18 марта 2021 года, в связи с чем, с учетом подачи иска в суд 30 апреля 2021 года (л.д. 50), руководствуясь статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал факт предъявления истцом настоящих исковых требований в пределах трехлетнего срока исковой давности, который начал новое течение 18 марта 2021 года, и отклонил заявление ответчика о пропуске данного срока.

При таком положении, учитывая, что действительность договора займа от 30 декабря 2013 года не оспорена в суде, безденежность сделки также в суде не доказана, то при отсутствии доказательств возврата ответчиком истцу суммы займа в полном объеме, в соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал обоснованными и удовлетворил исковые требования ООО «Строительный проект» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору в размере 560 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что предусмотренные статьей 809 названного Кодекса проценты являются платой за пользование денежными средствами и не подлежат уменьшению судом, суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Строительный проект» сумму процентов за пользование займом за период с 30 декабря 2021 года по 25 апреля 2021 года в размере 360 447,09 рублей.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Анализируя фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не отвечает указанным выше требованиям, а потому подлежит отмене ввиду следующего.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции отказал в применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, применив положения ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что представленные истцом приходной кассовый ордер от 11 ноября 2019 года, платежное поручение № 392040 от 09 марта 2021 года, платежное поручение № 201845 от 19 марта 2021 года являются надлежащими доказательствами, свидетельствующие о признании ответчиком долга и частичном возврате денежных средств ответчиком истцу, пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Согласно приходному кассовому ордеру № 8 от 11 ноября 2019 года, главным бухгалтером (кассиром) ООО «Строительный проект» принята от ФИО1 денежная сумма в размере 2 500 рублей в качестве частичного возврата по договору займа от 30 декабря 2013 года (л.д. 190). Истцом представлена в суд нотариально удостоверенная копия документа (л.д. 190). Данный документ составлен без участия ФИО1, не содержит подписи ответчика.

В подтверждение иных платежей истец ссылается на платежные поручения № 392040 от 09 марта 2021 года на сумму 1 000 рублей (платеж произведен 05 марта 2021 года, л.д. 41, 104) и № 201845 от 19 марта 2021 года на сумму 10 000 рублей (платеж произведен 18 марта 2021 года, л.д. 42, 105) о перечислении ФИО1 в качестве частичного погашения основного долга по договору займа от 30 декабря 2021 года денежных средств на принадлежащий ООО «Строительный проект» счет № <...> в Санкт-Петербургском филиале ПАО КБ «Восточный».

Признавая, что приходный кассовый ордер № 8 от 11.11.2019 о принятии от ФИО1 денежных средств в размере 2 500 рублей в качестве частичного возврата долга по договору займа составлен без участия ответчика, суд посчитал его нотариально заверенную копию допустимым и относимым доказательством, указав, что от ответчика не поступала ходатайств об исследовании доказательств в порядке 186 ГПК РФ. Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Так, в ходе судебного заседания 04.08.2022 суд, согласно протоколу судебного заседания, суд «предложил представителю истца предоставить оригиналы приходных кассовых ордеров, в том числе оригинал приходного кассового ордера от 16.01 2015.

На вопрос суда представитель истца указала, что имеется только копии.

Таким образом, 04.08.2022 представитель истца в судебном заседании под протокол сообщила суду, что оригиналов приходных кассовых ордеров не сохранилось.

Согласно представленной истцом выписке ПАО КБ «Восточный» по расчетному счету <...> ООО «Строительный проект» за период с 01.01.2013 по 01.03.2017, 16.01.2015 денежных средств в размере 13 500 рублей на расчетный счет истца не поступало, что противоречит утверждению истца о перечислении денежных средств на счет, указанному в протоколе судебного заседания от 25.05.2022.

Также суд признал допустимым и относимым доказательством платежные поручения от 05.03.2021 на сумму 1 000 рублей, от 18.03.2021 в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы ответчика на свою трудовую занятость с 10 часов до 22 часов в дни внесения в банк указанных денежных средств суд заслуживают внимания. Согласно представленной ответчиком справке директора магазина Магнит АО «Тандер» от 15 июня 2021 года, ФИО1 находилась 18 марта 2021 года на рабочем месте с 10 часов по 22 час, с рабочего места не отлучалась (л.д. 200).

Также сведения о геолокации принадлежащего ответчику телефона по состоянию на 18 марта 2021 года, предоставленные Северо-Западным филиалом ПАО «Мегафон» (л.д. 227-229), указывают, что принадлежащий ответчику телефон находился в указанное время по месту работы ответчика: Санкт-Петербург, Орлово-Денисовский пр., д.19. Во время платежа от 05.03.2021 ФИО1 находилась в Шувалово, ул.Береговая, д.18, к.3.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что коды операций, указанные в банковской выписке Дебет 50.1 и Кредит 51 не могут означать, что денежные средства поступили в счет возврата займа или кредит.

Расшифровка этих кодов означает, что наличные денежные средства сняли со счета ООО «Строительный проект» и оприходовали в кассу Дебет «код 50.1».

В случае возврата займа или кредита в приходном кассовом ордере должны быть указаны иные коды: дебет «код 51» означает перечисление на счет компании и кредит «код 66/67» - получение или возврат краткосрочного или долгосрочного кредит или займа.

Таким образом, судебная коллегия критически оценивает платежные поручения, приходные кассовые ордера, предоставленные истцом, полагает, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности, неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Принимая во внимание, что судебная коллегия полагает, что представленные истцом платежные поручения, приходные кассовые ордера являются ненадлежащими доказательствами по делу, а спорный договор займа заключен 30.12.2013 со сроком возврата 3 года, срок исковой давности для предъявления требований истек 31.12.2016.

Настоящее исковое заявление передано в организацию почтовой связи для направления в суд 30 апреля 2021 года (л.д. 50), таким образом, истцом был пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

При таких обстоятельствах решение Приморского районного суда от 02.12.2022 нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Строительный проект» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа от 30 декабря 2013 года, процентов – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2023 года