Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грибановой Аллы Валерьевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-2320/2022 по иску ООО «Строительный проект» к Грибановой Алле Валерьевне о взыскании сумм по договору займа.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика – Вартанова В.Э., позицию представителя истца – Родионовой О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Строительный подряд» обратилось в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Грибановой А.В., указывая на то, что 30 декабря 2013 года между сторонами заключен договор займа на сумму 590 000 рублей сроком на три года с уплатой 10 годовых процентов. Ответчик частично оплатила долг по договору займа, выплатив денежную сумму в размере 16 500 рублей.

06 июля 2018 года ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 24 марта 2021 года истец направил ответчику претензию о возврате задолженности и процентов по договору займа, требования которой в добровольном порядке не исполнены.

На основании изложенного, ООО «Строительный проект» просило взыскать с Грибановой А.В. задолженность по договору займа от 30 декабря 2013 года в размере 573 000 рублей, проценты на сумму займа за период с 30 декабря 2013 года по 22 марта 2021 года в размере 217 905,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 109 рублей.

Определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.

В ходе судебного разбирательства истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 30 декабря 2013 года в размере 560 000 рублей, проценты на сумму займа за период с 30 декабря 2013 года по 25 апреля 2022 года в размере 360 447,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 109 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2022 года исковые требования ООО «Строительный проект» к Грибановой Алле Валерьевне удовлетворены. С Грибановой Аллы Валерьевны в пользу ООО «Строительный проект» взысканы задолженность по договору займа 30 декабря 2013 года в сумме 560 000 рублей, проценты в сумме 360 447,09 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 109 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на подложность доказательств со стороны истца, а также на пропуск срока исковой давности.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Ответчик, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом на основании материалов дела, 30 декабря 2013 года между ИП Грибановой А.В., заемщиком, и ООО «Строительный проект», займодавцем, заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 590 000 рублей сроком на три года с уплатой за пользование займом процентов, составляющих 10 годовых процентов, которые начисляются с момента перечисления денежных средств на счет заемщика до момент возврата денежных средств (пункты 1.1, 1.2 договора) (л.д. 36).

Денежные средства в размере 590 000 рублей переданы истцом ответчику 30 декабря 2013 года, что подтверждено платежным поручением №56 от 30 декабря 2013 года (л.д. 37).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Грибанова А.В. являлась индивидуальным предпринимателем в период с 24 ноября 2010 года по 06 июня 2018 года (л.д. 30, 31-35).

Истцом признано получение от ответчика в качестве возврата долга денежных средств в общем размере 30 000 рублей:

- 13 500 рублей по приходному кассовому ордеру № 1 от 16 января 2015 года (л.д. 189);

- 3 000 рублей по приходному кассовому ордеру № 11 от 05 декабря 2016 года (л.д. 191);

- 2 500 рублей по приходному кассовому ордеру № 8 от 11 ноября 2019 года (л.д. 190);

- 1 000 рублей по платежному поручению № 392040 от 09 марта 2021 года (л.д. 41),

- 10 000 рублей по платежному поручению № 201845 от 19 марта 2021 года (л.д. 42).

В ходе судебного разбирательства, несмотря на указания ответчика на отсутствие факта передачи в ее собственность от истца заявленных в иске денежных средств, а также на иной характер правоотношений, сложившихся между сторонами, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Грибанова А.В. не представила суду в подтверждение данных возражений доказательств, которые являлись бы допустимыми в силу статьей 170, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о доказанности доводов истца о совершении ответчиком действий по частичному возврату долга 11 ноября 2019 года, 05 марта 2021 года, 18 марта 2021 года, в связи с чем, с учетом подачи иска в суд 30 апреля 2021 года (л.д. 50), руководствуясь статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал факт предъявления истцом настоящих исковых требований в пределах трехлетнего срока исковой давности, который начал новое течение 18 марта 2021 года, и отклонил заявление ответчика о пропуске данного срока.

При таком положении, учитывая, что действительность договора займа от 30 декабря 2013 года не оспорена в суде, безденежность сделки также в суде не доказана, то при отсутствии доказательств возврата ответчиком истцу суммы займа в полном объеме, в соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал обоснованными и удовлетворил исковые требования ООО «Строительный проект» о взыскании с Грибановой А.В. задолженности по договору в размере 560 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что предусмотренные статьей 809 названного Кодекса проценты являются платой за пользование денежными средствами и не подлежат уменьшению судом, суд взыскал с Грибановой А.В. в пользу ООО «Строительный проект» сумму процентов за пользование займом за период с 30 декабря 2021 года по 25 апреля 2021 года в размере 360 447,09 рублей.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Анализируя фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не отвечает указанным выше требованиям, а потому подлежит отмене ввиду следующего.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции отказал в применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, применив положения ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что представленные истцом приходной кассовый ордер от 11 ноября 2019 года, платежное поручение № 392040 от 09 марта 2021 года, платежное поручение № 201845 от 19 марта 2021 года являются надлежащими доказательствами, свидетельствующие о признании ответчиком долга и частичном возврате денежных средств ответчиком истцу, пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Согласно приходному кассовому ордеру № 8 от 11 ноября 2019 года, главным бухгалтером (кассиром) ООО «Строительный проект» принята от Грибановой А.В. денежная сумма в размере 2 500 рублей в качестве частичного возврата по договору займа от 30 декабря 2013 года (л.д. 190). Истцом представлена в суд нотариально удостоверенная копия документа (л.д. 190). Данный документ составлен без участия Грибановой А.В., не содержит подписи ответчика.

В подтверждение иных платежей истец ссылается на платежные поручения № 392040 от 09 марта 2021 года на сумму 1 000 рублей (платеж произведен 05 марта 2021 года, л.д. 41, 104) и № 201845 от 19 марта 2021 года на сумму 10 000 рублей (платеж произведен 18 марта 2021 года, л.д. 42, 105) о перечислении Грибановой А.В. в качестве частичного погашения основного долга по договору займа от 30 декабря 2021 года денежных средств на принадлежащий ООО «Строительный проект» счет № <...> в Санкт-Петербургском филиале ПАО КБ «Восточный».

Признавая, что приходный кассовый ордер № 8 от 11.11.2019 о принятии от Грибановой А.В. денежных средств в размере 2 500 рублей в качестве частичного возврата долга по договору займа составлен без участия ответчика, суд посчитал его нотариально заверенную копию допустимым и относимым доказательством, указав, что от ответчика не поступала ходатайств об исследовании доказательств в порядке 186 ГПК РФ. Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Так, в ходе судебного заседания 04.08.2022 суд, согласно протоколу судебного заседания, суд «предложил представителю истца предоставить оригиналы приходных кассовых ордеров, в том числе оригинал приходного кассового ордера от 16.01 2015.

На вопрос суда представитель истца указала, что имеется только копии.

Таким образом, 04.08.2022 представитель истца в судебном заседании под протокол сообщила суду, что оригиналов приходных кассовых ордеров не сохранилось.

Согласно представленной истцом выписке ПАО КБ «Восточный» по расчетному счету <...> ООО «Строительный проект» за период с 01.01.2013 по 01.03.2017, 16.01.2015 денежных средств в размере 13 500 рублей на расчетный счет истца не поступало, что противоречит утверждению истца о перечислении денежных средств на счет, указанному в протоколе судебного заседания от 25.05.2022.

Также суд признал допустимым и относимым доказательством платежные поручения от 05.03.2021 на сумму 1 000 рублей, от 18.03.2021 в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы ответчика на свою трудовую занятость с 10 часов до 22 часов в дни внесения в банк указанных денежных средств суд заслуживают внимания. Согласно представленной ответчиком справке директора магазина Магнит АО «Тандер» от 15 июня 2021 года, Грибанова А.В. находилась 18 марта 2021 года на рабочем месте с 10 часов по 22 час, с рабочего места не отлучалась (л.д. 200).

Также сведения о геолокации принадлежащего ответчику телефона по состоянию на 18 марта 2021 года, предоставленные Северо-Западным филиалом ПАО «Мегафон» (л.д. 227-229), указывают, что принадлежащий ответчику телефон находился в указанное время по месту работы ответчика: Санкт-Петербург, Орлово-Денисовский пр., д.19. Во время платежа от 05.03.2021 Грибанова А.В. находилась в Шувалово, ул.Береговая, д.18, к.3.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что коды операций, указанные в банковской выписке Дебет 50.1 и Кредит 51 не могут означать, что денежные средства поступили в счет возврата займа или кредит.

Расшифровка этих кодов означает, что наличные денежные средства сняли со счета ООО «Строительный проект» и оприходовали в кассу Дебет «код 50.1».

В случае возврата займа или кредита в приходном кассовом ордере должны быть указаны иные коды: дебет «код 51» означает перечисление на счет компании и кредит «код 66/67» - получение или возврат краткосрочного или долгосрочного кредит или займа.

Таким образом, судебная коллегия критически оценивает платежные поручения, приходные кассовые ордера, предоставленные истцом, полагает, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности, неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Принимая во внимание, что судебная коллегия полагает, что представленные истцом платежные поручения, приходные кассовые ордера являются ненадлежащими доказательствами по делу, а спорный договор займа заключен 30.12.2013 со сроком возврата 3 года, срок исковой давности для предъявления требований истек 31.12.2016.

Настоящее исковое заявление передано в организацию почтовой связи для направления в суд 30 апреля 2021 года (л.д. 50), таким образом, истцом был пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

При таких обстоятельствах решение Приморского районного суда от 02.12.2022 нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Строительный проект» к Грибановой Алле Валерьевне о взыскании сумм по договору займа от 30 декабря 2013 года, процентов – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2023 года