Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу А.Э. Гиниятуллова – представителя Л.В. Корчагиной на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 27 августа 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Л.В. Корчагиной к АО «Автоградбанк» о признании договора ипотеки незаключённым и погашении регистрационной записи об ипотеке оставить без удовлетворения.

Заслушав А.Э. Гиниятуллова и К.В. Корчагина – представителей Л.В. Корчагиной, О.Г. Бухарову – представителя акционерного общества «Автоградбанк» (далее – АО «Автоградбанк»), проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Л.В. Корчагина обратилась с иском к АО «Автоградбанк» о признании договора ипотеки от 16 октября 2013 года № .... незаключённым и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан погасить регистрационную запись об ипотеке. В обоснование иска Л.В. Корчагина указала на отсутствие в договоре залога существенных условий кредитного договора: срок (периодичность) платежей и их размер, порядок начисления и уплаты процентов, порядок начисления и уплаты пени за просроченные проценты и просроченные заёмные средства, условия об оплате комиссий.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, считая, что договор ипотеки содержит все существеннее условия, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Суд в иске отказал и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.Э. Гиниятуллов – представитель Л.В. Корчагиной указывает, что не согласен с решением суда, считает его незаконным, просит отменить. Указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы, касающиеся недействительности (ничтожности) сделки. Выводы суда первой инстанции о наличии в договоре ипотеки существенных условий не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку исковые требования основывались не на отсутствии вообще существенных условий в договоре ипотеки, а на несогласованности существенных условий в части размера обеспечиваемого обязательства, если это обязательство подлежит исполнению по частям. К таким условиям относятся календарная дата, свидетельствующая, что кредитный договор заключён, либо указание на событие, которое должно наступить и с которого считалось бы, что кредитный договор заключён, а не подписан; график погашения кредита. Вывод суда первой инстанции о недобросовестности Л.В. Корчагиной не соответствует действительности и не основан на нормах права.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2013 года ЗАО «Автоградбанк» по договору № .... предоставило обществу с ограниченной ответственностью «Савва» (далее – ООО «Савва») кредит на сумму 30000000 рублей, под 21% годовых. В обеспечение кредитного договора № .... ЗАО «Автоградбанк» заключило с Л.В. Корчагиной договор ипотеки № ...., по которому Л.В. Корчагина передала в залог ЗАО «Автоградбанк» земельный участок, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование – дачное строительство, общая площадь 373844 кв.м., кадастровый номер ...., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, <адрес>.

Пунктами 1.2-1.4.5 договора ипотеки предусмотрено, что залогодатель и залогодержатель на момент подписания настоящего договора оценивают земельный участок, общей площадью 373844 кв.м., как предмет ипотеки (залога), в размере 44861000 рублей.

Заложенное имущество остаётся у залогодателя, в его владении и пользовании.

Кредит, согласно вышеуказанному кредитному договору, предоставляется залогодержателем на следующих существенных условиях: размер кредита – 30000000 рублей; цель предоставления кредита – на финансирование текущей деятельности; срок действия кредитного договора – до 16 октября 2016 года; дата погашения кредита – 16 октября 2016 года.

Заёмщик обязуется уплатить банку следующее вознаграждение за пользование кредитом:

- в пределах срока пользования кредитом в размере 21 процента годовых. При условии переведения и поддержания ежемесячных (каждый календарный месяц) оборотов от основной деятельности по счетам, открытым в банке, в размере не менее остатка ссудной задолженности по всем кредитам, банк вправе снизить процентную ставку на 7 пунктов. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязанностей, указанных в настоящем пункте договора, банк имеет право в одностороннем порядке повысить процентную ставку на 2 процента годовых. В данном случае проценты начисляются по увеличенной ставке с месяца, следующего за месяцем, в котором было допущено нарушение. В случае принятия решения об увеличении процентной ставки, заёмщику не позднее 3-х рабочих дней месяца, с которого применяется новый размер процентной ставки, направляется соответствующее уведомление;

- при пролонгации настоящего кредитного договора процентная ставка может быть увеличена на 0-40 пунктов.

Проценты за пользование кредитом начисляются банком ежемесячно за период с 22 числа предыдущего месяца по 21 число текущего месяца. Начисление процентов за пользование кредитом производится на остаток задолженности по кредиту на начало операционного дня. За базу берётся действительное число календарных дней в год (365 или 366 дней).

Срок уплаты процентов с 21 по 26 число каждого месяца, в день погашения и в день пролонгации кредита.

Заёмщик обязан производить погашение кредита согласно графику, который является неотъемлемой частью кредитного договора (пункт 1.4.6.).

05 августа 2014 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки, касающееся новой редакции пунктов 2.4.4 и 3.1.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06 июля 2015 года с ООО «Савва» и А.Р. Савельева взыскана в солидарном порядке сумма долга в размере 39101987 рублей 43 копейки и обращено взыскание на земельный участок, принадлежащий Л.В. Корчагиной.

Требования ФИО1 о признании договора ипотеки незаключённым основаны на отсутствии в договоре ипотеки порядка начисления и уплаты процентов, пени на за просроченные проценты и просроченные заёмные средства, условия об оплате комиссии.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания договора ипотеки назаключённым. Данный вывод суда первой инстанции основан:

- на пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса), предусматривающем, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение;

- на пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по которому в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими нормам закона и основанными на собранных по делу доказательствах.

Ссылка ФИО1 на отсутствие в договоре ипотеки порядка начисления и уплаты процентов, пени на просроченные проценты и просроченные заёмные средства, условия об оплате комиссии по кредитному договору не может служить основанием для отмены решения суда. Условия кредитного договора, на которые указывает ФИО1, не оговорены в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». ФИО1 полагает, что все существенные условия кредитного договора, касающиеся существа, размера и срока исполнения обязательства, должны быть продублированы в договоре ипотеки в полном объёме со всеми нюансами. Однако это не вытекает из содержания пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, который не детализирует существа, размера и сроков исполнения обязательства по кредитному договору.

Существо кредитного договора отражено в пунктах 1.1 и 1.4 договора ипотеки, размер кредита – в пункте 1.4.1, срок исполнения – в пунктах 1.4.4, 1.4.5 и 1.4.6.

Судебная коллегия полагает, что необходимости в детализации данных условий кредитного договора в договоре ипотеки не имеется. При желании ФИО1 имела возможность ознакомиться с условиями кредитного договора и была знакома с его условиями, поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что она неоднократно участвовала в досудебном порядке урегулирования спора между ЗАО «Автоградбанк» и ООО «Савва». Факт участия ФИО1 в таких переговорах предполагает наличие сведений обо всех условиях кредитного договора.

Поэтому доводы ФИО1 о неверности выводов суда первой инстанции судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 27 августа 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи