Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Обливского района Ростовской области в интересах несовершеннолетних ФИО1 [ФИО]2, ФИО2 к ФИО3 о принудительном исполнении обязанности по оформлению имущества в общую собственность по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Обливского районного суда Ростовской области от 06 октября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор Обливского района Ростовской области в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о принудительном исполнении обязанности по оформлению имущества в общую собственность, в обоснование исковых требований ссылается на то, что проведенной прокуратурой района проверкой законности использования средств материнского (семейного капитала), установлено, что ФИО3 16.07.2008 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был выдан государственный сертификат на материнский капитал.

02.09.2013 территориальным УПФ РФ ФИО3 было выдано решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий на оплату приобретаемого жилого помещения в соответствии с договором купли-продажи от 24.06.2013 в размере 378 947,55 руб.

01.08.2013 ФИО3 дано нотариальное обязательство оформить в течение 6 месяцев после перечисления УПФ РФ средств материнского капитала лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения, 1/2 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 89,90 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в общую собственность лиц, указанных в Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007, за № 862, а именно: ФИО3, ФИО5, ФИО2, в порядке и размере, определенном соглашением между этими лицами и предоставить в территориальный орган УПФ РФ, осуществивший выплату, копию свидетельства о государственной регистрации их права собственности. Однако ответчик оформила право собственности только на себя, в связи с чем истец просил обязать ФИО3, в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу оформить в общую собственность свою и своих детей жилой дом, с определением размера долей по соглашению.

Решением Обливского районного суда Ростовской области от 06 октября 2014г. ФИО3 обязана оформить в общую собственность ФИО3 и своих несовершеннолетних детей: [ФИО]2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения и [ФИО]4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, 1/2 долю жилого дома, общей площадью 89,90 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с определением размера долей по соглашению.

ФИО4 не согласился с вынесенным судебным решением подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и вынести новое, которым обязать ФИО3 оформить в общую совместную собственность ФИО3, ее супруга ФИО4, и несовершеннолетних детей: [ФИО]2 и [ФИО]4, 1/2 долю жилого дома, общей площадью 89,90 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с определением размера долей по соглашению.

В обоснование доводов, апеллянт указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом, судебную повестку не получал, в связи с чем не мог ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения.

Кроме того, ФИО4 ссылаясь на ФЗ от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», указывает на то, что закон в императивном порядке предписывает для лица обязанность исполнить принятые на себя обязательства и обеспечить долями в праве общей собственности своего супруга и детей, независимо от материального положения, наличия регистрации несовершеннолетних в приобретенном с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала жилом помещении.

Поскольку он состоит в браке с ФИО3, от которого они имеют несовершеннолетних детей: [ФИО]2, [ФИО]4, то 1/2доля домовладения приобретенного на материнский капитал должна быть оформлена и на него в том числе.

На апелляционную жалобу прокурором Обливского района Ростовской области поданы возражения, в которых он просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Черновой Е.В., полагавшей, что решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309 ГК РФ, ФЗ от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и исходил из того, что в нарушение принятого на себя обязательства ФИО3 не оформила приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала жилое помещение в общую собственность свою и детей с определением размера долей по соглашению, в связи с чем обязал ее оформить 1/2долю жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН свою собственность и собственность детей, с определением размера долей по соглашению.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что ФИО3 16.07.2008 [ФИО]5 был выдан государственный сертификат на материнский капитал. 02.09.2013 УПФ РФ было выдано решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий. 01.08.2013 ФИО3 дано нотариальное обязательство оформить в течение 6 месяцев после перечисления УПФ РФ средств материнского капитала в собственность на себя и детей ? долю домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако, из договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА усматривается, что покупателем 1/2 доли домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является ФИО3 Согласно свидетельства о государственной регистрации права 61-АЗ 595446 от 26.07.2013 собственником 1/2 доли домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является ФИО3 В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии п.п. 1 п.3 ст.7 ФЗ от 29.12.2006 №256-ФЗ « О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом. Согласно ч.4 ст.10 вышеназванного закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. В силу п.8 п.п. «г» Правил направления средств (части средств) материнского(семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 №862, в течении 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского капитала жилое помещение должно быть переоформлено в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей. При таких обстоятельствах, когда установлено, что ФИО3 не исполнено обязательство судебная коллегия полагает, что суд обоснованно обязал ФИО3 оформить в общую собственность ФИО3 и несовершеннолетних детей: [ФИО]2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения и [ФИО]4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, 1/2 долю жилого дома, общей площадью 89,90 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с определением размера долей по соглашению. Довод жалобы о том, что ФИО4 не был извещен надлежащим образом, является необоснованным, поскольку как следует из материалов дела ФИО4 о дате судебного заседания назначенного на 06.10.2014 был извещен в телефонном режиме, о чем в материалах дела имеется телефонограмма (л.д.54).Также подлежат отклонению и доводы жалобы о нарушении прав ФИО4 в части невключения его в состав собственников жилого помещения приобретенного с учетом материнского капитала, поскольку как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежал по 1/2 доле ФИО1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и его родной сестре - [ФИО]1.По договору купли-продажи [ФИО]3 приобрела у [ФИО]1 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при этом при заключении данной сделки ФИО4 написал нотариально заверенный отказ первоочередного покупателя. Кроме того ФИО4 давал согласие своей супруге на заключение данного договора.Договор купли-продажи 1/2доли домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между ФИО3 и [ФИО]1 24.06.2013 непризнан недействительным, а также никем не оспорен. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства, правильно применил нормы права и вынес законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Обливского районного суда Ростовской области от 06 октября 2014 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи