Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 июня 2019 года гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шадринского районного суда Курганской области от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 114810 рублей 37 копеек и в возврат госпошлины 3496 рублей 21 копейку.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от <...>№ в размере 114810 руб. 37 коп., государственной пошлины в размере 3496 руб. 21 коп.

В обоснование требований указано, что <...> между сторонами по делу заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 100000 руб. под 19,9% годовых. В соответствии с решением единственного акционера банка от <...> наименование банка изменено с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». Условия кредитного договора изложены в следующих документах: заявление о предоставлении персональной ссуды; условия предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; тарифы по программе «Кредит Наличными». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое не исполнено. По состоянию на <...> размер задолженности на период с <...> по <...> составил 114810 руб. 37 коп.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» при рассмотрении дела в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, считая решение суда незаконным и не обоснованным.

Автор жалобы считает, что суд при вынесении решения неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие фактически обстоятельствам дела. Указывает, что кредитным договором установлен лимит 100000 руб., а решением суда взыскана задолженность по кредитному договору в размере 101716 руб. 94 коп. Суд не выяснил, откуда образовалась задолженность в размере 1716 руб. 94 коп. С учетом изложенного считает неверным и расчет задолженности по процентам. Полагает, что доказательств предоставления кредита на общую сумму 101716 руб. 94 коп. не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Почта Банк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились по повторному вызову, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий итребований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из п. п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Как усматривается из материалов дела, <...> между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 в офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредитный лимит в размере 100000 руб.

Вышеуказанный кредитный договор включает в себя в качестве составных частей: Условия предоставления кредитных карт ОАО «Лето Банк» Тарифы банка по программе, с которыми ФИО1 была предварительно ознакомлена и согласна. Заявление-оферта ФИО1 от <...> на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета содержит Индивидуальные условий договора, ею получена карта, с использованием которой осуществлялись денежные операции, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта» банк вправе в одностороннем порядке: уменьшить клиенту ранее установленный кредитный лимит, вплоть до нуля, в случае нарушения клиентом законодательства Российской Федерации, условий договора, условий иных договоров, заключенных клиентом с банком, в том числе после выставления заключительного требования; восстановить ранее установленный кредитный лимит после устранения клиентом нарушений законодательства Российской Федерации, условий договора, условий иных договоров, заключенных клиентом с банком. Если текущий кредитный лимит не превышает 100 000 руб. банк вправе в одностороннем порядке увеличить кредитный лимит до 100 000 руб., при этом через каждые 12 месяцев с даты заключения договора банк увеличивает кредитный лимит на 100000 руб. при выполнении следующих условий: совершение клиентом расходных операций с использованием карты в каждый расчетный период на сумму не менее 100% от текущего кредитного лимита в течение последних 12-ти расчетных периодов; отсутствие просроченной задолженности по договору в течение последних 12-ти расчетных периодов. Клиент вправе уменьшить кредитный лимит, если кредитный лимит был увеличен банком в одностороннем порядке, путем заключения дополнительного соглашения.

Пунктом 2 Индивидуальных условий установлено, что срок действия договора 30 лет. Срок возврата кредита – исчисляется в месяцах, зависит от суммы кредита и порядка погашения суммы кредита платежами.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора процентная ставка по кредиту на операции оплаты товаров/услуг: при выполнении условий беспроцентного периода – 0% годовых; при невыполнении условий беспроцентного периода – 19,9% годовых Процентная ставка по кредиту на иные расходные операции, за исключением оплаты товаров/услуг – 39,9% годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий периодичность платежей – платежи осуществляются ежемесячно до 16 числа каждого месяца. Порядок определения платежей: 5% от текущей задолженности по основанному договору на расчетную дату + задолженность по комиссиям и процентам на расчетную дату (кратен 100 руб., округление в большую сторону.

В соответствии с заключенным договором банк предоставил ответчику кредит, ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку.

В соответствии с решением единственного акционера от <...> (решение №) и от <...> (решение №) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Банк совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от <...>, путем открытия счета на имя ФИО1, предоставил ответчику кредитную карту, с использованием которой она осуществляла получение денежных средств во исполнение заключенного между сторонами договора.

Обращаясь в суд за взысканием образовавшейся задолженности, банк указал, что ответчиком допущены нарушения условий договора, выраженные в неоднократной просрочке внесения платежей.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела, доказательств обратного ФИО1 не представлено. На основании изложенного, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного кредитного договора, признал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, пришел к правильному выводу о возникновении у истца права требовать взыскания предоставленных в кредит денежных средств, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования.

При этом доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда по следующим основаниям.

Доводы жалобы о необоснованности представленного суду расчета задолженности судебная коллегия считает несостоятельными. Принимая расчет истца, суд правомерно указал, что оснований не доверять ему не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о его неправильности, ответчик суду не представил. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканной суммой задолженности в связи с тем, что предъявленная ко взысканию сумма основного долга не может превышать размер кредитного лимита – 100 000 руб., не принимаются судебной коллегией, как необоснованные.

Согласно п. 3.5. Условий предоставление «кредитных карт» банк обеспечивает расчеты по операциям с взиманием комиссий с соответствии с тарифами. Суммы комиссий, подлежащих уплате клиентом, не уменьшают платежный лимит и включаются в сумму задолженности. Клиент понимает и согласен с тем фактом, что в этом случае сумма задолженности увеличивается на сумму комиссий, подлежащих уплате. Банк вправе взимать комиссию в любую дату в период с даты отражения операции на счете (то есть с момента возникновения у клиента обязательств по оплате комиссии) по дату окончания срока действия кредитного договора.

Исходя из указанного, выписки по счету, расчета задолженности включены комиссии за ежегодное обслуживание карты, за оформление карты, которые ответчиком не были оплачены. Контроль за соблюдением кредитного лимита является обязанностью заемщика, а отказ в совершении операции сверх лимита задолженности является правом банка, но не его обязанностью. Запрет на проведение операций сверх установленного кредитного лимита законодательно не установлен.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Представленные доказательства суд оценил в совокупности по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дав им надлежащую оценку. Решение суда закону не противоречит, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 25 февраля
2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи